Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А34-6783/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6783/2018
г. Курган
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карясовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2

об исключении ответчика из участников общества,

исковое заявление ФИО2 к ФИО1

об исключении ответчика из участников общества,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «МаксиТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО4, доверенность от 02.08.2019,

от ФИО2: ФИО5, доверенность от 16.02.2018, ФИО6, доверенность от 16.02.2019,

от третьего лица 1: явки нет, извещен,

от третьего лица 2: явки нет, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

установил:

участник общества ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «МаксиТрейд» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) об исключении его из участников общества с ограниченной ответственностью «МаксиТрейд» (далее – ООО «МаксиТрейд»), дело №А34-6783/2018.

Определением суда от 21.06.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «МаксиТрейд», ФИО3.

Участник общества ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «МаксиТрейд» обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 об исключении ее из участников общества с ограниченной ответственностью «МаксиТрейд», дело №А34-8893/2018.

Определением от 27.08.2018 (резолютивная часть) в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела №А34-6783/2018 и №А34-8893/2018 объединены в одно производство. Делу присвоен номер А34-6783/2018.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования. Указал, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «МаксиТрейд», причинил убытки обществу, выразившиеся в незаконной и необоснованной трате денежных средств на сумму 11 386 971 руб. 97 коп.

В удовлетворении иска ФИО2 просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленные требования. В удовлетворении иска ФИО1 просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В обоснование своих довод ФИО2 указал, что ООО «МаксиТрейд» фактически прекратило свою хозяйственную деятельность в 2015 году по причине возникшего корпоративного конфликта между участниками общества, обладающими по 50% долей в уставном капитале общества. Причиной корпоративного конфликта послужили преступные действия снохи ФИО1 ФИО7 Как следует из содержания описательной части приговора Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила, ФИО7, обманывая директора ООО «МаксиТрейд», в период с начала ноября 2014 по 23.11.2014 похитила денежные средства обществ в общей сумме 830020 руб. Также из приговора следует, что в период с февраля 2014 по февраль 2015 ФИО2, в связи с болезнью, отстранился от деятельности общества, а всю хозяйственную деятельность вела ФИО7 вместе со своим супругом ФИО3 В связи с недобросовестными действиями ФИО7 ООО «МаксиТрейд» полностью утратило свою деловую репутацию перед контрагентами и фактически прекратило свою хозяйственную деятельность.

Истец ФИО2 в обоснование своих требований указал, что ФИО3, являющийся сыном ФИО1, состоит в браке с ФИО7 В августе 2018 года участнику общества ФИО2 стало известно, что 01.07.2018 по инициативе участника общества ФИО1 состоялось общее собрание участников ООО «МаксиТрейд», на котором было принято решение о назначении на должность генерального директора общества ФИО3 Решение общего собрания оформлены протоколом №1 от 01.07.2018. ФИО2 не принимал участия в указанном собрании. Протокол общего собрания был сфальсифицирован ФИО1 с целью получения корпоративного контроля над обществом путем назначения директором общества своего сына. ФИО1 совершила умышленное искажение результатов голосования при принятии решения на общем собрании участников общества путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о кворуме и о результатах голосования путем заведомо недостоверного подсчета голосов, совершенное в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения об изменении состава органов управления хозяйственного общества. Далее ФИО3 по мнению истца, реализуя умысел ФИО1, заведомо зная о том, что решение о назначении его генеральным директором ООО «МаксиТрейд» является ничтожным, передал в ИФНС по г. Кургану заявление о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе ООО «МаксиТрейд». Обладая статусом генерального директора ООО «МаксиТрейд» ФИО3, из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении его супруги ФИО7, о взыскании ущерба в размере 817629 руб. в пользу ООО «МаксиТрейд», получил подлинник исполнительного листа, который в дальнейшем присвоил себе. ФИО2 полагает, что действия ФИО1 совместно с аффилированным лицом сыном ФИО3, не соответствуют интересам общества.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

ООО «МаксиТрейд» зарегистрировано ИФНС России по г. Кургану в качестве юридического лица 30.03.2012 за ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.16-20).

Участниками ООО «МаксиТрейд» являются ФИО2 с долей в уставном капитале 50%, ФИО1 с долей в уставном капитале 50%.

Между участниками ООО «МаксиТрейд» имеется длительный корпоративный конфликт. ФИО3 является сыном ФИО1, ФИО7 - супруга ФИО3

Согласно решению Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2018 по делу №А34-6378/2016 с ФИО2 в пользу ООО «МаксиТрейд» взыскано 11 386 971 руб. 97 коп. в возмещение убытков (т.1 л.д.10-15).

29.06.2018 на основании указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС №019074208.

16.07.2018 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.78-80), доказательства исполнения должником судебного акта в материалы дела не представлены.

Приговором Дзержинского районного суда г. Нижный Тагил Свердловской области от 18.10.2016 ФИО7 признана виновной в хищении денежных средств ООО «МаксиТрейд» путем мошенничества, в пользу ООО «МаксиТрейд» в счет возмещения материального ущерба взыскано 817 629 руб. (т.1 л.д.22-28).

27.03.2017 на основании указанного приговора выдан исполнительный лист серии ФС №019044381.

10.04.2017 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

27.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 816 889 руб. 29 коп.

27.06.2018 судебный пристав исполнитель вынес постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартира четырехкомнатная, расположенная по адресу: <...>, площадью 89,7 кв.м.

Оригинал исполнительного листа серии ФС №019044381 из материалов исполнительного производства был получен ФИО3, который на тот момент был назначен на должность директора ООО «МаксиТрейд» на основании решения общего собрания участников общества, состоявшегося 01.06.2018.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2019 удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО «МаксиТрейд» от 01.06.2018, оформленного протоколом №1 от 01.06.2018, о назначении на должность генерального директора общества ФИО3

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-8426/2019 от 21.11.2019 (резолютивная часть) ООО «МаксиТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства с применением положений о банкротстве отсутствующего должника.

На основании пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. По смыслу приведенной нормы исключение участника из общества является мерой ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» относит к нарушениям, упомянутым в пункте 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности: систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества судам предписано давать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливать факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количества долей у каждого из участников общества (ФИО1 - 50%, ФИО2 – 50 %), что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При указанном соотношении долей названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Исходя из конкретных обстоятельств данного спора, а именно нахождения ФИО2 и ФИО1 в ситуации длительного корпоративного конфликта, деятельность каждого из них направлена не на извлечение прибыли из деятельности общества. В настоящем деле нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения в суд участников общества с взаимными требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого разрешить внутрикорпоративный конфликт. Межличностные разногласия между участниками не являются основанием для исключения участника из состава общества, исключение участника из общества является исключительной мерой и направлено на защиту интересов общества в целом.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Соответственно, удовлетворение требований любого из участников общества (ФИО2 или ФИО1) в рассматриваемом споре не приведет к восстановлению его нарушенного права, поскольку при исполнении вышеуказанных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью стороны вынуждены будут вернуться к положению, существовавшему до подачи настоящего иска в суд. Учитывая наличие взаимоисключающих оснований исковых требований каждого из участников, отсутствие намерений каждого из участников выходить из общества, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых заявлений.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-8426/2019 от 21.11.2019 в отношении ООО «МаксиТрейд» введена процедура банкротства конкурсного производства. В силу нормы пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Истец, обращаясь за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями, должен предполагать, что при достижении позитивной юридической цели в виде исключения ответчика из Общества, у ООО «МаксиТрейд» возникнет обязанность по выплате ФИО2 либо ФИО1 действительной стоимости доли, определяемой в установленном законом порядке. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника не вправе принимать решения о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее выпущенных акций. Положением данной нормы установлено не ограничение, а запрет на принятие решений органами управления в период наблюдения о выходе из состава участников общества (иных юридически значимых действий, следствием которых является уменьшение стоимости активов общества), и запрет этот представляет собой введение обеспечительных мер в рамках производства по делу о банкротстве для защиты интересов всех кредиторов. В силу абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества. Следовательно, требования истцов по об исключении участника из Общества с выплатой ему стоимости причитающейся доли противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела того, что ФИО2 или ФИО1 своими действиями (бездействиями) затрудняют или делают невозможной деятельность общества и причиняют ему ущерб, при том, что между участниками общества, имеющими равное количество долей, имеются взаимные и равнозначные претензии друг к другу, нахождение общества ООО «МаксиТрейд» в процедуре банкротства – конкурсное производство, а также имеющие место между участниками общества разногласия сами по себе не могут являться достаточным основанием для исключения одного из них из состава участников общества суд приходит к выводу, что требования истцов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исков отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 6 000 руб. по чек-ордеру от 13.06.2018.

Истец ФИО2 при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. по чек-ордеру от 10.08.2018.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Е.Ф. Носко