Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А31-9234/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-9234/2024
г. Кострома
27 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дормострой», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КМОЗ», Костромская область, Буйский р-н, с.п. Центральное (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 143575 руб. задолженности по договору поставки от 27.05.2021,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Ю.В.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дормострой», г. Кострома обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМОЗ», Костромская область, Буйский р-н, с.п. Центральное о взыскании 143575 руб. задолженности по договору поставки от 27.05.2021.

Определением суда от 10.01.2025 в деле № А31-9234/2024 произведена замена судьи Голубевой Ольги Дмитриевны на судью Сергушову Татьяну Валерьевну, дело передано на рассмотрение судье Сергушовой Татьяне Валерьевне.

Участники процесса явку представителей не обеспечили.

От истца поступили документы для приобщения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, иск по существу не оспорил.

Суд приобщил документы к  материалам дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «КМОЗ» (Поставщик) и ООО «ДМС» (Покупатель) был заключен договор поставки от 27.05.2021 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязался поставить Покупателю товарный бетон марки м. 200 (В 15) (далее – товар), а Покупатель обязался принять и оплатить в полном объеме полученный товар на условиях настоящего договора.

Сроки поставки (отгрузки) Товара согласовываются сторонами на основании заявки Покупателя. Заявки направляются Покупателем Поставщику в письменном виде с использованием средств факсимильной связи, электронной почты, либо телефонограммой (пункт 2.1. договора).

Цена товарного бетона марки м.200 (В 15) составляет 5150 рублей за 1 м3. Цена включает в себя стоимость ее доставки в адрес Грузополучателя. Стоимость доставки товара выходные и праздничные дни может определяться отдельно дополнительными соглашениями (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2 договора Стороны договорились о 100% предоплате за поставляемый товар, которую Покупатель вносит в течение 2 банковских дней после выставления Поставщиком счета на оплату, на расчетный счет Поставщика указанный в настоящем Договоре.

В адрес ООО «Дормострой». были выставлены счета № 27 от 27.05.2021 на сумму 272950 руб., № 114 от 14.10.2021 на сумму 261000 руб.

Истец платежными поручениями № 1319 от 03.06.2021 на сумму 272950 руб., № 3642 от 18.10.2021 на сумму 261000 руб. произвел предоплату за поставляемый товар в общей сумме 533950 руб.

По пояснениям истца поставщиком отгружен Товар на общую сумму 390375 руб. (товарные накладные в деле).

Истец ссылается на то, что ответчик (Поставщик) не выполнил обязанность поставить товар на сумму 143575 руб., деньги, перечисленные истцом в качестве предоплаты, не вернул. Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 143575 руб.

Актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями сторон,определено, что долг ответчика перед истцом на 17.12.2021 составляет 143575 руб. 

Письмами исх. № бн от 15.03.2023, 13.04.2023 и 05.07.2023 ООО «ДМС» направляло в адрес ответчика требование о возврате аванса по Договору поставки от 27.05.2021, на которые ответ не поступал ООО «ДМС».

10.08.2024 ООО «ДМС» направило в адрес ответчика досудебную претензию, однако ответа на претензию от ООО «КМОЗ» также не последовало, возврат аванса не произведен.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по поставке товара ответчиком послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании предварительной оплаты за товар.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

В соответствии с пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за товар по договору поставки подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями. В связи с получением предоплаты у ответчика возникло обязательство по передаче  истцу оговоренного по договору поставки товара.

Товар в полном объеме не поставлен, истец потребовал возврата предоплаты, сумма предоплаты не была возвращена ответчиком истцу, доказательств обратного ответчиком в дело не предоставлено.

Ответчик по исковым требованиям не возражает. В дело представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов. Ответчик с долгом согласен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу задолженности в виде предварительной оплаты за товар в размере 143575 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМОЗ», Костромская область, Буйский р-н, с.п. Центральное в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дормострой», <...> руб. задолженности, 5307 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области. 

Судья                                            Т.В.  Сергушова