Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А76-26546/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4260/18

Екатеринбург

23 августа 2019 г.


Дело № А76-26546/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (далее – общество «СтройТехСнаб», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу № А76-26546/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СтройТехСнаб» – Хажеев Ш.Г. (доверенность от 17.09.2018).

Общество «СтройТехСнаб» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КвинтаРос» (далее – общество «КвинтаРос», ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в сумме 18 161 993 руб. 68 коп., неустойки за период с 08.07.2016 по 31.08.2016 в сумме 1 536 479 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 15.01.2018 в сумме 2 287 167 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.; к обществу с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (далее – общество «Диарт-Урал») о взыскании в порядке субсидиарной ответственности неосвоенного аванса в сумме 16 000 000 руб. по договору поручительства от 27.05.2016 № 01/16 (с учетом заявлений о частичном отказе от исковых требований и уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.01.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением принято встречное исковое заявление общества «КвинтаРос» к обществу «СтройТехСнаб» о взыскании денежных средств в сумме 1 283 679 руб. 47 коп., в том числе задолженность в сумме 519 355 руб. 40 коп., неосновательное обогащение в сумме 764 324 руб. 07 коп.

Решением суда от 22.01.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: с общества «СтройТехСнаб» в пользу общества «КвинтаРос» взысканы задолженность в сумме 519 355 руб. 40 коп., неосновательное обогащение в сумме 764 324 руб. 07 коп. Кроме того, судом распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 решение суда от 22.01.2018 по делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2018 решение суда от 22.01.2018 и постановление апелляционного суда от 10.05.2018 по делу отменены в части отказа во взыскании неустойки за период с 08.07.2016 по 31.08.2016 в сумме 1 536 479 руб. 52 коп. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении общество «СтройТехСнаб» просило взыскать с ответчика неустойку за период с 08.07.2016 по 31.08.2016 в сумме 1 331 860 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 555 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований в данной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.01.2019 (судья Шведко Н.В.) исковые требования в рассматриваемой части удовлетворены частично: с общества «КвинтаРос» в пользу общества «СтойТехСнаб» взысканы неустойка в сумме 340 813 руб. 02 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 172 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней отказано.

Кроме того, судом первой инстанции было рассмотрено заявление общества «СтройТехСнаб» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области до вступления в законную силу решения в отношении первоначальных исковых требований о взыскании пеней, по результатам которого определением суда от 21.01.2019 в удовлетворении данного заявления отказано.

Общество «СтройТехСнаб» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение и определение суда от 21.01.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение и определение суда от 21.01.2019 оставлены без изменения.

Общество «СтройТехСнаб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили произведенный истцом расчет пеней со ссылкой на то, что пунктом 9.2 договора предусмотрено применение мер ответственности за нарушение графика производства работ, а не видов работ, указанных в графике; начисление пеней произведено, в частности, в отношении объектов, которые были исключены из общего объема дополнительными соглашениями от 11.07.2016 № 3 и от 01.08.2016 № 4; неверно определены периоды просрочки по объектам: г. Екатеринбург, ул. 22 Партсъезда, 17, Машиностроителей, 10, Дружбы, 4, Уральских рабочих, 53 А.

Общество «СтройТехСнаб» обращает внимание суда на отсутствие разницы в начислении пеней за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, и сроков выполнения видов работ. В расчете истец произвел начисление на один объект, исключенный сторонами из объемов дополнительным соглашением от 11.07.2016 № 3 и только потому, что ответчик предъявил к оплате акт в отношении указанного объекта.

Заявитель жалобы отмечает, что расчет истца и контррасчет ответчика имеют одинаковые расчетные периоды за исключением двух видов работ по одному объекту – ул. 22 Партсъезда, 17. При этом, как отмечает заявитель жалобы, именно в расчете ответчика имеются арифметические ошибки.

Общество «СтройТехСнаб» не согласно с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие того, что в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса, к которым применимы правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.

В отзывах на кассационную жалобу общество «КвинтаРос» и общество «Диарт-Урал» просят оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «СтройТехСнаб» (подрядчик) и обществом «КвинтаРос» (субподрядчик) заключен договор от 20.05.2016 № 05СТС-П/16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню (приложение № 1 к договору), в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 2 к договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ.

Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3 данного договора основанием для заключения договора является договор от 12.05.2016 № 11/СМР-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенный между обществом «СтройТехСнаб» (подрядчик) и обществом «СК ИНЭК-Техполимер». Цена договора, сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 2.1 – 2.12, 3.1 – 3.7 договора.

Во исполнение условий договора подряда общество «СтройТехСнаб» перечислило обществу «КвинтаРос» аванс на сумму 18 161 993 руб. 68 коп.

В соответствии с приложением № 1 к договору сторонами согласован перечень многоквартирных домов для производства работ, в том числе: г. Екатеринбург, ул. 22 Партсъезда, 17, ул. Дружбы, 4, ул. Машиностроителей, 10, 14, 18, ул. Уральских рабочих, 52А, 52, 53А, 55, 55А, 55Б, п. Шувакиш, ул. Привокзальная, 17.

Дополнительным соглашением от 11.07.2016 № 3 об уменьшении стоимости договора путем уменьшения количества объектов по многоквартирным домам стороны исключили из договора многоквартирные дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 14 на сумму 12 938 046 руб. 11 коп.; г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 18 на сумму 28 211 171 руб. 73 коп.; сумма договора составила 63 981 587 руб. 24 коп., в том числе НДС – 9 759 903 руб. 14 коп.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 № 4 к договору стороны согласовали уменьшение стоимости договора путем уменьшения количества объектов по многоквартирным домам, исключили из договора многоквартирные дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 52А, 52, 53А, 55, 55А, 55Б, п. Шувакиш, ул. Привокзальная, д. 17, сумма договора составила 41 589 835 руб. 81 коп., в том числе НДС – 6 344 212 руб. 24 коп.

Письмом от 31.08.2016 № 50 общество «КвинтаРос» заявило об отказе в продолжении работ по договору № 05СТС-П/16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 20.05.2016, в соответствии с которым договор расторгнут с 01.09.2016.

Письмо вручено 31.08.2016 сотруднику общества «СтройТехСнаб» – заместителю главного инженера Смирнову А.А.

Обращаясь в суд, общество «СтройТехСнаб» указало, что в установленные в договоре сроки принятые на себя обязательства общество «КвинтаРос» не исполнило, неосвоенный аванс в сумме 18 161 993 руб. 68 коп. не возвратило, что послужило основанием для начисления пеней в сумме1 331 860 руб. 77 коп. за период с 08.07.2016 по 31.08.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 340 813 руб. 02 коп. В остальной части суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом на основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 9.2 договора от 20.05.2016 № 05СТС-П/16 стороны согласовали, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, иными сроками, установленными настоящим договором, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ (исходя из стоимости, установленной проектно-сметной документацией) за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 20.05.2016 № 05СТС-П/16, расчет истца, контррасчет ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проанализировав представленные сторонами расчеты неустойки, суды указали, что при толковании условий данного пункта договора сторонами понималось различное его значение.

Так, при расчете пеней общество «СтройТехСнаб» использовало максимальную стоимость работ (услуг), указанную в приложении № 2 к договору по каждому объекту и виду работ. Общество «КвинтаРос» же рассчитывало неустойку от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

При толковании условий договора с учетом особенностей конкретного договора суд вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

В судебном акте суд должен указать основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

При толковании условий рассматриваемого договора суды обоснованно исходили из правил общепринятой практики применения положений о неустойке, в соответствии с которыми начисление пеней на сумму исполненных обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды признали верным расчет неустойки, представленный обществом «КвинтаРос», на сумму 681 626 руб. 04 коп.

Установив, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, суды посчитали необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили сумму неустойки до 340 813 руб. 02 коп.

Отказывая в удовлетворении требования общества «СтройТехСнаб» о взыскании с общества «КвинтаРос» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 555 руб. 27 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2016 по 26.10.2016, суды, приняв во внимание положения пункта 1 статьи 453, 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 1123/13, исходили из отсутствия оснований для признания суммы аванса неосновательным обогащением ответчика.

Судебные расходы распределены судами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что начисление неустойки производилось на стоимость просроченного обязательства, отклонен апелляционным судом, поскольку он противоречит уточненному расчету истца (т. 41 л.д. 32-33).

Довод общества «СтройТехСнаб» относительно периода просрочки рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с разделом 3 договора стороны определили, что сроки начала и окончания работ по этапам (видам работ) на каждом объекте определяются исходными для определения санкций в случае нарушения субподрядчиком сроков производства работ.

Как указал суд, согласно графикам производства работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (приложение № 3 к договору) сторонами определены сроки начала работ и дата окончания, например, по адресу ул. Дружбы, 4: начало – 22.05.2016, 15.06.2016, 21.06.2016 и дата окончания работ 07.07.2016, 04.08.2016, 15.08.2016 по каждому виду работ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что из буквального толкования положений пунктов 3.1 и 9.2 договора следует, что расчет истца с использованием количества дней, запланированных сторонами на производство отдельного вида работ, без учета начального и завершающего срока, является неверным, противоречащим согласованным условиям договора.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении пеней с учетом применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклонен апелляционным судом, поскольку из обстоятельств дела следует, что для производства работ ответчиком приобретались материалы, использованные на объектах, тогда как неисполнение истцом обязательств, принятых на себя разделом № 2 договора, привело к увеличению сроков выполнения работ. Таким образом, снижение размера пеней с учетом обоюдной вины в нарушении сроков, согласованных сторонами в приложении № 3, в два раза является правомерным.

Иные доводы общества «СтройТехСнаб», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СтройТехСнаб» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу № А76-26546/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи О.В. Абознова


А.Д. Тимофеева