Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А59-995/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-995/2018
г. Южно-Сахалинск
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в бюджет Сахалинской области 1 058 048 рублей 18 копеек убытков,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности в деле,

от ответчика – ФИО2 по доверенности в деле,

от третьих лиц:

ООО «Труд – Сахалин» – не явился,

МИЗО по Сахалинской области – Брандт Н. Г. по доверенности от 13.09.2018 года,

АО «ВСК» – не явился,

ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» - ФИО3 по доверенности от 04.10.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 058 048 рублей 18 копеек убытков, в обоснование которого указано, что ответчику по договору аренды от 24.08.2012 года передано в аренду государственное имущество, находящееся в оперативном управлении истца, а именно – глубоководные причалы протяженностью 135 и 97 кв. м.

По условиям договора ответчик обязался использовать объекты в соответствии с целевым назначением и содержать их в исправном состоянии (п.2.2.1 договора); содержать объекты в исправном состоянии, своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению их безопасности, а также обеспечивать сохранность объекта (п. 2.2.5 договора), соблюдать требования контролирующих и надзорных органов, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности ответчика; выполнять за свой счет предписания надзорных и контрольных органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности ответчика, ставящих под угрозу сохранность объектов (п. 2.2.7 договора).

В п. 2.2.17 договора на арендатора возложена обязанность проводить периодические технические осмотры и техническое обслуживание объектов. Своевременно за свой счет выполнять текущий ремонт объектов. При необходимости производить за свой счет капитальный ремонт, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

В 2017 года по результатам заключения ЗАО «МИДО» установлено наличие на объекте недостатков в виде разрушений на участке Y65-Y85, причины возникновения которых ЗАО «МИДО» не устанавливались.

Истец указывает на возникшую необходимость их устранения посредством проведения ремонтных работ, от выполнения которых ответчик отказался со ссылками на строительный характер недостатков.

В соответствии с п. 2.3.4 договора при обнаружении строительных недостатков в период эксплуатации объекта, ответчик вправе заявить об этом арендодателю, после чего арендодатель проводит совместно с арендатором осмотр объектов с привлечением строительной организации. а при выявлении скрытых недостатков – с привлечением экспертной организации, о строительных недостатках составляется акт на основании результатов экспертизы, в котором устанавливается срок их устранения.

В связи с отказом ответчика от проведения ремонтных работ, указанные недостатки устранены за счет средств бюджета Сахалинской области по государственному контракту № 71 от 17.12.2017 года, заключенному истцом.

Стоимость работ по устранению недостатков составила сумму иска, требования заявлены в качестве требований о взыскании убытков.

Определением суда от 05.03.2018 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 09.04.2018 года.

09.04.2018 года подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 10.05.2018 года, к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» к участию.

10.05.2018 года судебное заседание отложено на 29.06.2018 года, а после – на 07.08.2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин».

07.08.2018 года судебное заседание отложено на 25.09.2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области».

25.09.2018 года судебное заседание отложено на 09.10.2018 года, а затем на 22.10.2018 года.

22.10.2018 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 18.01.2019 года производство по делу возобновлено, объявлен перерыв в судебном заседании до 23 января 2019 года, после чего судебное заседание отложено на 06.02.2019 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по указанным выше основаниям, пояснила, что в силу возложенных на ответчика условиями договора аренды обязательств, ответчик обязан поддерживать арендованный им объект (гидротехническое сооружение) в надлежащем состоянии, проводить текущий и капитальный ремонт.

По актам освидетельствования объекта последний требует ремонта, который ответчик не осуществлял, на требование истца о проведении ремонта ответил отказом.

В связи с отказом ответчика в проведении ремонта объекта, истцом осуществлены ремонтные работы, о чем имеется КС-2 (раздел №2), стоимость работ определена отдельно в локальном сметном расчете.

Представитель истца указывала на то, что о недостатках объекта, влекущих его разрушение, ответчик был уведомлен в момент передачи ему имущества в аренду и до заключения договора аренды.

Полагает, что, приняв в аренду имущество с недостатками, ответчик, на которого договором возложена обязанность проводить капитальный ремонт объекта, обязан нести расходы по такому ремонту, в связи с чем убытки истца в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании иск не признал, указал на то, что по условиям договора ответчик не несет ответственности за имеющиеся на объекте строительные недостатки. Арендодатель в данном случае передал объект с недостатками, которые влекут полную или частичную невозможность использования имущества. Наличие недостатков объекта ведет к разрушению объекта, а с учетом специфики имущества, разрушение объекта более, чем на 30% исключает возможность его использования по назначению, в связи с чем ответственность за недостатки имущества, влекущие невозможность его использования, возлагаются на арендодателя.

Указал на то, что во исполнение условий договора об указанных в иске недостатках ответчик заявлял истцу 20.11.2017 года с требованием о проведении совместного осмотра объекта, который проведен сторонами 21.11.2017 года, после чего составлено заключение ЗАО «МИДО» о наличии указанных в иске недостатков.

Учитывая, что причиной недостатков является некачественное выполнение проектно-изыскательских и строительных работ на объекте, установленное экспертом, ответчик полагает, что не обязан возмещать истцу стоимость работ по их устранению.

Ответчик полагает, что обязанность по капитальному ремонту объекта возложена на истца, как балансодержателя объекта и арендодателя, а недостаток, повлекший необходимость проведения капитального ремонта, является строительным, о его наличии ответчик уведомлял истца, который и осуществил такой ремонт объекта за свой счет.

Пояснил, что по данным свидетельства о годности портового сооружения от 18.10.2017 года сооружение (глубоководный причал) признано годным к эксплуатации до 30.10.2019 года.

В соответствии с заключением о техническом состоянии гидротехнического сооружения от 18.10.2017 года глубоководный причал имеет 30,21 % износа, ограниченно-работоспособное.

Согласно акту освидетельствования от 29.11.2017 года глубоководный причал (135,26 м), на участке Y206-Y208 (ориентир указан с обратно стороны схемы причала, напротив ориентира Y65-Y85) имеет сквозное разрушение бетона по контакту парапет – монолитное бетонное покрытие на участке Y206-Y208, в качестве принятых мер к устранению недостатков указано на разработку документации «Рекомендации по ремонту гидротехнического сооружения», причал признан годным к эксплуатации.

Кроме того, представитель ответчика указал, что истцом не доказано наличие вины ответчика в причиненных истцу убытках, пояснил, что ремонт объекта произведен в связи с его разрушением, которое обусловлено ненадлежащими строительными работами на объекте, выполненными иным лицом по договору подряда.

Представитель третьего лица - ООО «Труд – Сахалин» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о чем имеются уведомления о вручении корреспонденции.

Представитель МИЗО по Сахалинской области в судебном заседании поддержал позицию истцу, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - АО «ВСК» в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представил пояснения относительно спорного объекта.

Представитель ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» поддержала доводы истца, пояснила, что капитальный ремонт объекта является обязанностью ответчика, просит иск удовлетворить.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.08.2012 года ГКУ «Дирекция по реализации программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» и ООО «ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» (ответчик) заключен договор аренды № 15А2012 (том 1, л. д. 15), по условиям которого ответчику передано в аренду государственное имущество:

-глубоководный причал 135,10 п. м., инв. № 64:256:001:000013420:0003:20000, лит. 3, кадастровый (условный) номер 65-65-01/038/2012-63, адрес: Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, район мыса Заводской,

-причал 97,07 п. м., инв. № 64:256:001:000013420:0002:20000, лит. 2, кадастровый (условный) номер 65-65-01/038/2012-65, адрес: Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, район мыса Заводской,

принадлежащие арендодателю на праве оперативного управления (далее – договор аренды).

Договор зарегистрирован в ЕГРПНИ 15.10.2012 года.

Распоряжением Министерства имущественных отношений от 16.11.2016 года № 1343-р прекращено право оперативного управления ГКУ «Дирекция программы «Курилы» на объект недвижимого имущества – Глубоководный причал, 2011 года постройки, протяженностью 135,1 кв. м. в пгт южно-Курильск, указанное областное государственное имущество закреплено на праве оперативного управления за ГКУ «Сахдормониторинг» (т. д. 1, л. д. 81-84).

Согласно Уставу ГКУ «Центр дорожного мониторинга» (т. д. 1, л. д. 85-93) указанное учреждение создано 27.01.2016 года на основании постановления Правительства Сахалинской области № 29-р и имеет сокращенное наименование – ГКУ «Сахдормониторинг».

24.07.2017 года дополнительным соглашением № 1 произведена замена арендодателя на ГКУ «Сахдормониторинг» (т. д. 1, л. д. 30).

В силу п. 1.5 договора аренды срок аренды – 49 лет.

Стоимость аренды определена на основании независимой оценки (т. д. 1, л. д. 27-29).

В соответствии со ст. 606, 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Изложенное означает, что сторонами заключен договор аренды государственного имущества – глубоководного причала и причала.

Указанный договор заключен без проведения торгов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" передача в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков в границах морского порта и объектов инфраструктуры морского порта осуществляется в соответствии с их целевым назначением в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка сдачи в аренду федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 02.11.2009 N 191 (далее - Порядок сдачи имущества в аренду), сдача в аренду объектов инфраструктуры осуществляется в установленном порядке по результатам проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 31 Закона о морских портах, антимонопольным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о защите конкуренции.

В силу пункта 11 статьи 31 Закона о морских портах договор аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта заключается без проведения конкурса с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит смежный объект инфраструктуры морского порта, относящийся к недвижимому имуществу, если этот смежный объект недвижимого имущества по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом аренды и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в морском порту.

Письмом Федерального Агентства морского и речного флота от 28.06.2012 года № АД-28/6359 подтверждено наличие неразрывной связи по своим характеристикам, месту нахождения, назначению между объектами инфраструктуры морского порта, обеспечивающими технологический процесс оказания услуг в морском порту Невельск – причалом, назначение гидротехническое, протяженность 97.07 м, инв. № 64:256:001:000013420:0002:20000, лит. 2, кадастровый (условный) номер 65-65-01/038/2012-65, адрес: Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, район мыса Заводской, принадлежащим ГКУ «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов сахалинской области» и недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат».

Аналогичная информация содержится в письме Федерального Агентства морского и речного флота от 28.06.2012 года № АД-28/6358 в отношении глубоководного причала, назначение гидротехническое, протяженность 135,10 м, инв. № 64:256:001:000013420:0003:20000, лит. 3, кадастровый (условный) номер 65-65-01/038/2012-63, адрес: Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, район мыса Заводской.

Как следует из договоров аренды, их заключение согласовано с Федеральным агентством морского и речного транспорта, которое в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 N 371, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям (п. 5.2).

При изложенных обстоятельствах, заключение договора аренды без проведения торгов обусловлено наличием исключающих обстоятельств, установленных Законом о морских портах.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ арендованного ответчиком имущества.

По существу спор между сторонами возник относительно того, кто является лицом, обязанным осуществлять работы по ремонту спорного объекта причала, протяженностью 135, 25 м, выполненные истцом.

Истец, заявляя о взыскании убытков, ссылается на неисполнение ответчиком установленной договором обязанности по текущему содержанию и капитальному ремонту объекта.

Статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон о безопасности гидротехнических сооружений) гидротехнические сооружения - сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Поскольку предметом аренды по спорному договору является причал, признаваемый в силу закона гидротехническим сооружением, постольку в отношении него подлежит применению указанный Федеральный закон о безопасности гидротехнических сооружений и соответствующее законодательство.

В ст. 8 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" установлено, что обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании, в том числе, требований о непрерывности эксплуатации гидротехнических сооружений.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее Регламент), к объектам регулирования относятся причалы и портовые причальные сооружения (п. 5 Регламента).

В разделе V Регламента установлены требования к безопасности процессов эксплуатации и ликвидации, связанных с требованиями к объектам инфраструктуры внутреннего водного транспорта.

Согласно п. 443 Регламента обеспечение безопасности эксплуатации объектов регулирования, указанных в абзацах четвертом и пятом подпункта "в" пункта 5 (имеются ввиду причалы) настоящего технического регламента, должно осуществляться на основе выполнения следующих общих требований:

а) разработка и ведение паспорта (технического паспорта) объекта регулирования;

б) установление и соблюдение режима эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима или их прекращения при получении штормового предупреждения (только для причалов и причальных сооружений);

в) ведение технического контроля за объектом регулирования;

г) своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий;

д) разработка и соблюдение эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта регулирования;

е) обеспечение ненарушения при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта поточности технологических процессов, принятых архитектурно-планировочных решений в отношении помещений и зданий, а также организации воздухообмена в них.

В п. 444, 445, 446 Регламента указано, что техническую эксплуатацию объекта регулирования осуществляет его арендатор.

Техническая эксплуатация должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта регулирования при его взаимодействии с судами, при работе оборудования и транспорта, при складировании грузов и при воздействии гидрометеорологических факторов, неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Причал или причальное сооружение должны иметь паспорт (технический паспорт) сооружения.

В п. 448, 450 Регламента указано, что объекты регулирования, указанные в пункте 446 настоящего технического регламента, не должны иметь износа, который бы препятствовал их безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объектов регулирования в период их эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектной документацией на объект регулирования. При отсутствии данных значений в указанной проектной документации значения предельных смещений и параметров деформаций устанавливаются аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром) и помещаются в технический паспорт сооружения.

Режим эксплуатации причала и причального сооружения должен соответствовать их назначению, проектным характеристикам и (или) фактическому техническому состоянию. При ухудшении технического состояния причала и причального сооружения (затрудняющие эксплуатацию объекта регулирования физический износ, повреждения, деформации несущих конструкций) для обеспечения безопасной эксплуатации режим эксплуатации причала и причального сооружения должен быть изменен. Изменение режима эксплуатации причала и причального сооружения осуществляет аккредитованная испытательная лаборатория (центр) после проведения их обследования. Сведения об изменении режима эксплуатации объекта регулирования помещаются в технический паспорт причала и причального сооружения.

Согласно п. 452 Регламента для поддержания безопасной эксплуатации причала или причального сооружения эксплуатирующая организация, организация-балансодержатель или собственник сооружения осуществляет его ремонт. Ремонтные работы должны обеспечить восстановление технических и эксплуатационных характеристик, необходимую долговечность конструкции и безопасность эксплуатации объекта регулирования.

В п. 455, 456 Регламента установлено, что очередное обследование объекта регулирования производится для выявления фактического технического состояния, выявления его дефектов, определения расчетного физического износа отдельных элементов и объекта регулирования в целом, установления режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ. Очередное обследование производится перед составлением декларации соответствия. Результаты обследования являются доказательной базой декларации соответствия.

Внеочередное обследование объекта регулирования производится в тех случаях, когда он подвергся воздействиям, превышающим проектные нагрузки, при обнаружении значительных повреждений или деформаций, а также при возникновении необходимости изменения назначения или режима эксплуатации, отличного от установленного техническим паспортом сооружения.

Таким образом, о техническом состоянии причального сооружения, истории его эксплуатации, ремонта и реконструкции свидетельствуют надлежащим образом составленная документация данного объект, в частности паспорт причала, акты освидетельствования.

Судом установлено, что 14.10.2014 года ЗАО «МИДО» составлен акт освидетельствования портового гидротехнического сооружения (причал протяженностью 135, 26 м.), которым значительных и критических дефектов не выявлено (п. 3.6 Акта), воздействия, превышающие нормативные нагрузки, не регистрировались (п. 3.7 Акта).

Извещением от 14.10.2014 года № 116/1, в числе прочего, рекомендовано восстановить защитную каменную призму в головной части, а также с морской стороны причала.

Заключением о техническом состоянии портового гидротехнического сооружения от 14.10.2014 года степень износа объекта составила 18,3 %, объект признан ограниченно-работоспособным с условием соблюдения режима эксплуатации: запрещена швартовка судов с осадкой более 2.2 м в корневой части причала(ПК33-ПК37), с осадкой более 5.0 м (ПК37-5,0м-ПК 46), при использовании отбойных устройств 02000 мм осадка швартующихся судов может составлять на участке причала ПК33-ПК37 не более 3.3 м, ПК37-5,0 м-ПК46 не более 6.0 м).

07.07.2015 года ЗАО «МИДО» составлен акт освидетельствования портового гидротехнического сооружения (причал протяженностью 135, 26 м.), которым установлены дефекты объекта: уменьшение проектных глубин вдоль причала, увеличение глубин в головной части, коррозийный износ шпунтовых свая SKSP-VL (п. 3.6 Акта).

В п. 3.7 Акта указано, что в декабре 2014 года в районе Причального комплекса был зарегистрирован циклон с параметрами ветра и высоты волн вероятнее всего более расчетных, в результате нанесен значительный ущерб корневой части сооружения. Технический отчет АРХ.№0410 ЗАО «МИДО» 2014 год.

Извещением от 07.07.2015 года № 137/1, в числе прочего, рекомендовано выполнить ремонт поврежденных участков колесоотбойного бруса, ремонт разрушения нижней части оголовка методом подводного бетонирования, а также зоны контакта бетона оголовка со шпунтом.

Заключением о техническом состоянии портового гидротехнического сооружения от 07.07.2015 года степень износа объекта составила 18,5 %, объект признан ограниченно-работоспособным с условием соблюдения режима эксплуатации, указанного ранее в 2014 году.

Согласно Техническому отчету № 0410 от 2015 года в результате мощного циклона в ночь с 16 на 17 декабря 2014 года нанесен ущерб гилдротехническим сооружениям, вызвавший разрушение участка берегоукрепления и покрытия в корне Глубоководного причала.

В п. 5.2 Технического отчета указано, что разрушен участок берегоукрепления протяженностью порядка 40-45 м, примыкающий к корневой части Глубоководного причала, фигурные бетонные блоки «гексалеги» массой 3 тн. установленные на откосе, и несортированный камень ядра сооружения частично выброшены на территорию причала. Откос концевого участка берега, не защищенный бетонными блоками, также подвергся разрушениям: обломки бетонных конструкций и мелкий камень, фиксировавшие откос, выброшены на территорию причального комплекса.

Указано, что для предотвращения дальнейших разрушений конструкций причального комплекса необходимо принять срочные меры по устранению имеющихся дефектов и проведению мероприятий по усилению конструкций берегоукрепления в корне сооружения.

В качестве технических решений по ликвидации последствий ЧС предусмотрены 2 этапа работ (раздел 6 отчета), а именно: обследование аварийного участка и фиксация текущего состояния объекта, оценка технического состояния участка, укладка разбросанных бетонных блоков, для защиты от перелива предложено установить три 20-футовых контейнера с отсыпкой выравнивающего слоя.

По второму этапу работ предусмотрены 2 варианта: восстановление откосов берегукрепления путем укладки бетонных блоков массой 7 тн в два слоя и в один слой массой 3 тн., применительно к конкретным участкам разрушений, либо указанный ранее вариант с креплением откосов укладкой бетонных блоков массой 5 тн в два слоя.

Согласно Техническому отчету № 0410-к (корректировка) рекомендовано выполнение на объекте ремонтных работ, в составе которых предусмотрены ремонт бетонного покрытия, крепление откоса берегоукрепления наброской из бетонных блоков (гексабитов) массой 5 тн в два слоя с уклоном 1:2, крепление откоса бетонными блоками (гексабитами) массой 3 тн. и другие работы.

18.10.2017 года ЗАО «МИДО» составлен Акт освидетельствования гидротехнического сооружения - Глубоководного причала протяженностью 135 м (спорный по настоящему делу), согласно которому объект имел значительные и критические дефекты, а именно:

-На участке ПК49 - ПК51 бетонного оголовка с морской стороны в районе переменного уровня отсутствует металлическая несъемная опалубка, в связи, с чем разрушена нижняя часть оголовка.

-В результате разрушении образовались сквозные отверстия бетонного оголовка и идет вымывания скального грунта из тела глубоководного причала.

-Из-за вымывания скального грунта происходит разрушение и просадка бетонного покрытия причала с образованием пустот до 0,5 м.

-На участке ПК55 - ПК56 бетонного оголовка с морской стороны в районе переменного уровня отсутствует металлическая несъемная опалубка, в связи, с чем разрушена нижняя часть оголовка;

-В районе ПК45 причальной стенки надорвана металлическая несъемная опалубка; внутренняя стенка бетонного оголовка имеет многочисленные вертикальные и горизонтальные трещины.

На момент освидетельствования меры по устранению дефектов не принимались (п. 3.6 Акта).

Воздействий, превышающих нормативные нагрузки, эксплуатирующей организацией не регистрировалось (п. 3.7 Акта).

Указанным актом объект признан годным к эксплуатации (п. 6.1 Акта).

На основании указанного Акта подготовлено Извещение № 25-17 от 18.10.2017 года, которым объект признан годным к эксплуатации при условии изменения режима эксплуатации до 30.12.2018 года, согласно ранее установленному (запрещена швартовка судов с осадкой более 2.2 м в корневой части причала(YO-Y40 м), с осадкой более 5.0 м (Y45-Y110 м), при использовании отбойных устройств 02000 мм осадка швартующихся судов может составлять на участке причала Y0 -40.0 м не более 3.3 м, Y45 Y110 м не более 6.0 м.)

До выполнения работ по устранению грунтопроницаемости и восстановлению монолитного бетонного покрытия на участке Y107-Y135 м запрещены все эксплуатационные нагрузки.

Запрещена работа винтами на участке причала Y110-Y135 м.

Согласно Извещению № 25/1-17 от 18.10.2017 года предписано в срок до 30.12.2017 года выполнить следующие ремонтные работы:

-До 30.12.2017 года для предотвращения дальнейшего разрушения парапета в районе (Y164+Y183 м) незамедлительно выполнить защитную наброску в виде волногасящей призмы из имеющихся фасонных бетонных блоков;

-До 30.12.2019 г. разработать документацию и устранить дефекты парапета в виде сквозного разрушения бетона по контакту парапет-монолитное бетонное покрытие.

-Включить в программу работ ежегодного периодического осмотра измерение остаточной толщины шпунтовой стенки из шпунта SKSP-VL, а так же работыпо измерению уклонов.

-Осуществить ремонт нижней части оголовка и парапета с морской стороны, а также зоны контакта бетона оголовка со шпунтом с установкой несъемной опалубки с дальнейшим бетонированием.

-Устранить дефекты покрытия причала. В том числе на участке, поврежденном во время шторма.

-Разработать мероприятия по защите шпунтовой стенки от коррозии.

-Восстановить электроколонки и работу освещения на причале.

-Заложить наблюдательные деформационные марки и опорные геодезические знаки для контроля пространственного положения стенки и провести «нулевой» цикл наблюдений.

-Восстановить защитную каменную призму в головной части, а так же с морской стороны причала.

-Произвести ремонтное черпание дна до проектных глубин (минус 8,6 м в системе высот Балтийская 1977 (т. д. 1, л. д. 61-62).

Свидетельством о годности портового гидротехнического сооружения от 18.10.2017 года спорный объект признан годным к эксплуатации сроком на 2 года – до 30.10.2019 года (т. д. 1. л. д. 63).

18.10.2017 года по результатам освидетельствования, проведенного с 20.07.2017 по 03.08.2017 года, ЗАО «МИДО» подготовлено заключение о техническом состоянии портового гидротехнического сооружения от 18.10.2017 года, которым определена степень износа спорного объекта – 30,21 %, объект признан ограниченно-работспособным при ограничении согласно Извещению № 25-17 от 18.10.2017 года, указано на необходимость выполнения ремонтных работ согласно Извещению № 25/1-17 от 18.10.2017 года (т. д. 1, л. д. 64-65)

20.11.2017 года ответчик направил истцу письмо исх 519/ЮС, в котором предложил истцу произвести совместный осмотр причала с целью устранения недостатков объекта, а также устранить недостатки имущества (т. д. 1, л. д. 40).

29.11.2017 года ЗАО «МИДО» составлен Акт освидетельствования портового гидротехнического сооружения за период с 25.11.2017 по 29.11.2017 года в связи с обрушением парапета и разрушением верхнего слоя Глубоководного причала вследствие произошедшего 18 ноября 2017 года циклона (т. д. 1. л. д. 67-69), которым установлено в п. 3.3, что указанные ранее дефекты сооружения (имеются ввиду отраженные в Акте и Извещениях от 18.10.2017 года) не устранены (меры по их устранению не принимались).

В Акте отражено наличие на объекте следующих недостатков:

-вертикальные трещины раскрытием до 70 мм глубиной до 500 мм по всей высоте парапета в районе Y222, Y215 м;

обрушение участка волнозащитного парапета (Y164+Y183 м),

разрушение прилегающего покрытия вследствие циклона 18 ноября 2017 г.;

разрушение нижней грани парапета до поверхности шпунта на участке Y239-Y252 м;

сквозноеразрушение бетона по контакту парапет - монолитное бетонное покрытие на участке Y206+Y227 м;

значительный физический износ шпунтовых свай SKSP-VL;

уменьшение проектных глубин на участке причала Y0-Y105 м;

увеличение глубин с размывом защитнойкаменной призмы в головной части причала и со стороны волноотбойной стенки; значительные уклоны стенки в сторону моря (п. 3.6 Акта).

Указано, что разработана документация «Рекомендации по ремонту гидротехнического сооружения«Глубоководный причал терминала Южно-Курильск морского порта Невельск». Арх. №0612.

В Акте объект признан годным к эксплуатации.

На основании Акта подготовлены Извещения № 35/1-17 от 29.11.2017 года и 35-17 от 29.11.2017 года (т. д. 1, л. д. 70-72), которыми указано на необходимость в срок до 30.12.2017 года выполнить ремонтные работы в соответствии с разработанной документацией «Рекомендации по ремонту гидротехнического сооружения«Глубоководный причал терминала Южно-Курильск морского порта Невельск». Арх. №0612.

Заключением о техническом состоянии портового гидротехнического сооружения от 29.11.2017 года объект имеет степень износа 31,2 %, признан ограниченно-работспособным (т. д. 1, л. д. 73-74).

Согласно представленным Рекомендациям по ремонту гидротехнического сооружения«Глубоководный причал терминала Южно-Курильск морского порта Невельск». Арх. №0612 выявлены дефекты и повреждения гидротехнического сооружения, полученные в результате воздействия штормового волнения 18-19.09.2017 года.

В указанных Рекомендациях отражено, что в период с 2013 по 2017 год силами арендатора выполнены работы по ремонту колесоотбойного бруса, отбойных устройств, восстановлению бетонного покрытия, восстановлению антикоррозийного покрытия швартовых тумб.

В рамках ликвидации последствий ЧС декабря 2014 года произведены работы по сооружению берегоукрепления из гексабитов в корневой части причала, а также восстановлено бетонное покрытие территории.

В Рекомендациях указано, что выполненные ремонтные работы устраняют дефекты на непродолжительный период времени, после чего аналогичный дефект возникает вновь. С учетом динамики развития выявленных дефектов и скачкообразного увеличения их параметров после штормов близких к расчетному, представляется крайне затруднительным поддержание сооружения в нормативном техническом состоянии только в рамках текущих ремонтов.

В Рекомендациях предложено принять меры по устранению дефектов в 3 этапа: 1 этап – первоочередные работы, 2 этап – Усиление волноотбойной стенки с морской стороны, 3 этап – устройство с морской стороны набросной волногасящей призмы из фасонных блоков.

17.12.2017 года Государственное казенное учреждение «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области» (ГКУ «Сахдормониторинг»), именуемое в дальнейшем «Государственный заказчик», и Общество с ограниченной ответственностью СК «ГРАНИТ», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», заключили Государственный контракт (далее - Государственный контракт) по условиям которого Подрядчик обязался выполнить аварийно-восстановительные работы на разрушенном в результате чрезвычайной ситуации, вызванной прошедшим 18 ноября 2017 года циклоном, глубоководном причале морского терминала Южно-Курильск (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) (п. 1.1 Государственного контракта).

Согласно Техническому заданию к Контракту, выполнению подлежали, в том числе, следующие работы:

3. Ремонт аварийного участка Y65 -5- Y85 м

-разборка остатков ремонтной «набетонки»;

-бурение вертикальных отверстий под установку анкеров,

-установка саморасклинивающихся анкеров в пробуренные отверстия;

-армирование «набетонки»;

-бурение горизонтальных отверстий под установку анкеров,

-установка анкеров на химический анкер

-установка съемной щитовой опалубки,

-бетонирование ремонтной «набетонки».

По акту приема-передачи № 1 от 28.12.2017 года (т. д. 1, л. д. 46) ООО СК «ГРАНИТ» передало истцу результат работ на сумму 9 042 545, 32 рубля, о чем подписан акт приемки выполненных работ на указанную сумму (т. д. 1. л. д. 47-54).

Оплата работ на сумму 9 042 545, 32 рубля произведена истцом платежным поручением № 866 от 28.12.2017 года.

Указанные документы представлены в материалы дела, а также размещены на сайте zakupki.gov по контракту 2650128175517000050 (http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=2650128175517000050).

В составе выполненных по указанного Государственному контракту работ указаны работы по разделу 2 «Аварийный участок Y65-Y85», которые выделены истцом в отдельную смету (локально-сметный расчет) с указанием наименования, объяма и стоимости работ аналогично указанным в КС-2 акте от 28.12.2017 года (т. д. 1, л. д. 35-39), стоимость работ составила 1 058 048,18 рублей.

Из представленной в материалы дела схемы гидротехнического сооружения (т. д. 1, л. д. 156) следует, что участок с координатами Y65-Y85 фактически является участком объекта с координатами от Y230 до Y200 (противоположная на схеме сооружения система обозначения).

Ремонтные работы, о взыскании стоимости которых заявлен настоящий иск, осуществлены на участке Y65-Y85 м.

Оценив указанные выше обстоятельства, в частности обстоятельства возникновения повреждений спорного объекта, характер указанных повреждений и перечень произведенных истцом мероприятий по их устранению, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически произведен капитальный ремонт спорного объекта на сумму 1 058 048,18 рублей (применительно к спорной части объекта).

Характер выполненных работ, как капитальных, стороны не оспаривают.

Из анализа представленных Актов ЗАО «МИДО», Технических отчетов и рекомендаций следует, что на протяжении 2014-2017 года на спорном объекте возникали разрушения, обусловленные внешними воздействиями (циклонами).

В приведенных выше Актах, Технических отчетах и Рекомендациях в числе подлежащих выполнению мероприятий указано на необходимость восстановления защитной каменной призмы в головной части, а также с морской стороны причала, проведение мероприятий по усилению конструкций берегоукрепления в корне сооружения, крепление откоса берегоукрепления наброской из бетонных блоков (гексабитов) массой 5 тн в два слоя с уклоном 1:2, крепление откоса бетонными блоками (гексабитами) масоой 3 тн., выполнению защитной наброски в виде волногасящей призмы из имеющихся фасонных бетонных блоков; восстановлению защитной каменной призмы в головной части, а так же с морской стороны причала, усилению волноотбойной стенки с морской стороны, устройству с морской стороны набросной волногасящей призмы из фасонных блоков.

Оценив указанные Акты, технические отчеты и Рекомендации, суд приходит к выводу о том, что причинами разрушения спорного объекта, произошедшими в результате воздействия циклонов и приведшими к разрушению спорного объекта, являются недостатки арендованного ответчиком имущества в виде отсутствия волногасящей откосной части с морской стороны.

Об этом также указано в экспертном заключении № 01/08, представленном в материалы дела по результатам проведения экспертизы (раздел 3 «Исследовательская часть», подраздел 3.1, абзац 4).

Кроме того, согласно представленному в материалы дела сюрвейрскому отчету № 17-2727-17 от 23.11.2017 года, подготовленному по заказу САО «ВСК» Агентством независимых экспертиз «ОцЭкс» в отношении спорного объекта (глубоководный причал 135,10 м) повреждения спорного имущества, возникшие в 2017,2018 годах и устраненные истцом в рамках настоящего спора, возникли вследствие низкого качества строительно-монтажных работ (т. д. 2, л. д. 82), что также подтверждает вывод о наличии на объекте недостатков на момент передачи его в аренду.

Доказательств того, что разрушения спорного объекта произошли в результате эксплуатационной деятельности ответчика и невыполнения им возложенных на него обязанностей по текущему ремонту и содержанию спорного имущества, суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены, из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 9 Федерального Закона о безопасности гидротехнических сооружений 21.07.1997 N 117-ФЗ, собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:

-обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения,

-обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;

-осуществлять капитальный ремонт, гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

В силу п. 444 Регламента эксплуатацию объекта регулирования (причала) осуществляет арендатор (ответчик), в связи с чем на него п. 459 Регламента возложена обязанность по соблюдению требований законодательства РФ в отношении безопасной эксплуатации объекта.

В связи с указанными обязанностями арендатора, последний, в силу п. 477 Регламента, должен иметь:

а) разрешительную и техническую документацию (акты ввода в эксплуатацию, паспорта сооружений, проектную и исполнительную документацию, справочник допускаемых нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов, отчеты о предшествующих обследованиях сооружений);

б) квалифицированный персонал, обслуживающий гидротехнические сооружения;

в) утвержденные руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений документы, устанавливающие требования безопасного ведения работ;

г) план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, утвержденный руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений.

В целях выполнения арендатором обязанности по соблюдению требований законодательства РФ в отношении безопасной эксплуатации объекта на него п. 478 Регламента возложена обязанность:

а) организовать технический контроль состояния гидротехнических сооружений после природных и техногенных воздействий;

б) выполнять мероприятия, назначенные по итогам проверок безопасности гидротехнических сооружений органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора).

Как указано в п. 455, 456 Регламента в отношении спорного объекта подлежат проведению очередные и внеочередные обследования.

Как установлено судом, соответствующие мероприятия по техническому контролю за состоянием объекта производились по заказу ответчика (в актах освидетельствования заказчиком указан ответчик).

В названных актах также отражено выполнение частично мероприятий, назначенных по итогам проверок безопасности гидротехнических сооружений.

Изложенное означает, что ответчик, как арендатор и эксплуатант спорного имущества, исполнял возложенные на него обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации объекта.

В п. 2.2.17 договора аренды от 24.08.2012 года установлена обязанность арендатора осуществлять периодические технические осмотры и техническое обслуживание Объектов, за свой свет выполнять текущий ремонт Объектов, что соответствует положениям ст. 616 Гражданского кодекса РФ и п. 444, 478 Регламента.

Этим же пунктом договора на арендатора возложена обязанность при необходимости производить за свой счет капитальный ремонт арендуемых объектов, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения.

Применительно к паспорту гидротехнического сооружения ответчик, как экплуатант, должен иметь такой паспорт (подпункт "а" пункта 184, пункт 187 Регламента), вносить в паспорт ГТС, иметь в нем информацию, содержащую нормы эксплуатационных нагрузокподпункт "а" пункта 184, пункт 188, иметь в паспорте ГТС информацию, содержащую схемы эксплуатационных нагрузокподпункт "а" пункта 184, пункт 188, вносить в паспорт ГТС сведения о величинах предельных смещений и деформаций, установленные аккредитованным испытательным центром при отсутствии их в проектеподпункт "а" пункта 184, пункт 189, указать в паспорте ГТС параметры расчетного суднаподпункт "г" пункта 191, вносить в паспорт ГТС сведения об изменении режима эксплуатации, установленные аккредитованным испытательным центром после проведения обследования ГТС при возникновении существенных изменений в техническомпункт 195 Технического регламента, занести в паспорт ГТС сведения о выполненных ремонтных работах на ГТС. пункт 229.

Соответствующий Паспорт Причального комплекса представлен в материалы дела.

Истец полагает, что условиями п. 2.2.17 договора аренды на ответчика, помимо текущих ремонтных работ, направленных на сохранение технических характеристик объекта, изменяющихся в процессе эксплуатации, возложена обязанность по проведению капитального ремонта объекта, который может быть связан как с эксплуатационной нагрузкой на объект, так и с иными, не имеющими эксплуатационного характера воздействиями.

В то же время, действующее законодательство РФ разделяет понятия «передача имущества в аренду с недостатками» и «распределение обязанности сторон по содержанию арендованного имущества».

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

-потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

-непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

-потребовать досрочного расторжения договора.

В силу ч. 2 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Изложенное означает, что при передаче в аренду имущества с недостатками, независимо от того, знал о них арендодатель или нет в момент передачи имущества в аренду, у арендатора возникает право требовать от арендодателя их устранения, самостоятельно устранить недостатки с отнесением расходов по их устранению на арендодателя либо требовать расторжения договора аренды.

В то же время, указанные требования не могут быть предъявлены арендатором в случае, если при приемке в аренду имущества арендатор знал или мог знать о наличии недостатков имущества.

Указанная норма права (ч. 1, ст. 612 ГК РФ) направлена на создание для арендатора условий для использования арендованного имущества в период срока аренды по целевому назначению.

Таким образом, по общему правилу, ответственность за недостатки сданного в аренду имущества лежит на арендодателе, за исключением случаев, когда о таких недостатках знал арендатор.

Бремя же содержания арендованного имущества определено в ст. 616 Гражданского кодекса РФ, согласно которой арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

-произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

-потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

-потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, общими положениями Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендодателя производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества, за исключением случаев, когда такая обязанность законом или договором отнесена на арендатора.

В соответствии со ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Истец, ссылаясь на осведомленность ответчика о наличии на спорном объекте недостатков, указывает на ст. 612 ГК РФ, согласно которой арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В то же время, осведомленность ответчика о наличии в переданном ему в аренду имуществе недостатков, препятствующих полностью или частично в пользовании таким имуществом, сама по себе не означает, что арендатор, принимая имущество с недостатками, автоматически принял на себя обязанность устранять последствия возможных аварий вследствие указанного недостатка имущества и осуществить в случае необходимости за свой счет ее капитальный ремонт.

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и касается спорных ситуаций, связанных с аварийным состоянием объекта аренды, распределением расходов между арендатором и арендодателем по устранению последствий аварии и капитальному ремонту, вызванному неотложной необходимостью, что имеет место в настоящем споре.

В связи с этим производство истцом капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью и являющегося следствием недостатков переданного в аренду имущества, не влечет возложения на арендатора обязанности по компенсации расходов истца по проведению капитального ремонта.

Такой ремонт был вызван наличием недостатков арендованного имущества.

При этом судом установлено, что ответчик (арендатор), реализуя предоставленное ему п. 2.3.4 договора аренды право требовать от арендодателя устранения недостатков объекта, связанных с недостатками строительства, выявленными в процессе эксплуатации объекта, письмом от 20.11.2017 года (т. д. 1, л.д. 76) обращался к арендодателю, ссылаясь на п. 2.3.4 договора аренды, с просьбой принять неотложные меры по устранению последствий аварии и проведению капитального ремонта объекта, для чего предложил провести осмотр объекта и устранить выявленные недостатки.

В то же время, в связи с непринятием истцом своевременно соответствующих мер к устранению таких недостатков, ответчик, тем не менее, был лишен возможностей, установленных в ст. 612 ГК РФ для арендатора, получившего имущество в аренду с недостатками, так как устранение указанного недостатка посредством строительства волногасящего сооружения или устройства иных конструкций капитального характера, силами и средствами арендатора (ответчика) с последующим возмещением этих расходов за счет арендатора исключено в силу установленного законом порядка осуществления строительства подобных объектов, который, в соответствии со ст. 6.1 и 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" осуществляется при непосредственном государственном надзоре уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, при наличии прошедшей государственную экспертизу проектной документации и в соответствии с законодательством о закупках.

Кроме того, судом установлено, что 12.07.2013 года постановлением Правительства Сахалинской области № 352 утверждена Государственная программа Сахалинской области "Экономическое развитие и инновационная политика Сахалинской области на 2014 - 2020 годы", в соответствии с которой (в редакции постановлений Правительства Сахалинской области от 27.09.2013 N 549, от 31.12.2013 N 807, от 16.07.2014 N 322, от 10.09.2014 N 441) Приложением № 2 к государственной программе "Экономическое развитие и инновационная политика Сахалинской области на 2014 - 2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 12.07.2013 N 352, установлен перечень мероприятий программы по объектам капительного строительства, в п. 2.50 которого указано: «Строительство причального комплекса в пос. Южно-Курильск, остров Кунашир. Волнозащитное сооружение причального комплекса», срок строительства – 2014 год.

12.09.2014 года заключен государственный контракт № 0361200000214000007_73324 на выполнение работ по объекту: Строительство причального комплекса в пос. Южно-Курильск, остров Кунашир. Волнозащитное сооружение причального комплекса.

Расторжение договора аренды ответчиком, как последствие передачи ему в аренду имущества с недостатками, предусмотренное в ст. 612 ГК РФ, также не могло быть совершено ответчиком в силу назначения спорного объекта, созданного в рамках Государственной программы, а также его связи с объектами инфраструктуры ответчика, обеспечивающей в совокупности единый технологический процесс.

Согласно п. 231 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620 (ред. от 04.09.2012), ремонтные работы объекта инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить восстановление технических и эксплуатационных характеристик, необходимую долговечность конструкции и безопасную эксплуатацию этого объекта.

При расчетном физическом износе объекта инфраструктуры морского транспорта более 30 процентов необходимо провести его капитальный ремонт или реконструкцию.

Из представленных Актов осмотра и Технических отчетов следует, что имевшее место устранение недостатков, в том числе производимые на объекты работы по выполнению требований контролирующих органов, не повлекло прекращение разрушения объекта, а выявленные разрушения появлялись повторно вследствие воздействия циклонов, что свидетельствует о том, что к фактическому ограничению в пользовании спорным имуществом привели недостатки спорного имущества, а не действия (бездействия) ответчика по текущему содержанию объекта.

Применительно к п. 2.2.17 договора аренды, с учетом п. 231 Регламента, суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта объекта возложена на ответчика в случае возникновения на объекте необходимости такого ремонта, обусловленной износом объекта более, чем на 30 % вследствие эксплуатационного воздействия на него, а не вследствие аварийных ситуаций, обусловленных недостатками имущества.

Фактически обязанность проведения капитального ремонта возложена на арендатора (п.2.2.17 договора), тогда как обязанность по устранению строительных недостатков, объекта возложена на арендодателя (п. 2.3.4 договора), в связи с чем выполненные истцом работы фактически направлены на устранение последствий существования недостатков имущества.

По смыслу ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов истца, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, заявляя о взыскании убытков в настоящем споре, истец должен доказать, в составе прочего, противоправность действий ответчика при неисполнении возложенных на него договорных обязательств.

Судом не установлено совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков, так как спорное имущество принято ответчиком в аренду с недостатками, которые препятствуют частично его использованию.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Оснований для удовлетворения заявленного истцом с судебном заседании от 06.02.2019 года ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Институт «Сахалингражданпроект» суд не находит, в связи с тем, что по смыслу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рамках данного спора сторонами по делу являются ГКУ «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области и ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», по отношению к которым прав или обязанностей у ОАО «Институт «Сахалингражданпроект» в результате принятия настоящего судебного акта возникнуть не может, поскольку Государственный контракт № 3907 от 13.06.2007 года на «Строительство причального комплекса в п. Южно-Курильстк о. Кунашир Сахалинская область», в рамках которого осуществлено строительство спорного объекта в соответствии с разработанной ОАО «Институт «Сахалингражданпроект» проектной документацией, заключен Государственным казенным учреждением «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области», а не истцом.

Кроме того, судебный акт по настоящему делу каких-либо выводов о несоответствии проектной документации, разработанной ОАО «Институт «Сахалингражданпроект» не содержит, а предметом разбирательства является наличие или отсутствие в действиях ответчика оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на лиц, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках настоящего спора ответчиком оплачено в депозит суда 200 000 рублей за проведение экспертизы по делу, результаты экспертизы приобщены в материалы дела в качестве доказательств по делу.

Судебный акт принят в пользу ответчика, в связи с чем понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 200 000 рублей подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» 200 000 (двести тысяч) рублей судебных расходов на оплату экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО4