Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-223808/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 223808/23-3-1761
г. Москва
16 ноября 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 09 ноября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 ноября 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АЛЬБА-ОЙЛ" (117335, <...>, ЭТАЖ 8, КОМН.28А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2019, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕДРАГОЛДИНВЕСТ" (678900, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, АЛДАНСКИЙ УЛУС, АЛДАН ГОРОД, МЕГИНО-КАНГАЛАССКАЯ УЛИЦА, ДОМ 58, КОРПУС Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2018, ИНН: <***>) о взыскании 2 302 652 руб. 80 коп.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 приказ №1 от 15.02.2019 г.

От ответчика: ФИО3 дов. от 02.12.2022 г., диплом



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬБА-ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕДРАГОЛДИНВЕСТ" о взыскании неустойки в размере 1 151 326,40 руб. за просрочку оплаты товара, переданного по договору поставки № 1/НП от 27.01.2021 г., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 151 326,40 руб.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, заявленное обществом ходатайство (возражение) рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «АЛЬБА-ОЙЛ» (Поставщик) и ООО «НЕДРАГОЛДИНВЕСТ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1/НП от 27.01.2021 г.

В соответствии с п. 4.1., 4.2. Договора Цена на товар, включая все предусмотренные законодательством налоги, устанавливается Приложением, являющимся неотъемлемой частью договора. В силу п. 4.3. Договора оплата Товара производится на условиях, оговоренных Приложениями, датой исполнения Покупателем своих обязательств по оплате считается дата Поступления денежных средств на расчётный счёт Поставщика ( п. 4.4.).

Руководствуясь условиями обязательства, стороны согласовали и подписали: приложение 1 от 27.01.2021 г., согласно условий которого поставке подлежит дизельное топливо - зимнее в объеме 65 т. по цене 59 500 руб./т. на сумму 3 867 500 руб., со сроком поставки - в первой декаде февраля 2021 г. и сроком оплаты стоимости товара до 30 июня 2021 г.; приложение 2 от 09.03.2021 г., согласно условий которого поставке подлежит дизельное топливо зимнее в объеме 65 т. по цене 59 000 руб./т. на сумму 3 835 000 руб., со сроком поставки - в марте 2021 г. и сроком оплаты стоимости товара до 30 июня 2021 г.; приложение 3 от 10.03.2021 г., согласно условий которого поставке подлежит дизельное топливо зимнее в объеме 65 т. по цене 59 000 руб./т. на сумму 3 835 000 руб., со сроком поставки - в марте 2021 г. и сроком оплаты стоимости товара до 30 июня 2021 г.; приложение 4 от 08.04.2021 г., согласно условий которого поставке подлежит топливо низко застывающее в объеме 130 т. по цене 58 500 руб./т. на сумму 7 605 000 руб., со сроком поставки - в апреле 2021 г. и сроком оплаты стоимости товара до 30 июня 2021 г.; приложение 5 от 25.05.2021 г., согласно условий которого поставке подлежит топливо низко застывающее в объеме 65 т. по цене 59 500 руб./т. на сумму 3 867 500 руб., со сроком поставки - в первой декаде июня 2021 г. и сроком оплаты стоимости товара до 30 июня 2021 г.

Поставщик исполнил свои обязательства по Договору, отгрузил Покупателю Товар в полном объеме, что подтверждается, подписанными сторонами универсальными передаточными документами, в том числе: УПД № 6 от 03.02.2021 г. на сумму 3 828 825 руб., -УПД № 22 от 23.03.2021 г. на сумму 7 578 550 руб., -УПД №36 от 12.04.2021 г. на сумму 1 105 503 руб., УПД № 39 от 17.04.2021 г. на сумму 3 738 150 руб., -УПД № 42 от 30.04.2021 г. на сумму 3 761 550 руб., -УПД № 54 от 02.06.2021 г. на сумму 3 813 950 руб.

Общая сумма поставленного по договору № 1/НП от 27.01.2021 г. товара составила - 23 826 528 руб. 00 коп. и должна была быть оплачена не позднее 30 июня 2021 г.

Однако, покупатель, в нарушение принятых на себя обязательств, допустил просрочку оплаты товара. Так, товар на сумму 23 826 528 руб. 00 коп., принятый ответчиком по вышеуказанным УПД, срок оплаты которого- не позднее 30 июня 2021 г. согласно условий Приложений к договору поставки 1/НП от 27.01.2021 г., оплачен Ответчиком в следующие сроки : 28.07.2021 г. в сумме 5 000 000 руб. по платежному поручению № 669 от 28.07.2021 г., 02.08.2021 г. в сумме 5 000 000 руб. по платежному поручению № 707 от 02.08.2021 г., 19.08.2021 г. в сумме 3 826 528 руб. по платежному поручению № 808 от 19.08.2021 г., 01.09.2021 г. в сумме 5 000 000 руб. по платежному поручению № 848 от 01.09.2021 г., 06.09.2021 г. в сумме 5 000 000 руб. по платежному поручению № 894 от 06.09.2021 г.

В соответствии с п. 6.1. Договора, за просрочку платежей, предусмотренных Договором, Покупатель по требованию Поставщика выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Принимая во внимание размер долга, договорной срок оплаты и фактически произведенные платежи размер штрафных санкций за нарушение срока оплаты стоимости поставленного по Договору товара составляет

За нарушение сроков оплаты переданного товара, истец в порядке п. 6.1 договора начислил ответчику сумму неустойки за период с 01.07.2021 г. по 06.09.2021 г. в размере 1 151 326,40 руб.

В соответствии с пунктом 10.7 договора поставщик продает товар в кредит.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного товаров установленный настоящим договором или законом срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом со дня, когда по настоящему договору товар должен быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем.

За нарушение сроков оплаты переданного товара, истец в порядке п. 10.7 договора начислил ответчику сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.07.2021 г. по 06.09.2021 г. в размере 1 151 326 руб. 40 коп.

27 декабря 2022 г. в целях урегулирования разногласий, Истец и Ответчик согласовали способы исполнения обязательств должника (Ответчика) перед Истцом (ООО «Альба-Ойл»), а также третьим лицом - ООО «Альба-Трейд» (участник и единоличный исполнительный орган которого идентичен Истцу). Сторонами были согласованы условия ряда соглашений, в том числе: Мировое соглашение по делу № А40-251342/22-42-1592 между ООО «Недраголдинвест» (Ответчик/Должник) ,в лице Генерального директора Сароян С.Ф. и ООО «Альба-Трейд» (Истец/Кредитор), в лице директора ФИО2, определяющего порядок и сроки погашения долга, которое 02 февраля 2023 г. утверждено Определением Арбитражного суда города Москвы.

Соглашения о прощении долга в размере 2 302 652, 80 руб. от 27.12.2022 г. между ООО «Недраголдинвест» (Ответчик/Должник), в лице Генерального директора Сароян С.Ф. и ООО «Альба-Ойл» (Истец по настоящему иску), в лице директора ФИО2 под отлагательным условием, которое вступает в силу при условии надлежащего исполнения ООО «Недраголдинвест» (ответчиком) Мирового соглашения, заключенного в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-251342/22-42-1592 по иску ООО «Альба-Трейд» к ООО «Недраголдинвест». Стороны определили, что после вступления в силу соглашения о прощении долга обязательства должника по уплате долга в размере считаются прекращенными.

ООО «Недраголдинвест» (ответчик) не исполнил надлежащим образом условия Мирового соглашения по делу № А40-251342/22-42-1592 утвержденного судом, допустил нарушение согласованного сторонами срока оплаты долга (просрочку) - 15 июня 2023 г.

В связи с указанным обстоятельством, 07 июля 2023 г. Арбитражным судом города Москвы взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 044281117.

Фактически условия мирового соглашения были исполнены в полном объеме только 02 августа 2023 г.

В связи с вышеуказанным, соглашение о прощении долга от 27.12.2022 г., заключенное между Истцом и Ответчиком под отлагательным условием в силу не вступило и не порождает для сторон правовых последствий.

22 ноября 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Исходя из представленных доказательств по делу суд усматривает факт наличия просрочки сроков оплаты поставленного товара.

Так, согласно представленным в материалы дела УПД № 6 от 03.02.2021 г. на сумму 3 828 825 руб., -УПД № 22 от 23.03.2021 г. на сумму 7 578 550 руб., -УПД №36 от 12.04.2021 г. на сумму 1 105 503 руб., УПД № 39 от 17.04.2021 г. на сумму 3 738 150 руб., -УПД № 42 от 30.04.2021 г. на сумму 3 761 550 руб., -УПД № 54 от 02.06.2021 г. на сумму 3 813 950 руб. поставленный товар принят ответчиком в отсутствие мотивированных возражений по стоимости и объему.

Стоимость поставленного товара составила 23 826 528 руб.

Срок оплаты суммы поставленного товара по 1 приложению установлен до 30.06.2021 г., по 2 приложению установлен до 30.06.2021 г., по 3 приложению установлен до 30.06.2021 г., по 4 приложению до 30.06.2021 г., по 5 приложению установлен до 30.06.2021 г.

Вместе с тем, оплата товара произведена в нарушение договорных обязательств в части срока, что подтверждается платежными поручениями № 669 от 28.07.2021 г., № 707 от 02.08.2021 г., № 808 от 19.08.2021 г., № 848 от 01.09.2021 г., № 894 от 06.09.2021 г.

При этом, мотивированных возражений в части нарушения сроков поставки ответчиком не представлено.

Так, ответчиком заявлено о пропуске пропущенного срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Проанализировав условия договора и представленные по делу доказательства суд учитывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным, учитывая, что обязательства по оплате должны были быть исполнены в срок до 30.06.2021 г., а истец обратился с исковым заявлением в суд непосредственно 04.10.2023 г.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Исходя из вышеизложенного суд усматривает обоснованность заявленных требований.

Однако, ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей в тот же период, в размере 800 000 руб.

Из буквального толкования пункта 10.7 спорного договора следует, что стороны были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. Данное условие не противоречит положениям ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует п. 4 ст. 421 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.98г. (далее - Постановление № 13/14), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Поскольку неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ и проценты, за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и тоже правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ, законодательство РФ допускает одновременного применения указанных мер, с учетом существа настоящего спора.

При взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

В п. 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от, 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ).

Приведенные выше правовые нормы четко разграничивают проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, а также допускают взыскание по одному и тому же договору как процентов за пользование коммерческим кредитом, так и применение мер гражданско-правовой ответственности одновременно.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, в соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условиями договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.70 АПК РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства, принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Договор подписан со стороны ответчика без каких-либо претензий по условиям договора. Ответчик не оспаривал содержание договора, в судебном порядке недействительным

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленное нарушение Ответчиком обязательств по договору, заявленные истцом денежные средства как сумма процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 151 326,40 руб. за просрочку оплаты товара, переданного по договору поставки № 1/НП от 27.01.2021 г., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 151 326,40 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в связи с чем, госпошлина в сумме 34 513 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 506, 516 , 1211 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 136, 137, 156, 170-176 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕДРАГОЛДИНВЕСТ" (678900, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, АЛДАНСКИЙ УЛУС, АЛДАН ГОРОД, МЕГИНО-КАНГАЛАССКАЯ УЛИЦА, ДОМ 58, КОРПУС Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2018, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬБА-ОЙЛ" (117335, <...>, ЭТАЖ 8, КОМН.28А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2019, ИНН: <***>) пени в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 151 326 (Один миллион сто пятьдесят одна тысяча триста двадцать шесть) руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 34 513 (Тридцать четыре тысячи пятьсот тринадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: А.А. Федоточкин