Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А03-18920/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18920/2016
г. Барнаул
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Новоалтайска Алтайского края, г. Новоалтайск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Мастер», г. Барнаул (ОГРН <***>) о расторжении муниципального контракта № 2014.27050 от 02 апреля 2014г.,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Новоалтайска Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Мастер» (далее – ООО «Строй – Мастер», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 2014.27050 от 02 апреля 2014г.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту, что является существенным нарушением условий договора.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что выполнение работ приостановлено до получения откорректированной проектной документации после проведения государственной экспертизы последней.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Ранее в судебных истец на иске настаивал, указывая на то, что проектная документация была передана подрядчику напрямую проектным институтом.

Третье лицо против удовлетворения исковых требований возражало, ссылаясь на то, что после получения заказчиком – застройщиком проектной документации в ней были обнаружены многочисленные недостатки, в связи с чем был заключен контракт на выполнение работ по корректировке проектной документации. После проведения корректировки проектной документации последняя получила отрицательное заключение государственной экспертизы и была направлена на доработку. В последующем проектная документация прошла государственную экспертизу, но не заказчику – застройщику, ни подрядчику передана так и не была.

Рассмотрение дела судом откладывалось для предоставления истцом отрицательного и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, доказательств передачи ответчику первоначальной проектной документации и проектной документации после корректировки, прошедшей государственную экспертизу.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02 апреля 2014г. между администрацией города Новоалтайска (муниципальный заказчик) и ООО «Строй – Мастер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2014.27050, по условиям которого на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21 января 2014г. № 0117200001713006215 муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно – монтажных работ по объекту «Комплекс водозаборных сооружений по ул. Плодопитомник, 16 в г. Новоалтайске Алтайского края» 2 этап», в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей стоимость работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются генподрядчиком в срок: начало работ – дата подписании контракта, продолжительность работ – 12 месяцев с момента заключения муниципального контракта.

Согласно пункту 3.2 цена настоящего контракта на момент заключения контракта составляет 79 309 076 руб. 10 коп., в том числе НДС 18% - 12 097 994 руб. 66 коп., и остается неизменной на весь период производства работ.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта стороны определили, что при исполнении условий настоящего контракта по выполнению комплекса строительно – монтажных работ на объекте, функции заказчика – застройщика осуществляет АКГУП «Алтайстройзаказчик», наделенный правом совершать юридические и иные действия от имени и за счет муниципального заказчика на основании муниципального контракта на выполнение функций заказчика – застройщика от 15 июля 2013 № 10.

26 сентября 2016г. Администрация г. Новоалтайска направила в адрес ООО «Строй – Мастер» предложение о расторжении контракта № 2014.27050 от 02 апреля 2014г. в связи с существенным нарушением подрядчиком условий муниципального контракта.

03 октября 2016г. указанное предложение получено ООО «Строй – Мастер».

Полагая, что подрядчиком допущено существенное нарушение условий контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку правоотношениям, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен муниципальный контракт, к которому подлежат применению положения главы 29 Гражданского кодекса РФ «Изменение и расторжение договора», положения главы 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда и положения Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ и превышение сметной стоимости строительства может служить основанием для расторжения договора.

Из анализа указанного пункта следует, что нарушение срока выполнения работ может быть признано судом существенным нарушением условий договора подряда.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 719 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Строй – Мастер» пояснил, что после заключения контракта выяснилось несоответствие проектной документации фактически подлежащим выполнению работам, в связи с этим проектная документация была направлена на доработку, для чего Администрацией г. Новоалтайска был заключен муниципальный контракт. После корректировки проектной документации последняя была направлена на прохождение государственной экспертизы. По сведениям подрядчика, проектная документация изначально получила отрицательное заключение государственной экспертизы, и только после доработки – было получено положительное заключение государственной экспертизы.

По утверждению ООО «Строй – Мастер» изначально им была получена только часть проектной документации, на основании которой он приступил к выполнению работ. После обнаружения недостатков в проектной документации последняя была возвращена для проведении корректировки. После проведения работ по корректировке проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы какая – либо проектная документация подрядчику в принципе не передавалась. По факту на спорном объекте на свой риск подрядчиком были выполнены земельные работы, проведение которых было возможно до получения проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и предъявлены к приемке. Выполнение оставшихся работ без проектной документации невозможно, так как речь идет о строительстве водозаборных сооружений, в связи с чем выполнение работ на объекте было приостановлено.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2014г. ООО «Строй – Мастер» обратилось к Администрации г. Новоалтайска с требованием о выдаче проектно – сметной документации, необходимой для выполнения строительно – монтажных работ по объекту «Комплекс водозаборных сооружений по ул. Плодопитомник, 16, в г. Новоалтайске» (л.д. 63 – 64 т.1).

Доводы подрядчика о необходимости проведения работ по корректировке проектной документации подтверждаются представленным в материалы дела муниципальным контрактом № 10 от 07 октября 2014г. на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту «Комплекс водозаборных сооружений по ул. Плодопитомник в г. Новоалтайске Алтайского края» и не оспаривались представителями Администрации г. Новоалтайска в предыдущих судебных заседаниях.

Таким образом, с учетом того, что на 07 октября 2014г. уже был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по корректировке проектной документации, суд приходит к выводу о том, что непосредственно после заключения спорного контракта на выполнение строительных работ подрядчик сообщил заказчику о наличии в проектной документации недостатков, требующих ее доработки.

Согласно представленному в материалы дела протоколу совещания в администрации г. Новоалтайска от 08 июля 2015г. работы на объекте ООО «Строй – Мастер» приостановлены до получения проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы (л.д. 53 – 54 т.1).

В августе 2015г. после приостановления работ подрядчик обращался к заказчику – застройщику с запросом о возможности дальнейшего строительства объекта, на который АКГУП «Алтайстройзаказчик» был дан ответ от 27 октября 2015г., о том, что согласно ответу Администрации г. Новоалтайска проектная документация находится на доработке и будет повторно направлена на государственную экспертизу. После прохождения экспертизы и выдачи заключения будет решаться вопрос о дальнейшем строительстве (л.д. 57 т.1).

Аналогичный ответ был дан ООО «Строй – Мастер» и Администрацией г. Новоалтайска (л.д. 54 – 55 т.1).

Возражая против доводов ответчика о невозможности проведения работ по вине заказчика, Администрация г. Новоалтайска указывала на передачу подрядчику проектной документации после корректировки непосредственно проектной организацией.

Для проверки указанных возражений рассмотрение дела откладывалось, судом предлагалось администрации представить соответствующие доказательства.

После отложения судебного заседания администрация на рассмотрение дела не явилась, доказательств передачи полного пакета проектной документации подрядчику (как первоначальной, так и откорректированной) суду не представила.

С учетом изложенного, суд полагает, что проектная документация, необходимая для выполнения работ по контракту, заказчиком подрядчику передана не была.

При таких обстоятельствах работы, предусмотренные контрактом не могли быть выполнены в согласованные сторонами сроки по вине заказчика, не предоставившего проектную документацию, необходимую для производства работ, в связи с чем оснований для расторжения муниципального контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора у суда не имеется.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова