Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А32-26918/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-26918/2020
г. Краснодар
23 декабря 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-26918/2020

по исковому заявлению

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Краснодар

к ООО «Трак-Сервис» (ИНН <***>) г. Геленджик

о взыскании задолженности в размере 762 100 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, лично.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Трак-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 762 100 рублей.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера требований до 725 000 рублей.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

24 мая 2019 года между истцом (подрядчик) и ООО «Трак-Сервис» (заказчик) был заключен договор подряда № 24-05, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по внутренней отделке в здании детского автоцентра, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ – 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ – 60 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится после выполнения работ, согласно представленного акта выполненных работ по форме КС-2, подписание производится в течение 3 дней.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил необходимые по договору работы.

В обоснование факта выполнения работ истец представляет односторонний акт КС-2, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, а также фотоматериалы.

Ответчик обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 725 000 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 725 000 рублей.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с этим, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик оспорил объем выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества и объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В судебном заседании ответчику предлагалось воспользоваться процессуальным правом на заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления объема и качества предъявленных к финансовому обеспечению в рамках настоящего спора работ.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ходатайств о проведении экспертизы по установлению качества и объема фактически выполненных истцом работ по договору не заявлял.

Таким образом, доказательств наличия заявленных возражений по качеству фактически выполненных истцом работ по договору ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Довод ответчика о том, что истцом спорные работы не выполнялись, опровергается общим журналом работ, актами освидетельствования скрытых работ, договорами с физическими лицами на выполнения спорных работ на территории здания детского автоцентра, пропусками на территорию детского автоцентра, выданных на лиц, с которыми истец заключил договоры на выполнения работ.

Доказательств того, что спорные работы могли быть выполнены иными лицами ответчик не предоставил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, с учетом позиции ответчика, а также фактического выполнения истцом работ на объекте заказчика, а также отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении размера требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Трак-Сервис» (ИНН <***>) г. Геленджик в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Краснодар 725 000 рублей задолженности.

Взыскать с ООО «Трак-Сервис» (ИНН <***>) г. Геленджик в доход федерального бюджета 17 500 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская