Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А40-224999/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


05.07.2023

Дело № А40-224999/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью русская рекламная компания "Полизет" – ФИО1 (доверенность от 25.05.2022);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 (доверенность от 20.02.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу №А40-224999/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью русская рекламная компания "Полизет"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Русская рекламная компания "Полизет" (далее – ООО РРК "Полизет", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 05.07.2021 № 33-5-57672/21-(0)-3 незаконным и обязании Департамент заключить с истцом договор купли-продажи здания (нежилого помещения) площадью 886, 3 кв. м с кадастровым номером 77:02:0019001:1042 и земельного участка площадью 2 087 +/- 16 кв. м с кадастровым номером 77:02:0019001:3507 по адресу: <...> уч. 30/1, - на условиях, указанных в просительной части искового заявления, в части цены - в соответствии с заключением эксперта, с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 277.03.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что общество вправе повторно обратиться с заявлением о выкупе после завершения работ по корректировке границ земельного участка; именно собственник спорного имущества устанавливает цену объекта; экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители Общества и Департамента участвовали в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является арендатором нежилого помещения (здания) площадью 886,3 кв. м с кадастровым номером 77:02:0019001:1042 по адресу: <...>, на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 10.12.2003 №3-815 (с учетом дополнительного соглашения от 03.02.2006).

Общество, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) правом на выкуп имущества, обратилось в Департамент с заявлением от 08.06.2021.

05.07.2021 Департамент отказал истцу в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, сославшись на то, что на дату подачи истцом заявления имеется задолженность по договору аренды по пеням в размере 129 311 руб. 94 коп.; право собственности города Москвы зарегистрировано на помещение (здание) площадью 873,3 кв. м, а сведения о правообладателе земельного участка, на котором находится помещение (здание), отсутствуют.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ.

Суды установили, что земельный участок площадью 2 087 +/- 16 кв. м с кадастровым номером 77:02:0019001:3507 по адресу: <...>, по состоянию на дату судебного разбирательства сформирован, поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (с учетом приказов Минэкономразвития России от 01.03.2016 №90 и Росреестра от 23.10.2020 №П/0393), при этом земельный участок образован из земельного участка площадью 2 781 +/- 18 кв. м с кадастровым номером 77:02:0019001:50 по адресу: <...>, на основании распоряжения Департамента от 30.07.2021 № 32418, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 77:02:0019001:50 разделен на 2 земельных участка с сохранением исходного в измененных границах.

Поскольку между сторонами возник спор по цене при заключении договора, судом первой инстанции обоснованно назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта на дату обращения арендатора с заявлением о выкупе, результаты которой исследованы и оценены судами по правилам статей 71, 86 АПК РФ.

Как установлено судами, экспертное заключение, подготовленное на основании судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем договор купли-продажи надлежит заключить по цене 55 562 00 руб. за здание, 14 636 000 руб. за земельный участок, определенных в заключении.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы относительно того, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, заявлен без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанции сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Переоценка экспертного заключения, принятого судами в качестве надлежащего доказательства по делу, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в проведении повторной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Суд округа не находит нарушений норм процессуального права, допущенных судом при назначении экспертизы и принятии ее в качества надлежащего доказательства по делу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу №А40-224999/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: С.В. Краснова


Е.В. Немтинова