Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А70-15472/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15472/2022
г. Тюмень
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» (ОГРН <***>, ИНН7202132429)

к обществу с ограниченной ответственностью «Киберарена» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 1 419 714 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 1 от 10.01.2022;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» (далее истец – МКУ «Комитет по рекламе») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киберарена» (далее ответчик – ООО «Киберарена) с требованием о взыскании штрафа в размере 1 419 714 рублей.

Исковые требования со ссылками на ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договорам от 27.07.2021 №012.0721.07061, от 27.07.2021 №012.0721.07053, от 20.08.2021 №012.0821.08238, от 17.08.2021 №012.0721.08011, от 07.1.2021 №012.0921.10798, от 22.10.2021 №012.1021.11704, от 13.08.2021 №012.0721.07714, от 27.09.2021 №012.0921.10171, от 18.10.2021 №012.0921.11292, от 18.10.2021 №012.0921.11294, от 22.10.2021 №012.1021.11702, от 27.09.2021 № 012.0921.10163, от 27.09.2021 № 012.09.21.10165, от 25.08.2021 №012.0821.08475.

04.10.2022 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований просит взыскать штраф в размере 2 223 720 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд принимает заявленное уточнение исковых требований.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Комитет по рекламе» (учреждение) и ООО «Киберарена» (рекламораспространитель) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены следующие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.07.2021 №012.0721.07061, от 27.07.2021 №012.0721.07053, от 20.08.2021 №012.0821.08238, от 17.08.2021 №012.0721.08011, от 07.1.2021 №012.0921.10798, от 22.10.2021 №012.1021.11704, от 13.08.2021 №012.0721.07714, от 27.09.2021 №012.0921.10171, от 18.10.2021 №012.0921.11292, от 18.10.2021 №012.0921.11294, от 22.10.2021 №012.1021.11702, от 27.09.2021 № 012.0921.10163, от 27.09.2021 № 012.09.21.10165, от 25.08.2021 №012.0821.08475.

В соответствии с п. 1.2 договоров рекламная конструкция должна быть установлены в точном соответствии с проектом рекламной конструкции и выданным разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с п.2.1.3. договоров при установке и эксплуатации рекламной конструкции Рекламораспространителем должно быть обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе», других федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, законов и нормативных правовых актов Тюменской области, муниципальных правовых актов города Тюмени, а также требований Государственного стандарта Российской Федерации Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст, условий договоров.

В соответствии с п. 2.2.1. договоров, при установке рекламной конструкции ответчик обязан не допускать повреждения существующих сетей инженерных сооружений и коммуникаций (электро-, тепло-, водосетей, линий связи, железных дорог, нефтепроводов, газопроводов, иных подобных сооружений). Перед производством земляных работ в охранной зоне сетей вызвать представителя правообладателя инженерных сооружений и коммуникаций.

В соответствии с п. 2.2.5. договоров в течение одного рабочего дня с момента установки рекламной конструкции ответчик обязан в письменной форме уведомить МКУ «Комитет по рекламе» об указанном факте.

Согласно п.3.3.1 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Тюмени, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 14.06.2011 №36-пк (далее - Положение №36-пк), внешний вид и дизайн всех рекламных конструкций должны соответствовать требованиям, установленным Альбомом типовых рекламных конструкций (Приложение 2 к Положению №36-пк).

Согласно п.3.3.2. Положения №36-пк конструктивные элементы жесткости и крепления (болтовые соединения, элементы опор, технологические косынки и т.п.) рекламных конструкций должны быть закрыты декоративными элементами.

П.3.3.11. Положения №36-пк, п.2.3.8. договоров установлены требования к внешнему виду рекламных конструкций: целостность рекламных конструкций, рекламных изображений; отсутствие механических повреждений; отсутствие ржавчины и грязи на всех частях и элементах рекламных конструкций, отсутствие на всех частях рекламной конструкции наклеенных объявлений, посторонних надписей, изображений и других информационных сообщений.

В п.2.1.3. альбома типовых рекламных конструкций содержится требование, согласно которому по при облицовке опоры не допускается наличие более одного горизонтального шва на лицевой, задней, боковых поверхностях опоры.

В п.2.1.7. альбома типовых рекламных конструкций содержится требование, согласно которому по периметру информационного поля должна быть смонтирована облицовка из алюминиевой композитной панели.

Согласно п. 2.1.5. допустимая высота опорной стойки: не менее 4,5 м.

Согласно проекту рекламной конструкции высота опоры - 4500 мм.

По состоянию на 10.12.2021 информация об установке указанной рекламной конструкции от ООО «Киберарена» в МКУ «Комитет по рекламе» не поступала.

По информации, поступившей в МКУ «Комитет по рекламе» от АО «УСТЭК», содержатся сведения о том, что ответчиком не исполнено условие закрепленное в п. 2.2.1. договоров: производство земляных работ по размещению рекламной конструкции в охранной зоне теплосетевого имущества, переданного АО «УСТЭК» на праве временного владения и пользования, осуществлено без вызова уполномоченного представителя АО «УСТЭК».

Согласно актам осмотра рекламных конструкций и (или) места их территориального размещения от 10.12.2021 № 736, от 13.12.2021 № 744, от 06.05.2022 № 340, от 12.05.2022 № 352, от 12.05.2022 № 350, от 12.05.2022 № 343, от 12.05.2022 № 342, от 12.05.2022 № 344, от 12.05.2022 № 345, от 12.05.2022 № 347, от 12.05.2022 № 351, 06.05.2022 № 331, от 06.05.2022 № 332, от 07.06.2022 № 453 выявлено нарушение условий Договора. ООО «Киберарена» допущено нарушение п.п.1.2., 2.2.1., 2.2.5., 2.3.8. договоров.

Пунктом 3.1. договора № 012.0721.07061 от 27.07.2021 установлен размер платы в сумме 54 540 рублей в месяц.

Итого сумма штрафа по договору от №012.0721.07061 от 27.07.2021 составила 163 620 рублей.

Пунктом 3.1 договора от №012.0721.07053 от 27.07.2021 установлен размер платы в сумме 54 000 рублей в месяц.

Итого сумма штрафа по договору №012.0721.07053 от 27.07.2021 составила 162 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора от №012.0821.08238 от 20.08.2021 установлен размер платы в сумме 18 360 рублей в месяц.

Итого сумма штрафа по договору №012.0821.08238 от 20.08.2021 составила 55 080 рублей.

Пунктом 3.1 договора №012.0721.08011 от 17.08.2021 установлен размер платы в сумме 13 500 рублей в месяц.

Итого сумма штрафа по договору №012.0721.08011 от 17.08.2021составила 40 500 рублей.

Пунктом 3.1 договора №012.0921.10798 от 07.10.2021 установлен размер платы в сумме 22 680 рублей в месяц.

Итого сумма штрафа по договору №012.0921.10798 от 07.10.2021 составила 68 040 рублей.

Пунктом 3.1 договора №012.1021.11704 от 22.10.2021 установлен размер платы в сумме 10 494 рубля в месяц.

Итого сумма штрафа по договору №012.1021.11704 от 22.10.2021 составила 31 492 рубля.

Пунктом 3.1 договора №012.0721.07714 от 13.08.2021 установлен размер платы в сумме 25 380 рублей в месяц.

Итого сумма штрафа по договору №012.0721.07714 от 13.08.2021 составила 76 140 рублей.

Пунктом 3.1 договора №012.0921.10171 от 27.09.2021 установлен размер платы в сумме 44 994 рубля в месяц.

Итого сумма штрафа по договору №012.0921.10171 от 27.09.2021 составила 134 982 рубля.

Пунктом 3.1 договора №012.0921.11292 от 18.10.2021 установлен размер платы в сумме 113 094 рубля в месяц.

Итого сумма штрафа по договору №012.0921.11292 от 18.10.2021 составила 339 282 рубля.

Пунктом 3.1 договора №012.0921.11294 от 18.10.2021 установлен размер платы в сумме 31 794 рубля в месяц.

Итого сумма штрафа по договору №012.0921.11294 от 18.10.2021 составила 95 382 рубля.

Пунктом 3.1 договора №012.1021.11702 от 22.10.2021 установлен размер платы в сумме 31 794 рубля в месяц.

Итого сумма штрафа по договору№012.1021.11702 от 22.10.2021 составила 32 382 рубля.

Пунктом 3.1 договора №012.0921.10163 от 27.09.2021 установлен размер платы в сумме 31 794 рубля в месяц.

Итого сумма штрафа по договору№012.0921.10163 от 27.09.2021 составила 95 382 рубля.

Пунктом 3.1 договора №012.0921.10165 от 27.09.2021 установлен размер платы в сумме 29 394 рубля в месяц.

Итого сумма штрафа по договору №012.0921.10165 от 27.09.2021 составила 88 182 рубля.

Пунктом 3.1 договора №012.0821.08475 от 25.08.2021 установлен размер платы в сумме 12 420 рублей в месяц.

Итого сумма штрафа по договору №012.0821.08475 от 25.08.2021 составила 370 260 рублей.

Общая сумма штрафа ООО «Киберарена» по договорам составила 2 223 720 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате штрафных санкций, неудовлетворение которых, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией.

Согласно пунктам 6.3 и 6.4 Положения № 36-пк контроль за надлежащим исполнением владельцами рекламных конструкций условий заключенных договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах муниципального имущества, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в собственности Тюменской области, при условии наделения органов местного самоуправления города Тюмени в установленном порядке соответствующими государственными полномочиями или при перераспределении указанных государственных полномочий осуществляет Комитет по рекламе в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и заключенными договорами.

При выявлении нарушений условий заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Комитет по рекламе обязан обеспечить своевременное привлечение соответствующего владельца рекламной конструкции к гражданско-правовой ответственности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и заключенным договором.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано судом, истец обратился в суд исковым заявлением (с учетом уточненных требований) о взыскании штрафа в размере 2 223 700 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частями 6, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела факт нарушения ответчиком пунктов п.п.1.2., 2.2.1., 2.2.5., 2.3.8 договоров, подтверждается актами осмотра рекламных конструкций и (или) места их территориального размещения.

В свою очередь ответчик факт нарушения пунктов п.п.1.2., 2.2.1., 2.2.5., 2.3.8 договоров не оспорил, пояснив, что все замечания по возможности устранены.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договорам, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа, применительно к условиям договоров и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

При этом суд отмечает, что устранение выявленных нарушений не освобождает рекламораспространителя от уплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера исчисленного штрафа соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер штрафа, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации, баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в договоре в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления № 16, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 Постановления № 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, равные начала, закрепленные статьей 124 ГК РФ, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Проанализировав положения спорных договоров, в том числе об ответственности каждой из сторон за его нарушения, в контексте соблюдения баланса интересов, с учетом изложенных правовых норм, разъяснений высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о неправомерном включении условия о штрафе рекламораспространителя в размере в разы большем, чем установлено для учреждения.

Указанное обстоятельство является основанием для снижения размера штрафа.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вне зависимости от приведенных в рамках дела обстоятельств, послуживших основаниями для снижения штрафа, предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

При этом, следует отметить, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны подрядчика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело к образованию убытков на стороне заказчика, считает возможным определить к взысканию штраф в размере 220 482 рубля (однократная сумма платы в месяц по каждому договору).

Указанное снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями договоров, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киберарена» в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» штраф в размере 220 482 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киберарена» в доход федерального бюджета 34 119 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.