Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А40-213310/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213310/2018
17 июня 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца – АО «Красная звезда» - ФИО1, доверенность от 27.12.18;

от ответчика – АО «Сибгеоинформ» - ФИО2, доверенность от 10.10.18,

рассмотрев 10 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Сибгеоинформ»

на решение от 18 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Шариной Ю.М.

на постановление от 03 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.

по исковому заявлению акционерного общества «Красная звезда»

к акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии»

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Красная звезда» (далее - истец, АО «Красная звезда») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии» (далее - ответчик, АО «Сибгеоинформ») о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.05.2017 по 03.09.2018 в размере 3624818,75 руб., неустойки за период с 19.01.2018 по 03.09.2018 в размере 3 135 697, 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО «Сибгеоинформ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик - АО «Сибгеоинформ» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - АО «Красная звезда» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО «Красная звезда» (заказчик) и АО «Сибгеоинформ» (поставщик) был заключен договор № 107-14-2017, по условиям которого поставщик обязался в течение 200 календарных дней со дня поступления ему от заказчика редакционно-технических указаний изготовить в соответствии с техническим заданием и поставить заказчику товар путем его передачи грузополучателям (пункты 2.1, 2.3).

В соответствии с пунктом 10.7.1 договора стороны согласовали авансирование заказчиком поставщика.

Истец 16.05.2017 перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в указанной сумме 34050000 руб.

В последующем в связи с заключением между сторонами соглашений № 2 от 22.12.2017 и № 3 от 28.02.2018, которыми были изменены цена договора и размера авансового платежа, ответчик платежными поручениями № 4 от 02.02.2018 и № 13 от 20.03.2018 осуществил возврат части перечисленного ему ранее истцом аванса в сумме 3 750 000,00 руб. и 2 250 000,00 руб. соответственно.

Пунктом 10.8 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором в установленный срок, он лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются со дня следующего за днем получения аванса по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день пользования авансом.

Также в пункте 11.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе сроков изготовления товара, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свои договорные обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок, что согласно условиям договора, в том числе, лишает поставщика права на бесплатное пользование авансом, к которому применяются правила о коммерческом кредите, удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, как и требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок, что согласно пункту 10.8 договора лишает поставщика права на бесплатное пользование авансом, к которому применяются правила о коммерческом кредите.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 421, 506, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 10.8 договора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, удовлетворив требования истца в части взыскания процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что проценты за пользование коммерческим кредитом в рассматриваемом случае следует квалифицировать как меру ответственности, применение которой наряду со взысканием неустойки невозможно поскольку это противоречит принципу недопустимости двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании коммерческого кредита как меры гражданско-правовой ответственности и не учитывают положения пунктов 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Также суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по делу № А40-213310/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Сибгеоинформ» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи О.В. Анциферова


А.А. Гречишкин