Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А56-82876/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82876/2020
13 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

рассмотрев дело по иску:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Прогресс" (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, пр-кт Костромской 4, ОГРН: 1037804016370);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Централизованная бухгалтерия Калининского района" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 4, корп. 2, оф 34, ОГРН: 1079847157026);

о взыскании задолженности

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Централизованная бухгалтерия Калининского района" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 305 763 рублей 04 копеек.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит суд в иске отказать.

Истцом были представлены дополнения к иску.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 01.06.2019 был заключен договор об оказании консультационных и информационных бухгалтерских услуг № 2019/04 (далее - Договор). В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по ведению бухгалтерского учета в объеме, предусмотренном действующим законодательством, включая составление и предоставление бухгалтерской и налоговой отчётности от имени истца, в течение обусловленного договором срока.

Согласно п. 1.3 Договора ответчик осуществляет ведение бухгалтерского учета истца в соответствии с Российским законодательством. Предоставление отчётности в налоговые и прочие уполномоченные органы в электронном виде по телекоммуникационным каналом связи является обязательным.

В приложении № 3 к Договору стороны определили перечень бухгалтерской и налоговой отчетности и налоговых деклараций, предоставляемых ответчиком в налоговые органы и другие уполномоченные органы. В пункте 1 стороны определили ежеквартальное предоставление в МИ ФНС расчета по страховым взносам.

Согласно исковому заявлению, с учетом представленных дополнений, ответчиком были направлены в налоговый орган отчеты по страховым взносам за 2 и 3 кварталы 2019 года, однако данные отчеты не были приняты по причине имеющихся ошибок, что подтверждается уведомлениями об отказе в приеме налоговой декларации (расчета) и (или) о том, что расчет считается непредставленным от 23.07.2019 и 31.10.2019.

Несмотря на направленные налоговым органом уведомления об отказе в приеме налоговой декларации, ответчик не исправил допущенные нарушения, в связи с чем истцом были понесены убытки, выразившиеся в виде оплаты штрафа в размере 305 763 рублей 04 копеек, на основании решений налогового органа от 22.07.2020 № 6903 и № 6905.

В соответствии с предоставленными решениями, истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, так как в нарушении п. 7 ст. 431 НК РФ организация не исполнила свою обязанность по своевременному предоставлению Расчета по страховым взносам за полугодие 2019 года, за 09 месяцев 2019 года, что влечет за собой применение штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 305 763 рублей 04 копеек. Согласно представленным платежным поручениям № 554 и № 555 от 15.09.2020 истцом оплачены штрафы на основании решений налогового органа в полном объеме.

Согласно п. 4.1.1 Договора ответчик в ходе выполнения своих обязательств по договору отвечает за правильность ведения бухгалтерского и налогового учета и соответствие действующему законодательству РФ бухгалтерской и финансовой документации истца.

В силу п. 4.1.4 Договора ответчик несет ответственность за полному, достоверность и своевременность составления отчетности истца в пределах прямого материально ущерба.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в виде штрафа в размере 305 763 рублей 04 копеек.

Ответчик, не согласившись с заявленными истцом исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление. В соответствии с представленным отзывом Ответчик сообщает, что не распоряжался денежными средствами истца и не участвовал в формировании реестров для оплаты, решение о включении сумм налогов, сборов в реестр об оплате принимал руководитель истца. В соответствии с указанными выше решениями налогового органа суммы налогов, сборов были оплачены позже и не в срок для оплаты налогов, сборов в бюджет.

Ответчик считает, требования истца необоснованными, поскольку истец привлечен к ответственности за неоплаченные, в установленный законодательством о налогах и сборах, суммы налога (страховых взносов), подлежащих уплате (доплате) в бюджет.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку истец привлечен к ответственности на основании части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответственность наступает за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, а не своевременную оплату налогов и сборов.

Ответчик обращает внимание суда, что в соответствии с п. 4.1.1 Договора он отвечает за правильность ведения бухгалтерского и налогового учета и соответствие действующему законодательству РФ бухгалтерской и финансовой документации истца в пределах срока действия договора.

Согласно п. 6.1 Договор действует до 31.07.2019, в связи с этим ответчик считает, что истец выставляет требование о взыскании штрафа за пределами срока действия договора.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае если ни одна сторона договора не уведомляет другую о прекращении договора за 1 календарный месяц до срока его окончания, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Доказательств уведомления истца о прекращении договора ответчиком не представлено. Также данный довод ответчика противоречит его позиции, поскольку ответчик сам не отрицает подачу налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган, которая не была принята последним в связи с допущенными ответчиком нарушениями.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Истец был привлечен к ответственности налоговым органом в соответствии с частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета. В соответствии с условиями договора обязанность по предоставлению данных сведений возложена на ответчика.

Требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. Доказательств возмещения истцу убытков ответчиком не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Централизованная бухгалтерия Калининского района" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Комиссара ФИО1, д. 4, корп. 2, оф 34, ОГРН: <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Прогресс" (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, пр-кт Костромской 4, ОГРН: <***>) убытки в размере 305 763 рублей 04 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Централизованная бухгалтерия Калининского района" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Комиссара ФИО1, д. 4, корп. 2, оф 34, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 115 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Михайлов П.Л.