Решение от 23 января 2018 г. по делу № А65-30630/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело №А65-30630/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза Прозрение» к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан о признании недействительным решения №1 от 25 апреля 2017 года,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьего лица УФНС по РТ – представитель ФИО4,

третьего лица ПАО «Татфондбанк» - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза Прозрение», г. Набережные Челны (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан (далее – ответчик) о признании недействительным решения №1 от 25 апреля 2017 года по рассмотрению вопросов о признании обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполненной, принятия решения об отражении (отказе в отражении) в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему.

В обоснование требования указано о добросовестности действий заявителя, наличии на счете в банке денежных средств, достаточных для уплаты обязательных платежей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица заявление не признал, указав на законность оспариваемого решения налогового органа.

Третье лицо ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки суду не представило в связи с чем суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебных заседаниях представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает следующее.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №574 и №579 от 09.12.2016, №587 от 12.12.2016 обществом с расчетного счета, открытого в ПАО «Татфондбанк», произведена оплата налога на доходы физических лиц за ноябрь и декабрь 2016 года в размере 74 078 руб.

Согласно выписке из лицевого счета <***> за период с 9 декабря 2016 по 12 декабря 2016 года произошли списания денежных средств по платежным поручениям №574, №579 и №587.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в налоговый орган о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

Налоговый орган решением №1 от 25.04.2017 отказал в признании исполненной обязанности по уплате и отражении в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 74 078 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 08.06.2017 №2.14-0-18/016755@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, установлен пунктом 4 статьи 45 НК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г. № 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности.

На момент исполнения обязанности по уплате налогов по вышеуказанным платежным документам на счете у общества имелся остаток денежных средств, достаточный для исполнения платежных документов. Данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету общества. Так, исходящий остаток по счету общества на 12 декабря 2016 г. составлял 283 489 руб. 11 коп., что свидетельствует о возможности исполнения обязанности по уплате налога. Согласно выписке из лицевого счета за 9 декабря 2016 года обществом произведено зачисление денежных средств на счет в размере 999 431 руб., следовательно, у общества имелись денежные средства в достаточном размере для уплаты налога в общей сумме 73 786 руб. Наличие средств для исполнения обязанности по уплате налогов по вышеуказанным платежным документам ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога (сбора) исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае.

Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную налоговым законодательством, несет банк, а не налогоплательщик.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов неправомерно, так как нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

Действующее законодательство не обязывает клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций.

Согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьями 857, 860 Гражданского кодекса Российской Федерации информация о состоянии корреспондентских счетов доступна только по запросам уполномоченных на то органов и не является открытой, в том числе и для клиентов банка.

Указанная правовая позиция выражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-14085/2017 от 9 ноября 2017 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество знало либо должно было знать о тяжелом финансовом положении банка, о возможности отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, а также о том, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не позволит ему перечислить денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации, органам Пенсионного фонда Российской Федерации.

Денежные средства на основании платежных поручений общества списаны с его расчетного счета 9 декабря 2016 года и 12 декабря 2016 года соответственно, то есть до того, как у банка была отозвана лицензия – 03 марта 2017 года.

Ссылка ответчика в отзыве на публикации от 7 декабря 2016 г. не может быть принята во внимание. Содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов. Указание на то, что «с прошлой недели банк испытывает сложности с проведением платежей» не является свидетельством отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств и, как следствие, невозможности осуществления платежей. Содержание статей свидетельствует о предположении относительно вариантов восстановления платежеспособности банка с указанием на то, что по итогам третьего квартала банк входит в топ-50 крупнейших банков согласно рейтингу «Интерфакс», а крупнейшим акционером банка выступает Правительство Республики Татарстан. Среди перечня предполагаемых мер указаны санация, поддержка Правительства Республики Татарстан, что указывает на поддержание платежеспособности банка.

Однако, сведения о неисполнении банком обязательств перед своими клиентами, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет, отсутствуют. Более того, представленная банковская выписка свидетельствует об исполнении банком платежных операций по счету общества.

Указанный ответчиком источник информации (Коммерсант) и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности.

В свою очередь, временная администрация в банке была введена Банком России лишь 15 декабря 2016 г., то есть после осуществления обществом спорных платежей.

Ограничения же на досрочное снятие вклада и снятие наличных в банкоматах не могут служить свидетельством невозможности осуществления банком платежей по счетам своих клиентов. Тем более что доказательств обращения общества с требованием о снятии наличных, предшествующим проведению спорных платежей, не имеется.

Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 1998 г. № 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-О).

Исходя из представленных доказательств, заявитель имел неисполненную обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь и декабрь 2016 года; наличие указанной обязанности ни ответчиком, ни третьим лицом не оспариваются.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности налоговым органом в рассматриваемой судом части требования не добыто и не представлено. Сведений об осведомленности общества о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета в деле не имеются.

Изложенная в решении правовая оценка фактическим обстоятельствам дела основана на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-16489/16 от 19 января 2017 г., постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа № КА-А41/3016-10 от 1 апреля 2010 г., постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-1628/2017 от 03 августа 2017 года, по делу А65-14085/2017 от 09.11.2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 по делу №305-КГ17-6981.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 201, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации решение № 1 по рассмотрению вопросов о признании обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполненной, принятия решения об отражении (отказе в отражении) в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему, от 25 апреля 2017 г., принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза Прозрение».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза Прозрение».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза Прозрение» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ