Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А76-2287/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2287/2021
17 декабря 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. №419 дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Мебельные-решения», г. Нефтекамск Республика Башкортостан (ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», г.Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>) о взыскании 550 798 руб. 80 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Магнитогорска,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика –ФИО2, действующей по доверенности № 3 от 11.01.2021, от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 01.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Мебельные-решения» (далее – ООО ТК «Мебельные решения») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС») о взыскании суммы неосновательного обогащения по муниципальному контракту №110/20 от 21.04.2020 в размере 550 798 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебное заседание 10.12.2021 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица с заявленными требованиями не согласился согласно доводам, изложенным в отзыве.

В обоснование исковых требований ООО «Мебельные решения» указывает, что на основании требования МКУ «УКС» произведено перечисление сумм неустойки и штрафов за нарушение срока исполнения контракта и за ненадлежащее исполнение контракта в общей сумме 550 793 руб. 80 коп. При этом истец полагает, что уплаченная сумма штрафа начислена за одно и тоже нарушение контракта, то есть, применена двойная мера ответственности, в связи с чем сумма штрафа в части 550 793 руб. 80 коп. должна рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО ТК «Мебельные решения» (поставщик) 21.04.2020 заключён муниципальный контракт на поставку товара, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику (в том числе собрать и установить) деревянную мебель по объекту «Здание общеобразовательной организации на 1 000 учащихся для повторного применения в микрорайоне №145 г. Магнитогорска», а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта. Цена контракта составила 11 015 876 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта, срок поставки товара установлен с 01.06.2020 по 15.07.2020. Поставка осуществляется силами поставщика. Место предоставления документов по результатам поставки – <...>.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта, поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара, если доставил его в место и сроки, указанные в контракте, а также в результате приёмки заказчиком товара, если установлено соответствие количества и качества товара.

Пунктом 3.1.2 контракта предусмотрено, что одновременно с поставкой товара заказчику поставщик обязан передать необходимые документы (счет, счет-фактуру, накладную, акт приемки-передачи по форме приложения к контракту, гарантийный талон и документы, подтверждающие качество, комплектность и технические характеристики товара).

Пунктом 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, заказчик направляет поставщику претензию об оплате неустойки.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств, оплата товара производится по факту поставки за вычетом начисленных штрафа и (или) пени.

Для обеспечение исполнения обязательств по контракту поставщиком в ПАО «СеверГазБанк» получена банковская гарантия от 20.04.2020, в соответствии с которой Банк (гарант) обязался уплатить бенефициару (заказчику – МКУ УКС») по его письменному требованию сумму не превышающую 7 239 992 руб. 25 коп. в случае ненадлежащего выполнения принципалом (поставщиком) обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия (контракт по итогам электронного аукциона на закупку деревянной мебели на объект «Здание общеобразовательной организации на 1 000 учащихся для повторного применения в микрорайоне №145 г. Магнитогорска».

В ходе исполнения контракта заказчиком установлено, что обязательства поставщиком по состоянию на 07.08.2020 не выполнены, товар не поставлен, в связи с чем заказчиком в адрес поставщика направлена претензия №01-23/2066 от 12.08.2020 с указанием на факт неисполнения контракта, в том числе пунктов 1.2, 1.5, 3.1.2 контракта. Кроме того, в претензии указаны требования об оплате в течение 15 дней неустойки: 35 893 руб. 40 коп – пени за нарушение сроков поставки товара, начисленной за период с 16.07.2020 по 07.08.2020; штрафа в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 550 793 руб. 80 коп. за ненадлежащее исполнение контракта.

Заказчиком в банк, предоставивший банковскую гарантию для обеспечения исполнения муниципального контракта, направлено требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии сумм неустоек в пользу заказчика.

Платёжным поручением от 03.09.2020 №2345 банком произведена оплата суммы неустоек в общем размере 555 793 руб. 80 коп. (л.д. 12).

Обязательства по контракту в части поставки товара поставщиком были исполнены 28.08.2020, товар поставлен на сумму 11 015 876 руб. 11 коп. по товарной накладной №ПЕР-0027 от 27.08.2020.

Согласно отметке грузополучателя на товарной накладной, товар поступил заказчику 28.08.2020.

28.08.2020 заказчиком подписан акт выполненных работ на сумму 11 015 876 руб. 11 коп.

Полагая, что требования заказчика по начислению одновременно трех неустоек, по сути, за одно и то же нарушение обязательства по контракту – просрочку поставки, является недопустимым. С учетом указанного, поставщиком в адрес заказчика направлена претензия от 23.12.2020 о возврате уплаченной суммы в размере 550 793 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основанию статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что сумма штрафа в размере 5 000 руб. начислена в соответствии с пунктом 7.9 контракта за непредставление документов, предусмотренных контрактом, а сумма штрафа в размере 550 793 руб. 80 коп. в соответствии с пунктом 7.6 контракта за сам факт невыполнения обязанности по поставке товара в установленный срок. При этом начисление штрафа не препятствует начислению неустойки в виде пени за каждый день неисполнения обязательства по контракту.

Третье лицо с заявленными требованиями также не согласилось, указав, что взыскание неустойки произведено в соответствии с условиями контракта и банковской гарантии.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор по правовой природе соответствует предусмотренному ГК РФ договору поставки.

Согласно статье 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае сторонами заключен муниципальный контракт на поставку мебели, по условиям которого поставщиком осуществляется поставка мебели в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации в сроки, установленные в контракте.

С учетом согласования всех существенных условий, контракт признается заключенным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (статья 408 ГК РФ).

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 закон о контрактной системе установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Судом установлено, что обязанность о поставке товара в установленный срок (до 15.07.2020) поставщиком не выполнена. Товар фактически доставлен заказчику только 20.08.2020 (с нарушением установленного срока в 44 календарных дня). Указанное обстоятельство не оспаривается.

При этом после истечения срока исполнения обязательства (12.08.2020) заказчиком в адрес поставщика направлена претензия и произведено начисление неустойки:

- за невыполнение обязанности по поставке товара в установленный срок в виде штрафа в размере 550 793 руб. 80 коп.;

- за просрочку поставки товара в виде пени за период с 16.07.2020 по 07.08.2020) в размере 35 893 руб. 40 коп.;

- за непредставление в установленный срок (20.07.2020) товаросопроводительных документов на товар, в размере 5 000 руб.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафа.

Пунктом 7.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).

Пунктом 7.9 контракта, установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).

Из анализа вышеуказанных норм Закона о контрактной системе, положений контракта, а также фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о том, что на момент начисления и взыскания указанных неустоек, обязательства, предусмотренные контрактом, были нарушены поставщиком, суд приходит к выводу о соответствии применённых заказчиком мер ответственности по контракту.

В частности из материалов дела следует, что поставщиком не надлежаще выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 5.1 контракта по представлению заказчику товаросопроводительных документов в срок до 20.07.2020.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен скриншот сообщения электронной почты о направлении 15.07.2020 заказчику счета от 22.06.2022, счет-фактуры и акта приема-передачи (3 файла).

Вместе с тем, из представленного скриншота программы электронной почты невозможно установить адресат направления, поскольку адрес электронной почты указан как «МКУ «УКС» без буквенного и числового наименования адреса. Доказательств получения (прочтения, ретрансляции) данного сообщения заказчиком не представлено.

Сам муниципальный контракт не устанавливает порядка направления сообщений по электронной почте, а реквизиты контракта не содержат электронный адрес заказчика.

Кроме того, пункт 5.1 контракта указывает на необходимость передачи заказчику в срок до 20.07.2020 не только товаросопроводительных документов, но и документов, подтверждающих качество, комплектность и технические характеристики товара.

Соответственно, факт направления в адрес заказчика товаросопроводительных документов в срок до 20.07.2020 истцом не подтвержден, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерном начислении неустойки за нарушение сроков предоставления документов на товар.

Доводы истца о применении двойной меры ответственности по контракту за одно и то же нарушение – просрочку исполнения обязательства, путем начисления как пени, таки суммы штрафа в размер 5% от суммы контракта, суд отклоняет.

Согласно претензии заказчика и приложенного к ней расчета неустоек, а также положений контракта следует, что неустойка в размере 550 793 руб. 80 коп. начислена за факт нарушения поставщиком условий контракта о поставке товара в установленный срок.

Применение данного вида штрафа предусмотрено пунктом 7.6 контракта.

При этом указание в пункте 7.6 контракта, что данный вид штрафа применяется за каждый факт ненадлежащего исполнения контракта за исключением просрочки исполнения обязательства по контракту, по мнению суда, не свидетельствует о невозможности его применения к факту неисполнения обязанности по поставке товара.

Указанный штраф определен не за просрочку исполнения обязательства по контракту, то есть не рассчитывается за каждый день просрочки, а применяется как мера ответственности за сам факт непоставки товара в согласованный срок.

Претензия о нарушении срока поставки товара и начислении неустоек направлена поставщику 12.08.2020, то есть в момент, когда поставка товара поставщиком не была выполнена. Требование о выплате сумм неустоек за счет сумм банковской гарантии направлена в банк 24.08.2020 также до момента поставки товара.

С учетом указанного, в отсутствии факта поставки товара как такового, заказчик имел право начислить неустойку как за неисполнение самой обязанности по поставке товара (штраф), так и за просрочку его поставки за каждый день просрочки (пени).

При этом суд отмечает, что поставка товара произведена уже после того, как заказчиком направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязанностей по контракту. До даты направления претензии со стороны поставщика каких-либо обращений к заказчику, обосновывающих задержку поставки товара направлено не было, доказательств этому не представлено.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из приведенных положений статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений заказчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательства в виде пени, а также за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств в виде фиксированного штрафа.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только неустойки за нарушение сроков поставки товара не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в связи с необоснованным отказом поставщика от поставки и непредставлении документов.

С учетом указанного, суд не усматривает применения в данном случае двойной меры ответственности.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, суд полагает, что примененные заказчиком меры ответственности предусмотрены контрактом и действующим законодательством и не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.

Заявление истца о применении к штрафной неустойке в размере 550 793 руб. 80 коп. положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении ее размера до 46 817 руб. 89 коп. с применением двукратной учетной ставки Банка России, суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Даная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из правовой позиции, отражённой в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом оценивается совокупность обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения, период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая условия контракта, содержащего условия о возможности начисления, в том числе штрафной неустойки, размер которой определяется от суммы контракта, а также то обстоятельство, что поставка товара произведена поставщиком только после направления в его адрес претензии о выплате неустойки и направлении требования по банковской гарантии, а также учитывая, что в контракте сторонами отдельно оговорено условие о сроке его исполнения, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с неустойка соразмерена нарушению обязательств по контракту. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки суд учитывает, что пени за нарушение срока поставки начислены не за полный период просрочки.

С учетом указанного, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.


Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов