Решение от 31 января 2024 г. по делу № А53-28794/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28794/23
31 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Сталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Сталь» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИК» о взыскании 463 000 руб. задолженности.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, через электронный сервис «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «ВЭБ-Сталь» (арендодатель) и ООО «БИК» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2023, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное пользование самоходную строительную технику: экскаватор-погрузчик за плату 2000 рублей час., экскаватор за плату 2700 руб./час., Камаз за плату 1600 рублей/час. по адресу: Апаринский гидроузел.

По акту от 15.03.2023 транспортные средства были переданы арендатору.

За период аренды транспортных средств между истцом и ответчиком были подписаны Акты N 00015 от 31.03.2023, № 00019 от 28.04.2023 на сумму 1 224 500 руб., а также сменные рапорты спецтехники.

Арендатор внес платежи по договору аренды на сумму 761 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 16 от 17.03.2023, № 52 от 07.04.2023, № 215 от 27.03.2023, № 252 от 04.04.2023, № 265 от 11.04.2023, № 275 от 12.04.2023, № 84 от 07.08.2023.

Сторонами подписан акт сверки расчетов по договору аренды, согласно которому по состоянию на 28.04.2023 задолженность ответчика по договору аренды составляет 463 600 руб.

06.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив арендатору транспортное средство с экипажем. Принятие ответчиком оказанных услуг на сумму 1 224 500 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами актами N 00015 от 31.03.2023, № 00019 от 28.04.2023.

Услуги по договору аренды оплачены ответчиком частично, задолженность составляет 463 600 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по договору аренды подтверждается актом сверки взаимных расчетом на сумму 463 600 руб., подписанным сторонами.

Доказательства оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не оспаривал факт оказания услуг по аренде спецтехники с экипажем, однако полагает, что услуги оказаны в меньшем объеме, чем заявлено. Полагает акт сверки взаимных расчетов не является документом достоверно подтверждающим наличие задолженности.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что услуги по аренде спецтехники с экипажем оказаны ответчику на сумму меньше заявленной, суду не представлены.

Подписанный и скрепленный печатью акт сверки содержат наименование операций, реквизиты документов, на основании которых они составлены, а также суммы этих операций, следовательно, в распоряжении ООО "БИК" имелись оформленные в рамках договора N 1 от 15.03.2023 первичные документы. Поскольку в основу акта сверки взаимных расчетов положены подлинные и надлежащим образом оформленные первичные документы, постольку данный акт является допустимым доказательством, подтверждающим наличие и размер долга, а также произведенных оплат по соответствующим обязательствам.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Сталь» 463 600 руб. задолженности, 12 272 руб. судебных расходов о уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко