Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А11-2837/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«29» июня 2023 года Дело № А11-2837/2023

Резолютивная часть решения 27.06.2023.

Полный текст решения изготовлен 29.06.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья многоквартирного дома «О`Пушкино-7» (141202, Московская обл., г. Пушкино, ул. Набережная, д. 35, корпус 7, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» (600022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 41 109 рублей 21 копейки, об обязании заключить договор использования общего имущества для целей размещения рекламной (информационной) вывески, о разъяснении последствий отказа от заключения договора.

при участии:

от истца – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.05.2023 сроком на три года, диплом,

установил следующее.

Товарищество собственников жилья многоквартирного дома «О`Пушкино-7» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» о взыскании 41 109 рублей 21 копейка и об обязании заключить договор использования общего имущества для целей размещения рекламной (информационной) вывески, о разъяснении последствий отказа от заключения договора.

В отзыве на иск ответчик указал, что является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды № АВл-176-07/2016 нежилого помещения от 18.10.2016. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Собственником данного помещения является ИП ФИО4. Арендуемое нежилое помещение используется ответчиком для ведения торговой деятельности, в нём размещается продуктовый магазин под наименованием «Красное&Белое».

Таким образом, Арендодатель, являясь собственником нежилого помещения в доме и соответственно, доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, может использовать часть общего имущества, в том числе фасада с соблюдением условия о том, что такое пользование не превышает его долю в общедомовом имуществе, а также не приводит к уменьшению общедомового имущества, в том числе выделу доли в натуре.

Согласно сведениям из интернет-ресурса «Реформа ЖКХ» (https://prawdom.ruydom.php?hm=naberezhnaya-6000502535%20%RA.7 и https://dommfo.org/dom/nabereinava-35-7-puslikhio-pushkinskiy ) общая площадь дома по адресу: <...>, составляет 29 194,70 м2, при этом арендодателю принадлежит нежилое помещение общей площадью 92,4 м2 Таким образом: 92,4 кв.м./ 29 194,70 = 0,0031649- доля арендодателя в общем долевом имуществе МКД 1,29 кв.м. (S- занимаемая спорной конструкцией)/ 29 194,70 = 0,000044186 - доля, занимаемая спорной конструкцией на фасаде МКД.

Таким образом, площадь, занимаемая спорной конструкцией, не превышает размер доли арендодателя в общедомовом имуществе. Кроме того, размещение спорной конструкции не влечет за собой выдел доли в натуре, объем общедомового имущества от размещения вывески никак не уменьшился, а равно спорная конструкция не создает препятствий, к пользованию общедомовым имуществом иными собственниками помещений в доме.

Таким образом, спорная конструкция размещена на фасаде МКД на законных основаниях.

Также 23.05.2023ответчиком была осуществлена замена вывески на другую ещё меньшей площадью (1.125 м2), на которую также получено разрешение администрации. Новая вывеска обладает меньшей площадью, чем предыдущая и не превышает долю собственника помещения в общедомовом имуществе

Вместе с тем, фактически арендодатель не использует принадлежащее ему помещение. Права владения и пользования нежилым помещением было передано от собственника к ООО «Альфа Владимир» по заключенному договору аренды, в связи с чем, ответчик стал титульным владельцем нежилого помещения. Таким образом, передавая по договору аренды право владения и пользования нежилым помещением ответчику также перешло и право пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Кроме того, указано, что спорная информационная конструкция с буквенным обозначением «Красное&Белое» размещена строго в границах помещения, занимаемого ООО «Альфа Владимир», над входом в помещение. В данном нежилом помещении Общество осуществляет торговую деятельность.

При этом торговый объект по указанному адресу поставлен Обществом на налоговый учет в налоговом органе именно как магазин «Красное&Белое», что зафиксировано в соответствующем уведомлении налогового органа.

Таким образом, буквенное обозначение «Красное&Белое» является наименованием торгового объекта Общества.

На размещение спорной конструкции ООО «Альфа Владимир» ранее было выдано разрешение на установку информационной конструкции от 13.12.2018 № 6742. В указанном разрешении прямо прописано, что оно выдано на средство размещения информации (настенная конструкция), а не рекламу.

В данный момент 23.05.2023 была произведена замена вывески на другую, на которую также получено разрешение от 16.03.2023 №151/П/2023.

Разрешение на установку информационной конструкции, а также согласование размещения такой конструкции было выдано компетентным государственным органом к полномочиям которого относится проведение единой политики в области градостроительства и архитектуры г. Пушкино, таким образом, должностные лица администрации, выполняют государственные функции по исполнению данного полномочия в том числе при согласовании размещения средств наружной информации и обладают соответствующей компетенцией в вопросах разграничения вывесок и рекламы. При этом место размещения вывески на фасаде МКД, размер, цвет и форма согласованы государственным органом.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

01.09.2015 в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...>, к исполнению обязанностей управляющей организации в указанном МКД приступило ТСН ТСЖ МКД «О`Пушкино-7».

Внеочередным общим собранием собственников в МКД (протокол №1 от 09.01.2016) принято решение по уполномочиванию ТСН ТСЖ МКД «О`Пушкино-7» представлять интересы собственников, действовать и совершать от имени и за счёт собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 141202 <...>, все необходимые действия, связанные с вопросами оформления, согласования, регистрации, пользования, управления, эксплуатации, содержания и ремонта общего имущества МКД, во всех органах государственной власти и местного самоуправления Российской Федерации (РФ), во всех государственных, городских, муниципальных, общественных и коммерческих организациях, предприятиях и учреждениях, во всех инстанциях судов РФ и службе судебных приставов со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе на заключение договоров о передаче в пользовании общего имущества МКД (включая договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на использование общего имущества МКД под размещение органов и служб ТСЖ. Проведение разработки, утверждения порядка и условий пользования общего имущества МКД, заключение договоров, уполномочить Правление ТСН ТСЖ МКД «О`Пушкино-7».

Таким образом, ТСН ТСЖ МКД «О’Пушкино-7» в лице его коллегиального органа управления – правления, в настоящее время уполномочено собственниками многоквартирного дома по адресу: 141202 <...> на разрешение вопросов по согласованию порядка и условий использования общего имущества собственников указанных домов, заключению соответствующих договоров на условиях, определенных решениями общего собрания.

Ответчик, занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: 141202, <...>, нежилое помещение 5, кадастровый номер 50:13:0070203:890, общей площадью 92,4 кв.м.

В указанном помещении ответчик ведет предпринимательскую деятельность.

В материалы дела представлен акт от 27.05.2018 о размещении рекламной (информационной) конструкции «Красное Белое», имеющую длину 2,6 м, высоту 0,47 м, общую площадь информационных полей 1,22 кв. м

Рекламная (информационная) конструкция присоединена к фасаду многоквартирного дома, а именно к торцу межэтажного перекрытия и к кирпичной кладке вентилируемого фасада.

Как указывает истец при закреплении конструкции, ответчиком причинен ущерб конструкции многоквартирного дома путем оборудования не предусмотренных проектной и иной технической документацией на МКД, отверстий.

Указанные действия были совершены ответчиком в отсутствие согласия уполномоченного собственниками лица – истца по делу, ответственного, в числе прочего, за надлежащее содержание общего имущества, и без заключения договора, предусмотренного решением собственников.

Претензией от 31.05.2018 № Ю-323 истец сообщил ответчику о том, что принадлежащая ему вывеска размещена не санкционированно и предложил заключить договор использования общего имущества с ТСН ТСЖ МКД «О`Пушкино-7» на условиях, определенных решением общего собрания, либо прекратить самовольное использования общего имущества собственников.

Уведомление истца ответчиком оставлено без ответа.

Претензией от 10.02.2021 № Ю-718 повторно предложил заключить договор использования Общего Имущества с ТСН ТСЖ МКД «О`Пушкино-7» на условиях, определенных решением общего собрания, оплатить сумму неосновательного обогащения, либо прекратить самовольное использования общего имущества собственников.

Повторная претензия истца также оставлена ответчиком без ответа.

07.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с расчетом суммы неосновательного обогащения, также оставшаяся без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3).

В соответствии со статьями 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей» и т.д.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

В настоящем случае судом установлено, что на спорной конструкции расположена надпись «Красное&Белое». Вывеска содержит наименование магазина, она размещена непосредственно над окнами помещения (витринами магазина) ответчика, ниже уровня линии перекрытий между первым и вторым этажами многоквартирного дома, что свидетельствует о размещении вывески в пределах стен арендованного имущества (нежилого помещения в МКД).

При этом ответчиком поручено разрешение на размещение информационной конструкции, согласно которому место размещения вывески определено именно на фасаде здания.

Поскольку вывеска по содержанию находящихся сведений на ней, ее размеру, расположению на фасаде дома соответствует требованиям, предъявляемым Законом о защите прав потребителей, а также Правилам, устанавливаемым к информационной табличке, ее следует признать вывеской, содержащей информацию, необходимую для защиты прав потребителей и обязательную в соответствии с указанным Законом для доведения до сведения неограниченного круга лиц.

То обстоятельство, что ниже от спорной вывески к двери магазина прикреплена табличка с информацией о режиме работы магазина об обратном не свидетельствует.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект (вывеска) нарушают права собственников помещений в МКД, истцом в материалы дела не представило, как и оснований для взимания платы за ее размещение.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 2 Закона о рекламе, статьи 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, в отсутствие доказательств того, что спорный объект (вывеска) нарушает права собственников помещений в МКД, приходит к выводу о том, что спорная вывеска не является рекламной конструкцией, размещена в пределах фасада стен арендуемого ответчиком помещения, на размещение вывески получено разрешение, для ее размещения согласования с собственниками МКД не требуется, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья многоквартирного дома «О`Пушкино-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй