Решение от 7 июня 2024 г. по делу № А17-5805/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5805/2023
г. Иваново
08 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН <***>, адрес: 153035, <...>, помещ. 33, 34)

к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН <***>, адрес: 153000, <...>)

об обязании устранить недостатки выполненного капитального ремонта,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Генпроект», общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Шишковой\ М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО9 по доверенности от 14.06.2023, диплом о наличии высшего юридического образования;

ответчика ? ФИО10 по доверенности от 28.12.2023 № 5; диплом о наличии высшего юридического образования;

третьих лиц ? представителя общества с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» ФИО11 по доверенности от 27.10.2022, диплом о наличии высшего юридического образования, ФИО3, ФИО1, представителя ФИО12, диплом о наличии высшего юридического образования,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Союз»  (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее также – ответчик, Фонд) об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу <...> (далее – МКД, спорный МКД), а именно: 1) выполнить устройство кабельной системы противообледенения карнизного свеса и системы водостока; 2) выполнить напуск профнастила на 50-60 мм за грань обрешетки в зоне карнизного свеса; 3) смонтировать водосборные желобы с учетом их нормативных уклонов, устранить провисы и провалы таких желобов; 4) обеспечить фиксацию листов профнастила кровли между собой саморезами на участке нахлеста листов; 5) закрепить стойки ограждения и снегозадерживающих устройств по всему периметру кровли с использованием надлежащих крепежных элементов; 6) фрагментарно укрепить саморезы крепления кровельного покрытия в местах, где они ослабли или вышли из посадочных мест; 7) устранить сквозные отверстия в местах ошибочной установки кровельных саморезов; 8) устранить нарушения герметичности кровли в местах прохода через кровлю фановых труб вентиляции стояков канализации; 9) на карнизном свесе выполнить обустройство «гребенки» по форме поперечного сечения профиля; устранить зазоры в местах примыкания кровли к стенам вентиляционных шахт, слуховых окон, к стенам пятиэтажной части здания; 10) в конструкции карниза и конька кровли выполнить устройство вентиляционных отверстий площадью не менее 1/300 вертикальной проекции площади кровли; о взыскании расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЪ» в размере 65 000 рублей по составлению акта экспертного исследования.

Определением от 27.06.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 19.07.2023,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» (далее также – ООО «ДорПромСтрой», третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, указав, что региональный оператор надлежащим образом организовал проведение капитального ремонта, по результатам отбора определена подрядная организация, заключен договор, обеспечено осуществление строительного контроля за проведением работ, нарушение обязательств, предусмотренных законодательством, со стороны регионального оператора отсутствует. По мнению ответчика, протечки обусловлены ненадлежащим обслуживанием управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома.

Определением от 19.07.2023 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.09.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Генпроект» (далее также – ООО «Генпроект», третье лицо).

Определением суда от 10.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» ФИО13, производство по делу приостанавливалось до поступления в арбитражный суд заключения эксперта.

Согласно выводам судебной экспертизы результаты выполненных по договору подряда работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области от 29.07.2020 № 160/2020 ? крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, имеют следующие недостатки (дефекты): дефекты кровельного покрытия, ограждения кровли, системы водоотведения, системы вентиляции многоквартирного дома. Недостатки (дефекты) результатов подрядных работ, нарушающие герметичность кровли напрямую либо опосредованно, являются причинами возникновения протечек крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>. В тоже время, возникновение протечек крыши данного многоквартирного дома обусловлено также и иными факторами, не зависящими от результатов подрядных работ, и являющихся результатом недостатков работ проектно-подготовительных. Экспертом определен объем работ, подлежащих выполнению для устранения зафиксированных дефектов результатов подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества крыши спорного многоквартирного дома.

Определением от 22.01.2024 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14 (далее также – третьи лица).

Протокольным определением от 26.02.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уточнении исковых требований в редакции от 07.02.2024, в котором истец просит обязать ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД согласно выводам судебной экспертизы.

В судебном заседании 09.04.2024 эксперт ФИО13 по ходатайству ответчика дал пояснения и ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, относительно проведенного экспертного исследования.

Определением от 16.04.2024 судебное разбирательство отложено на 27.05.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (далее также – ООО «Центр независимых экспертиз», третье лицо).

В судебное заседание 27.05.2024 третьи лица, кроме ООО «ДорПромСтрой», ФИО3, ФИО1, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. В заседании представитель истца поддержала исковые требования, представители ответчика и ООО «ДорПромСтрой» возражали относительно исковых требований, ФИО3 и ФИО1 поддержали позицию истца.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия неявившихся третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией спорного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах (протокол от 29.11.2019). Приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 30.12.2019 N 2461 МКД с 01.01.2020 г. включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет истец.

Собственники помещений спорного МКД формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора капитального ремонта многоквартирных домов.

B многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области, постановлением Правительства Ивановской области от 30.04.2014 N 164-п "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области"  утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области, где в приложении N 1 указано, что на спорном МКД в 2021-2023 гг. в качестве видов работ по капитальному ремонту указан капитальный ремонт крыши.

Во исполнение положений Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области, ответчиком и ООО «Генпроект» заключен договор от 31.01.2020 № 111СД/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Между Фондом и ООО «ДорПромСтрой» заключен договор подряда от 29.07.2020 N 160/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД.

Согласно представленным в материалы дела актам после проведения капитального ремонта кровли в период с февраля по март 2023 года в квартирах N 7, 12, 49, 50, 55, 56, 57 спорного МКД были зафиксированы протечки с кровли.

Истец 18.04.2023 направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2023 N СУ-269/исх/23 с требованием устранить недостатки капитального ремонта крыши спорного многоквартирного дома.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирном домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом в части обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, управляющая компания вправе обращаться в арбитражный суд с иском в целях защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 названной статьи).

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Определением суда от 10.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) определить недостатки работ, выполненных по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области от 29.07.2020 № 160/2020 – крыши многоквартирного  дома по адресу: <...>) обусловлено ли возникновение протечек крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, недостатками работ, выполненных по вышеуказанному договору подряда; 3) в случае утвердительного ответа на вопрос № 2 определить объем работ, подлежащих выполнению для устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества крыши многоквартирного дома по адресу: <...>.

В процессе исследования экспертом установлено, что результаты выполненных по договору подряда работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД  имеют следующие недостатки (дефекты): основание кровельного покрытия ? обрешетка секции № 1 над 2-м подъездом в осях 4-9 не выровнено, по линии конька и плоскости ската кровли имеются провалы; наличие зазоров и неплотностей между накрываемой и накрывающей кромками в продольных стыках листов профнастила; нарушена целостность покрытия: наличие просветов в стыках листов кровельного покрытия и в местах прохода труб через кровлю при осмотре со стороны чердака; крепления профилированного настила не соответствует требованиям проекта: отсутствует соединение кровельными саморезами листов профнастила между собой в продольных стыках (по скату); отсутствует герметизация стыков листов профнастила. предусмотренная проектом; отсутствуют гребенки и(или) заполнение пустот гофр профилированного настила в зоне карнизного свеса и по оси ендовы, а также заполнение пазух желоба ендовы; примыкания кровли в местах прохода через кровлю фановых труб вентиляции стояков канализации выполнены с нарушением проекта ? отсутствуют обжимной хомут и прижимной фланец силиконовой манжеты из оцинкованной кровельной стали; не выполнена герметизация стыка манжеты с кровлей, герметик нанесен сверху, фрагментарно отсутствует; фрагментарно узел  примыкания разрушен ? не выполнено механическое крепление манжеты к кровле; со стороны чердака места прохода труб через кровлю заделаны недопустимым материалом ? монтажной пеной; примыкания кровли к вертикальным поверхностям вентшахт, слуховых окон и стен здания имеют зазоры и неплотности, фрагментарно    выполнены    ненадлежащим    материалом    ?    ремонтной герметизирующей клеящей лентой; в примыканиях фартука к стенам фрагментарно отсутствует герметизация и тотально отсутствует прижимная планка; соединения элементов фартуков примыканий выполнено внахлест, фальцевое соединение отсутствует; фартуки примыканий не имеют гребенки или уплотнительной ленты; со  стороны  чердака  места  примыкания  кровли  к  вентшахтам  заделаны недопустимым материалом ? монтажной пеной; шаг стоек ограждения фрагментарно в 1,5 раза превышает предельно допустимое значение, установленное проектом (80 см); крепление кронштейнов стоек к обрешетке выполнено с нарушением проектных решений; количество и тип крепежных элементов не соответствует проекту; гайки   болтовых   соединении   фрагментарно   не   затянуты,   фрагментарно отсутствуют; фрагментарно не установлены уплотняющие резиновые прокладки; дефекты системы водоотведения; узлы крепления водосборных желобов выполнены без установки верхнего крепежного элемента, предусмотренного позицией 7 проекта; водосборные желоба имеют продольные прогибы и контруклоны, образующие зоны застоя влаги; отсутствует соосность желоба и воронки, предусмотренная проектом, в результате сброс влаги производится мимо воронки на стену здания; фановые трубы, использованные для устройства вытяжных частей вентиляционных стояков канализации, не соответствуют проекту; монтаж фановых труб не соответствует проекту: выполнен с поворотами, с устройством горизонтальных и наклонных участков, не предусмотренных проектом; отсутствует крепление трубопроводов из сборных фановых труб к конструкциям здания; разрушение сборных соединений отдельных трубопроводов вытяжных стояков на поворотных участках; утепление трубопроводов из сборных фановых труб вытяжных частей стояков канализации выполнено с нарушением проекта: вместо утеплителя K-flex ST  толщиной   25   мм   использован   утеплитель   из   вспененного   полиэтилена толщиной 8 мм.

На вопрос о том,  обусловлено ли возникновение протечек крыши спорного МКД недостатками работ, выполненных по договору подряда, экспертом дан ответ о том, что недостатки (дефекты) результатов подрядных работ, установленные при ответе на первый вопрос, нарушающие герметичность кровли напрямую либо опосредованно, безусловно, являются причинами возникновения протечек крыши спорного МКД. В тоже время, возникновение протечек обусловлено также и иными факторами, не зависящими от результатов подрядных работ, и являющихся результатом недостатков работ проектно-подготовительных, а именно: не предусмотрено утепление чердачного перекрытия до нормативных параметров; не предусмотрено устройство вентиляции чердачного помещения в зоне карниза за счет устройства карнизных и коньковых вентиляционных отверстий, проветривания объема чердака только посредством слуховых окон недостаточно для исключения образования наледи на карнизных свесах; не предусмотрено устройство кабельной системы противообледенения карнизных свесов и водосточной системы, желоба которой расположены вплотную к карнизной части стен здания не предусмотрено устройство листвоуловителей на водоприемных воронках.

Для устранения зафиксированных дефектов результатов подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, необходимо выполнить следующие работы: устранить провалы обрешетки по линии конька и ската кровли секции №1 над 2-м подъездом, для чего: демонтировать кровельное покрытие и обрешетку данного участка, выровнять конструкции стропильной системы в одной плоскости, восстановить демонтированные обрешетку и кровельное покрытие; выполнить герметизацию стыков листов кровельного профнастила по всей площади кровли; выполнить крепление между собой накрывающей и накрываемой кромок продольных стыках листов профнастила по всей площади кровли; выполнить заполнение пустот в гофрах профнастила в зоне карнизных свесов по оси ендовы, а также заполнение пазух желоба ендовы устройством гребенок или установкой герметизирующей ленты по всей площади кровли; демонтировать и выполнить заново устройство примыканий по всей площади кровли к вертикальным поверхностям стен с устройством герметизации, установкой прижимной планки и фартуков с фальцевым соединением элементов и установкой гребенок или уплотнительных лент; демонтировать и выполнить заново устройство вытяжных частей вентиляционных стояков канализации по всей площади кровли с заменой труб на полиэтиленовые по ГОСТ 18599-20014, монтаж выполнить вертикально с креплением трубопроводов к обрешетке или стропильной системе, с утеплением из вспененного каучука K-flex ST толщиной 25 мм; демонтировать и выполнить заново устройство примыканий по всей площади кровли в местах прохода вентиляционных труб через кровлю с заменой силиконовыхманжет и креплением их к кровле на герметик через стальной фланец с установкой обжимных хомутов; установить недостающие элементы стоек и кронштейнов ограждения кровли, и выполнить замену и(или) подтяжку крепежных элементов (болтов, шурупов-глухарей) кронштейнов ограждения по всему периметру кровли; выполнить выравнивание водосборных желобов с соблюдением нормативных уклонов и их центровку относительно водоприемных воронок, а также установку недостающих элементов крепления.

Для приведения крыши МКД в соответствие с нормативными требованиями с целью исключения образования наледи на карнизах и водосточных системах, которая является причиной основной массы протечек кровли, необходимо выполнение работ, не предусмотренных проектом (рабочей документацией и заданием на проектирование) и условиями договора подряда: выполнить дополнительное утепление чердачного перекрытия по всей площади слоем утеплителя из минераловатных плит с коэффициентом теплопроводности не более 0.042 Вт/(м°С) толщиной не менее 140 мм; выполнить устройство карнизных вентиляционных отверстий площадью не менее 1/600 от площади горизонтальной проекции кровли, например, в виде зазора высотой не менее 100 мм ((425/300):86,2=0,01м (где 86,2 - полезный периметр кровли одной секции)) между обрешеткой и каменной кладкой карнизной части стен здания по всему периметру кровли, закрытых сеткой от проникновения насекомых; выполнить устройство коньковых вентиляционных отверстий установкой аэраторов площадью не менее 1 600 кв.м от площади горизонтальной проекции кровли, например, в виде вытяжных шахт равномерно распределенных вдоль конька кровли, совокупной площадью не менее 425/600=0.741 м2 для каждой секции; выполнить устройство кабельной системы противообледенения карнизного свеса кровли и системы водоотведения (желобов и водосточных труб) по всему периметру кровли; выполнить устройство листвоуловителей на водоприемных воронках.

В силу вышеизложенных выводов эксперта исковые требования являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: каковы все возможные причины протечек кровли, происходивших после проведения капитального ремонта крыши спорного МКД; какие работы и мероприятия необходимо выполнить для устранения причин протечек крыши спорного МКД; какими мероприятиями при подготовке проектно-сметной документации по капитальному ремонту крыши спорного МКД возможно было предупредить возникновение протечек при условии соблюдения требования о непревышении фактических затрат на капитальный ремонт установленного размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту, определенного Правительством Ивановской области.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, оснований для его удовлетворения арбитражный суд не усмотрел в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства, достаточных оснований для его удовлетворения арбитражный суд не установил.

Заключение эксперта ООО "Ивановское бюро экспертизы" выполнено лицом, обладающим специальными знаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, логически аргументированы и последовательны, сделаны на основании анализа представленной документации и осмотра объекта. Обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, арбитражным судом не установлены. На вопросы участников процесса экспертом даны обоснованные и развернутые ответы.

Предлагаемые ответчиком вопросы о всех возможных причинах протечек кровли, происходивших после проведения капитального ремонта крыши спорного МКД, а также о том, какие работы и мероприятия необходимо выполнить для устранения причин протечек, не являются относимыми к предмету настоящего спора, поскольку на ответчика не возлагается обязанность по устранению всех причин протечек кровли; предметом иска является обязанность устранить недостатки выполненных работ.

Применительно к доводу ответчика о необходимости соблюдения о непревышении фактических затрат на капитальный ремонт установленного размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту, определенного Правительством Ивановской области, суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Ивановской области от 31.12.2013 N 579-п утвержден порядок представления собственникам помещений в многоквартирном доме предложений, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области (далее – Порядок).

Согласно пунктам 2, 4 Порядка предложения о проведении капитального ремонта направляются специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее ? региональный оператор), собственникам помещений в многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не менее чем за шесть месяцев до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт, в срок, указанный в пункте 2 настоящего Порядка, посредством размещения их в платежном документе, на основании которого вносится плата за капитальный ремонт, а также на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Частью 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Превышение этой предельной стоимости, а также оплата услуг и (или) работ, не указанных в части 1 статьи 166 данного Кодекса и нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации, принятом в соответствии с частью 2 статьи 166 настоящего Кодекса, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 190 Кодекса; 3) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

В случае, если в срок, указанный в части 4 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления в течение месяца со дня истечения указанного срока принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта, уведомив собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятом решении, в том числе с использованием системы (часть 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Ивановской области от 24.01.2018 N 22-п "Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области, на 2018 - 2020 годы" предельная стоимость капитального ремонта крыши установлена в размере 4 829 016 рублей 71 копейка; согласно сметной документации стоимость капитального ремонта составила 4 201 480 рублей 00 копеек, тогда как фактические затраты составили 3 781 480 рублей 76 копеек.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что при проведении капитального ремонта крыши МКД в состав работ не могут быть включены работы в части системы вентиляции и теплоизоляции трубопроводов системы отопления ввиду того, что данные работы не предусмотрены рекомендуемым перечнем работ, предусмотренным методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных федеральным законом от 21.07.2007 № 185-Ф3 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», поскольку методические и рекомендательные акты не налагают запрет на включение данных работ.

Как следует из представленной в материалы дела проектной документации, а также пояснений ООО «Генпроект», работы в части системы вентиляции и теплоизоляции крыши были предусмотрены, однако исключены по указанию ответчика из рабочей документации.

Ответчик не представил суду документального обоснованных объяснений снижения стоимости капитального ремонта с 4 201 480 рублей 00 копеек до 3 781 480 рублей 76 копеек, а также невключения необходимых работ в сметную документацию при недостижении предельной стоимости капитального ремонта – фактически работы по капитальному ремонту выполнены на сумму 1 047 535 рублей 95 копеек меньше от предельной стоимости. В материалы дела не представлена первоначально разработанная ООО «Генпроект» проектная документация, предусматривавшая выполнение работ по утеплению чердачного покрытия. У суда не имеется разумных оснований сомневаться в том, что данные работы невозможно выполнить в пределах вышеназванной суммы.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, даже в случае превышения предельной стоимости капитального ремонта Фонд, действуя добросовестно, обязан был уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, управляющую организацию о том, что возникла необходимость в проведении дополнительных работ за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части указывает срок их совершения.

Доводы относительно неразумности и недостаточности месячного срока исполнения судебного акта ответчиком не приводились.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рассматриваемом случае затраты Общества на проведение акта экспертного исследования являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд для формирования корректного перечня исковых требований, требующего специальных знаний, и эффективной защиты своих прав. Таким образом, понесенные издержки связаны с формированием доказательственной базы по настоящему делу. Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 65 000 рублей 00 копеек ответчиком не заявлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы также подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, обязать некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН <***>, адрес: 153000, <...>) в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 4а по ул. Мякишева г. Иваново, а именно:

устранить провалы обрешетки по линии конька и ската кровли секции N l над 2-м подъездом, для чего демонтировать кровельное покрытие и обрешетку данного участка, выровнять конструкции стропильной системы в одной плоскости, восстановить демонтированные обрешетку и кровельное покрытие;

выполнить герметизацию стыков листов кровельного профнастила по всей площади кровли;

выполнить крепление между собой накрывающей и накрываемой кромок продольных стыках листов профнастила по всей площади кровли;

выполнить заполнение пустот в гофрах профнастила в зоне карнизных свесов, по оси ендовы, а также заполнение пазух желоба ендовы устройством гребенок или установкой герметизирующей ленты по всей площади кровли;

демонтировать и выполнить заново устройство примыканий по всей площади кровли к вертикальным поверхностям стен с устройством герметизации, установкой прижимной планки и фартуков с фальцевым соединением элементов и установкой гребенок или уплотнительных лент;

демонтировать и выполнить заново устройство вытяжных частей вентиляционных стояков канализации по всей площади кровли с заменой труб на полиэтиленовые по ГОСТ 18599- 2001; монтаж выполнить вертикально с креплением трубопроводов к обрешетке или стропильной системе, с утеплением из вспененного каучука K-flex ST толщиной 25 мм;

демонтировать и выполнить заново устройство примыканий по всей площади кровли в местах прохода вентиляционных труб через кровлю с заменой силиконовых манжет и креплением их к кровле на герметик через стальной фланец с установкой обжимных хомутов;

установить недостающие элементы стоек и кронштейнов ограждения кровли, и выполнить замену и (или) подтяжку крепежных элементов (болтов, шурупов-«глухарей») кронштейнов ограждения по всему периметру кровли;

выполнить выравнивание водосборных желобов с соблюдением нормативных уклонов и их центровку относительно водоприемных воронок, а также установку недостающих элементов крепления;

выполнить дополнительное утепление чердачного перекрытия по всей площади слоем утеплителя из минераловатных плит с коэффициентом теплопроводности не более 0,042 Вт/(м°С) толщиной не менее 140 мм;

выполнить устройство карнизных вентиляционных отверстий площадью не менее 1/600 от площади горизонтальной проекции кровли, например, в виде зазора высотой не менее 100 мм ((425/300):86,2=0,01 м (где 86,2 ? полезный периметр кровли одной секции)) между обрешеткой и каменной кладкой карнизной части стен здания по всему периметру кровли, закрытых сеткой от проникновения насекомых;

выполнить устройство коньковых вентиляционных отверстий установкой аэраторов площадью не менее 1/600 от площади горизонтальной проекции кровли, например, в виде вытяжных шахт, равномерно распределенных вдоль конька кровли, совокупной площадью не менее 425/600=0,741 м2 для каждой секции;

выполнить устройство кабельной системы противообледенения карнизного свеса кровли и системы водоотведения (желобов и водосточных труб) по всему периметру кровли;

выполнить устройство листвоуловителей на водоприемных воронках.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН <***>, адрес: 153000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН <***>, адрес: 153035, <...>, помещ. 33, 34) 155 600 рублей 00 копеек судебных расходов.

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                       С.Е. Макарова