Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А60-24730/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24730/2020
18 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченно ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 239 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.10.2020;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченно ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 239 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 18.06.2020 поступил отзыв на иск, в котором он пояснил, что признает исковые требования в размере 30 000 руб. 00 коп., в иске на сумму 24 000 руб. 00 коп. просит отказать в связи с оплатой суммы, в иске на сумму 16 000 руб. 00 коп. просит отказать, поскольку требования полностью продублированы (п. 9.1. иска), в остальной части просит в иске отказать в связи с недоказанностью исковых требований.

Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

Определением от 27.07.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 23.09.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 175 000 руб. 00 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истец представил возражения на отзыв ответчика.

Документы приобщены судом к материалам дела.

От истца 23.10.2020 поступили дополнения к иску.

От ответчика 30.10.2020 поступили пояснения к отзыву на иск.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 15.12.2020 истец представил письменные пояснения по иску.

Истец на удовлетворении требований настаивал.

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" № ФПК-18-141 от 30.04.2018 (далее - договор).

Согласно п. 4.3.2 договора Предприятие (ответчик) обязуется использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Распоряжением от 05.09.2016 № 913р утвержден Стандарт СТО «ФПК» 1.21.001-2016 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ". Требования к организации питания» (далее - Стандарт).

Ссылаясь на допущенные со стороны ответчика нарушения, выявленные по результатам проверки, истец составил акты, направил ответчику претензии с требованием о добровольном исполнении обязательства по уплате штрафных санкций.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по уплате штрафов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, истец в ходе проверки выявил нарушения допущенные ответчиком.

Ответчик признал исковые требования в части нарушений, указанных в акте №2019-269 от 06.09.2019 (п. 7.2.2. искового заявления) о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. в связи с нарушением ассортимента, претензии №705 от 22.10.2019 (п. 10 искового заявления) о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. в связи с наличием обоснованной жалобы, претензии №706 от 22.10.2019 (п. 10 искового заявления) о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. в связи с наличием обоснованной жалобы, акте №157921 от 08.10.2019 о взыскании штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп. в связи с необеспечением ночного дежурства (всего на сумму 32 000 руб. 00 коп.).

Суд также признает обоснованными требования истца, указанные в п. 1.1.1. искового заявления о взыскании штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп. (акт-предписание от 25.07.2019 №2019-223, в соответствии с которым выявлены нарушения: не соблюдается температурный режим (температурный режим не соответствует установленным нормам зимой +20-24 °С, летом +22-26 °С (на салонном термометре +29°С, температура наружного воздуха +30°С); не поддерживается чистота (грязный пол); не соблюдается требования к форменной одежде (ДВР без галстука/шейного платка); имеется продукция, не предназначенная для оказания услуг питания (посторонние предметы (инвентарь для уборки).

Кроме того, подлежащим удовлетворению суд признал требование о взыскании штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп. согласно п. 4.1. искового заявления (акт-предписание от 22.08.2019 №2019-165, в соответствии с которым выявлены нарушения: не соблюдается температурный режим (температурный режим не соответствует установленным нормам зимой +20-24 °С, летом +22-26 "С (на салонном термометре +30°С).

В п. 2.1. искового заявления истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 25 000 руб. 00 коп. в соответствии с актом 02.09.2019 №А 144875.

Согласно указанному акту при проверке вагонов-ресторанов поезда №145/146 сообщением «Санкт-Петербург - Челябинск», согласно которому нарушена численность состава бригады вагона-ресторана (фактически вагон-ресторан обслуживают два работника).

Объяснением директора вагона-ресторана ФИО3 от 02.09.2019 подтверждается, что на момент ревизии в вагоне-ресторане поезда 080-63604 фактически работали два сотрудника.

Согласно п. 4.3.38 Договора предприятие обязано обеспечить численность состава бригады вагона-ресторана, кафе-буфета в соответствии с согласованным филиалом АО «ФПК» формирования поезда количеством работников. Численный состав работников вагона-ресторана поезда 145/146 должен составлять 3-5 человек в соответствии со сведениями о согласовании количества работников рейсовых бригад ВРК в пассажирских поездах Уральского филиала АО «ФПК», согласованными и утвержденными обеими сторонами 20.12.2018.

За нарушение численности состава бригады вагона-ресторана (кафе-буфета) (количество работников согласовывается филиалом АО «ФПК» формирования поезда) предусмотрен штраф в размере 25 000 руб. 00 коп. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение (п. 44 Перечня).

Как указано в пп.1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер штрафа до 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по расчету суда сумма подлежащих удовлетворению исковых требований составила 41 000 руб. 00 коп.

В остальной части суд в удовлетворении требований отказывает в связи со следующим.

Так, в пунктах 1.1.2., 3.1., 3.2., 8.1.2, 8.2., 15.1.2, 15.2.1. истец ссылается на не поддержание ответчиком чистоты и просит взыскать с ответчика штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение на основании п. 42 Перечня (всего на сумму 14 000 руб. 00 коп.).

Согласно указанному положению не поддержание чистоты в помещениях вагона-ресторана (кафе-буфета) влечет штраф в размере 2 000 руб. за каждый факт нарушения.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части, поскольку по акту 2019-233 от 25.07.2019 (загрязнение пола) на фото не зафиксирован факт не поддержания чистоты, по акту 2019-255 от 22.08.2020 (загрязнение стены и шторы) отсутствует фотография, фиксирующая нарушение.

Суд также полагает, что истцом не доказан факт нарушений ответчика, перечисленных в актах 2019-253 от 20.08.2019 (Витрина барной стойки), 2019-301 от 01.10.2019 (Грязное посадочное место и пол. На полу загрязнение незначительное), 2019-302 от 01.10.2019 (грязная стена), 2019-294 от 26.09.2019 (Грязный пол, дверь), поскольку на фотографии видно, что загрязнения незначительные и трудноудаляемые, 2019-309 от 09.10.2019, поскольку такой акт отсутствует в материалах дела (ст. 65 АПК РФ).

В п. 4.2.11, 6.2., 6.3., 7.2.1., 8.1.1. искового заявления истец ссылается на отсутствие документов, удостоверяющих безопасность продукции, в связи с чем также начисляет ответчику штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение (всего на сумму 10 000 руб. 00 коп.).

Согласно п.6 Перечня отсутствие оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов, и иных разрешений на кулинарную продукцию, наличие которых предусмотрено законодательством РФ влечет штраф в размере 2 000 рублей за выявленный в одном рейсе случай нарушения вне зависимости от количества недостающих документов.

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в данной части, поскольку в акте 2019-167 от 27.08.2019 (отсутствует сертификат соответствия на сгущенное молоко) указано, что отсутствуют только бумажные копии документов.

В акте 2019-170 от 03.09.2019 (отсутствует сертификат на семгу) указано, что отсутствует только бумажная копия, достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении, истцом не представлено.

В акте 2019-182 от 16.09.2019 (отсутствует сертификат на семгу) указано, что отсутствует только бумажная копия. При этом ДВР с актом не согласна, указала, что предоставила в электронном виде, чему опровергающих доказательств истцом не представлено.

В акте 2019-269 от 06.09.2019 (отсутствуют сертификаты на маслины) указано, что отсутствуют только бумажные копии сертификатов.

В акте 2019-301 от 01.10.2019 (отсутствуют сертификаты на хрен и горчицу) указано, что отсутствуют только бумажные копии сертификатов. Согласно объяснению ДВР сертификаты представлены в электронном виде.

Часть требований истца (в сумме 40 000 руб. 00 коп.) основана на нарушении истцом ассортимента продукции, в связи с чем истцом начислен штраф на основании п. 39 Перечня.

Согласно п. 39 Перечня предусмотрена ответственность за несоответствие ассортимента предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) требованиям Стандарта в виде штрафа в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3228/2020-ГК по делу № А60-53268/2019 установлено, что при толковании соответствующего условия договора (т. 3 л.д. 117): «ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.001 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования АО «ФПК». Требования к организации питания» во взаимосвязи с указанным СТО, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в договоре условия о том, что ответчик обязан поддерживать ассортимент продукции на протяжении всего пути следования поезда, не установлено сторонами. Ни в самом договоре, ни в СТО не содержится указаний на то, что ответчик обязан соблюдать ассортиментный перечень продукции на всем пути следования, несмотря на то обстоятельство, что та или иная продукция будет раскуплена пассажирами.

С учетом указанного постановления истцу необходимо доказать, что в момент отправления поезда ассортимент был нарушен. Таких доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Так, в обоснование п. 4.2.3 искового заявления (акт 2019-167 от 27.08.2019, Бутерброды менее 2-х наименований) доказательств, подтверждающих отсутствие ассортимента на момент отправления поезда, не представлено.

Также истцом не представлены доказательства отсутствия ассортимента на момент отправления поезда в отношении актов А147295 от 16.09.2019 (бутерброды менее 2-х наименований), А162409 от 10.09.2019 (бутерброды менее 2-х наименований), 2019-214 от 16.09.2019 (отсутствует игристое вино), тогда как ответчиком представил накладные, подтверждающие факт наличия продукции.

Истец просит взыскать с ответчика штрафы на общую сумму 8 000 руб. 00 коп. со ссылкой на нарушение санитарных правил на основании п. 21 Перечня (пункты 1.1.1., 4.1., 4.2.2., 5.1.1. искового заявления).

Пунктом 21 Перечня установлено, что несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил влечет за собой ответственность в размере 2 000 рублей за каждый факт нарушения.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании штрафа в сумме 4 000 руб. 00 коп. в связи с несоблюдением ответчиком температурного режима (пункты 1.1.1. искового заявления), поскольку ответчик факт отсутствия нарушения не доказал, при этом доводы истца подтверждаются материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Однако отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 4 000 руб. 00 коп. в связи с отсутствием срока годности/маркировки продукции.

В части требований, основанных акте 2019-167 от 27.08.2019 (Хлеб был предназначен для питания бригады) судом установлено, что маркировка такой продукции не требовалась, в отношении требований по акту №А147295 от 16.09.2019 (Отсутствует маркировка о дате изготовления майонеза) суд учитывает, что ДВР с актом не согласилась, в объяснении указано, что во время проверки крышка была предоставлена).

В пункте 15.1.1. искового заявления истец ссылается на отсутствие надлежащим образом оформленного меню, в связи с чем начисляет ответчику штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. на основании п. 36 Перечня.

Пунктом 36 Перечня установлено, что отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли предусмотрен штраф в размере 2 000 (Две тысячи) рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества отсутствующих документов.

Согласно акту 2019-294 от 26.09.2019 в ВР 4 шт. осеннего меню, однако ответчик пояснил, что ДВР с таким выводом не согласился, указал, что остальные экземпляры находятся в купе у пассажиров, что ревизорами не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в указанной части в удовлетворении требований следует отказать.

В п. 1.1.3., 3.1., 7.2.3. искового заявления истец ссылается на отсутствие форменной одежды работников ответчика, в связи с чем начисляет штраф в сумме 20 000 руб. 00 коп. на основании п.

В силу п. 2 Перечня за отсутствие форменной одежды или одного из элементов форменной одежды предусмотрен штраф в размере 5 000 рублей за каждый факт нарушения.

В данном случае судом установлено, что по актам №2019-233 от 25.07.2019, 2019-255 от 22.08.2020, 2019-269 от 06.09.2019 факта предоставления питания в момент выявления нарушения не зафиксировано, пассажиры работниками ответчика в указанный момент не обслуживались, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем в данной части в удовлетворении требований следует отказать.

В пункте 7.1.1. искового заявления истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. за повреждение текстильных изделий на основании п. 23 Перечня.

В силу п. 23 Перечня наличие повреждений текстильных изделий (занавески и скатерти) влечет штраф в размере 2 000 руб. за каждый факт нарушения.

Рассмотрев данное требование, суд признал его недоказанным (ст. 9, 65 АПК РФ).

В пунктах 1.1.4., 3.1., 7.2.4., 13.2. искового заявления истец ссылается на наличие в ассортименте продукции, не предназначенной для оказания услуг питания, в связи с чем начисляет штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. на основании п. 43 Перечня на общую сумму 8 000 руб. 00 коп.

Согласно п.43 Перечня за наличие в помещении вагона-ресторана (кафе-буфета) продукции, не предназначенной для оказания услуг питания, предусмотрен штраф в размере 2 000 руб.

Рассмотрев данное требование, суд также признал его недоказанным (ст. 9, 65 АПК РФ).

Так, по акту 2019-233 от 25.07.2019 ДВР с актом не согласилась, а доказательств, опровергающих несогласие, не представлено.

Согласно акту 2019-255 от 22.08.2020 обнаружена перчатка (судя по фото), однако перчатка не является продукцией, по фотографии не представляется возможным установить, где находится перчатка, в помещении (салоне) или в ином месте (коридоре, тамбуре).

Согласно акту 2019-269 от 06.09.2019 форменная одежда, личная сумка находились в салоне. Однако, как пояснил ответчик, вещи находились вне зоны видимости и не являются продукцией.

С актом 151154 от 08.10.2019 ДВР не согласился, при этом опровергающих доказательств не предоставлено. Кроме того, ответчиком представлена накладная.

В пунктах 7.1.2., 15.2.2. истец ссылается на наличие сколов на посуде, находящейся в салоне вагона-ресторана, в связи с чем начисляет ответчику штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. на основании п. 24 Перечня в общей сумме 4 000 руб. 00 коп.

Пунктом 24 Перечня предусмотрена ответственность за наличие сколов и трещин на столовой посуде и стекле, находящихся в салоне вагона-ресторана, вне зависимости от количества поврежденной посуды - 2 000 руб. в рейсе.

С актом 2019-206 от 05.09.2019 ДВР не согласился, опровергающих доказательств не представлено, акт 2019-309 от 09.10.2019отсутствует в материалах дела, в связи с чем в данной части суд отказывает в удовлетворении требований за недоказанностью.

Кроме того, в пункте 12 искового заявления истец ссылается на то обстоятельство, что книга жалоб и предложений ведется ненадлежащим образом, в связи с чем просит взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 руб. 00 коп. на основании п. 29 перечня.

В силу п. 29 Перечня в случае, если Книга жалоб и предложений ведется ненадлежащим образом, то за данное нарушение предусмотрен штраф и размере 10 000 рублей.

Согласно акту 2019-233 от 01.10.2019 установлено отсутствие ответа по заявлению, однако из материалов дела следует, что отзыв дается только в случае указания контактных данных, однако в данном случае такие данные предоставлены не были, истцом доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом указанного в данной части в иске следует отказать.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 178 руб. 57 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иск в размере 1 390 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченно ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА" в пользу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" денежные средства в сумме 41 000 (сорок одна тысяча) руб. 00 коп.

В остальной части в иске – отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченно ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА" в пользу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 178 (две тысячи сто семьдесят восемь) руб. 57 коп.

4. Возвратить акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №496422 от 10.03.2020 государственную пошлину по иску в размере 1 390 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева