Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А36-2806/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2806/2017
г. Воронеж
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейКолянчиковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ENR Co., LTD: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНКЕЙ РУС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2017 по делу № А36-2806/2017 (судья Путилина Т.В.) по исковому заявлению ФИО3 к ENR Co., LTD о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЭНКЕЙ РУС», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭНКЕЙ РУС»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ENR Co., LTD о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЭНКЕЙ РУС» (далее - ООО «ЭНКЕЙ РУС», третье лицо) и просил суд

1) расторгнуть договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ЭНКЕЙ РУС» (ОГРН <***>) от 14.08.2015 № 77 АБ 8346065 между ФИО3 и ENK Co., LTD (зарегистрированная Налоговой инспекцией БукБусан в качестве Акционерной компании 27.01.2005, регистрационный номер юридического лица: 606-81-90406, регистрационный номер налогоплательщика: 180111 -0508838 Адрес: 502 Гваксандан-ро (Жиса-донг), Гансео-гу, Буса, Корея, сертификат бизнес регистрации № 3622-959-7413-968, удостоверен 21.07.2015 года Начальником Налоговой службы района БукБусан, апостиль № 15-03-0036072 года в Сеуле Министерством Юстиции),

2) обязать ENK Co., LTD возвратить ФИО3 долю в уставном капитале ООО «ЭНКЕЙ РУС» в размере 30%, номинальной стоимостью 30 000 (тридцать тысяч) руб.,

3) признать за ФИО3 право собственности на долю в уставном капитале ООО «ЭНКЕЙ РУС» в размере 30%, номинальной стоимостью 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2017 исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО3, ENR Co., LTD, ООО «ЭНКЕЙ РУС» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 27.03.2017 исковое заявление ФИО3 принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 26.04.2017.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2017 по делу назначено судебное заседание на 05.06.2017.

Определением от 05.06.2017 арбитражный суд отложил рассмотрение дела на 01.08.2017.

Определением от 01.08.2017 в связи с неявкой истца и невозможностью рассмотрения дела в его отсутствие суд отложил судебное разбирательство на 31.08.2017.

Определением от 31.08.2017 в связи с повторной неявкой представителя истца арбитражный суд отложил рассмотрение дела на 04.10.2017.

Принимая во внимание, что в судебные заседания 01.08.2017, 31.08.2017 и 04.10.2017 представитель истца не явился, указав, что доказательства наличия интереса истца к поддержанию заявленного иска в материалы дела не представлены, определения суда о представлении пояснений и доказательств не исполнены, суд области пришел к выводу о наличии условий для оставления искового заявления ФИО3 без рассмотрения.

Судебная коллегия считает указанный вывод арбитражного суда области несоответствующим материалам дела и основанным на неверном применении норм процессуального права.

Так, суд первой инстанции не учел, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях 26.04.2017 и 05.06.2017, поддерживал заявленные исковые требования.

В судебное заседание 01.08.2017 представитель истца не явился, в письменном ходатайстве, представленном в суд первой инстанции, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и выслать копию вынесенного судебного акта по указанному в заявлении адресу (л.д. 49).

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда области об утрате истцом интереса к рассматриваемому спору сделан без учета вышеперечисленных обстоятельств.

Буквальное толкование п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что повторная и последующие неявки истца в судебное заседание не являются основанием для оставления иска без рассмотрения в случае заявления истцом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, приведенной в постановлении от 13.11.2017 по делу № А08-7856/2016.

В данном случае истцом было заявлено такое ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также совершались иные процессуальные действия, свидетельствующие о наличии интереса истца к объекту спора.

При этом судебная коллегия исходит из того, что пассивная процессуальная позиция истца, непредставление им необходимых доказательств, неявка в судебные заседания может являться основанием для наложения штрафа, а также повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, в случае если суд придет к выводу об отсутствии достаточных доказательств в обоснование иска. Вместе с тем, в данной ситуации при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда области не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления ФИО3 без рассмотрения, в связи с чем определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2017 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО3 - удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2017 по делу № А36-2806/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая

Судьи Л.А. Колянчикова

ФИО1