Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А56-1768/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1768/2020
20 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торгпродсервис»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПримЭкоСояВл»

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (личность удостоверена по паспорту),

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгпродсервис» (далее – истец, ООО «Торгпродсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПримЭкоСояВл» (далее – ответчик, ООО «ПримЭкоСояВл») о взыскании 1 881 567 руб. задолженности по договору поставки от 12.07.2018 № 002, 96 822 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 12.07.2018 № 002 ООО «Торгпродсервис» просит взыскать с ООО «ПримЭкоСояВл» именно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 822 руб.; на взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, не настаивает. Таким образом, требования истца представляют собой 1 613 694 руб. – основной долг и 96 822 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленные истцом уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ООО «Торгпродсервис», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 12.07.2018 заключен договор № 002 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю соевые бобы российского происхождения (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Как указал истец в иске, сторонами было согласовано и подписано приложение№ 1 к договору на поставку 200 тонн товара по цене 29 000 руб. за одну тонну.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика 4 702 4000 руб. предварительной оплаты за поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из существа заявления следует, что при разгрузке вагона № 91808469 истцом была установлена недостача товара в количестве 2308 кг, что подтверждается актом экспертизы от 08.10.2018 № 026-28-000907.

Таким образом, общий вес поставленного товара составил 100 692 кг, а его стоимость – 2 920 068 руб., размер переплаты составил 1 782 332 руб.

Как указал истец в иске, в соответствии с приложением № 1 к договору ООО «Торгпродсервис» обязано возместить «ПримЭкоСояВл» затраты на транспортировку вагонов ОАО «РЖД».

Согласно квитанциям от 20.07.2018 № ЭШ446215 и от 14.08.2018 № ЭЫ406504 стоимость затрат на транспортировку составила 168 638 руб., в связи с чем задолженность ответчика по объему недопоставленного товара составила 1 613 694 руб. (1 782 332 руб. – 168 638 руб.).

Истец направил в адрес ООО «ПримЭкоСояВл» требование исх. № 01/09-01-2019 о необходимости произвести возврат истцу денежных средств за недопоставку товара, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так, в обоснование исковых требований ООО «Торгпродсервис» указало на недопоставку ответчиком товара на сумму 1 782 332 руб.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на сумму 1 782 332 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом, в первом пункте просительной части искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 881 567 руб.

Судом установлено, что указанная сумма исчислена судом исходя из стоимости недопоставленного товара – 1 613 694 руб. и неустойки – 267 873 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании (19.05.2020) представитель истца уточнил исковые требования и просил о применении к ответчику меры ответственности только в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи, требование ООО «Торгпродсервис» о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 1 613 694 руб. суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности, размер которых составил 96 822 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПримЭкоСояВл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгпродсервис» 1 881 567 руб. задолженности по договору поставки от 12.07.2018 № 002, 96 822 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 156 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.