Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А13-13465/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года

Дело №

А13-13465/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Савицкой И.Г., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Адани Рус» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 21),

рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника ДВ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А13-13465/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медтехника ДВ», адрес: 680051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 12.10.2023 № 035/06/49-741/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Диагностикфарм», адрес: 160002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вытегорская центральная районная больница», адрес: 162900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Больница), государственное казенное учреждение Вологодской области «Центр закупок», адрес: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр), территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области, адрес: 160001, г. Вологда, пр. Победы, д. 33, офис 308, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Территориальный орган), ООО «Адани Рус», адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 118а, лит. Х, пом. 7-Н, офис 7, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2024, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.02.2024 и постановление от 29.05.2024, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель кассационной жалобы, медицинское изделие может быть оснащено только принадлежностями, указанными в регистрационном удостоверении на такое изделие; в дело не представлены документы, подтверждающие наличие в предлагавшемся ООО «Диагностикфарм» к поставке рентгенографическом цифровом маммографе «Маммоскан» компрессионной пластины размером 10 × 10 см, позволяющей выполнять прицельную съемку; ООО «Диагностикфарм» предложило поставить товар, характеристики которого не соответствовали требованиям заказчика; на маммограф «Маммоскан» не было представлено регистрационное удостоверение, подтверждающее возможность использования принадлежностей к такому маммографу совместно с ним.

ООО «Адани Рус» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Адани Рус» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, Управление, Больница, Центр, Территориальный орган, ООО «Диагностикфарм», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Центр 21.09.2023 разместил на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) www.zakupki.gov.ru извещение № 0830500000223003112 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку Больнице (заказчику) стационарной цифровой рентгеновской маммографической системы, ввод ее в эксплуатацию, обучение специалистов, эксплуатирующих такую систему, правилам ее использования и аукционную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 17 988 333 руб. 33 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 25 извещения № 0830500000223003112 на основании статьи 14 Закона № 44-ФЗ при проведении спорной закупки установлены ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 878), условия допуска товаров, установленные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В техническом задании аукционной документации установлено требование о наличии в маммографической системе стандартной компрессионной пластины, рентгенозащитной ширмы, экрана для защиты лица, детектора с рабочим полем размером ≥ 21 × 29 см.

Как видно из материалов дела, ООО «Диагностикфарм» в соответствии с пунктом 3(2) Постановления № 878 в подтверждение страны происхождения товара представило выписку из евразийского реестра промышленных товаров государств – членов Евразийского экономического союза (сведения о реестровой записи от 02.12.2022 № 000008784) на рентгенографический цифровой маммограф «Маммоскан» производства закрытого акционерного общества «ФИО2 Смарт Фэктори» (Республика Беларусь).

К заявке ООО «Диагностикфарм» приложило выданное Росздравнадзором регистрационное удостоверение от 14.11.2022 № ФСЗ 2010/08184 на рентгенографический цифровой маммограф «Маммоскан».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.10.2023 из трех поданных на участие в аукционе заявок только заявка ООО «Диагностикфарм» (№ 249) признана соответствующей требованиям извещения о проведении аукциона; аукцион признан несостоявшимся.

В поступившей 06.10.2023 Управлению жалобе (вх. № 5173-ЭП/23) Общество указало, что в заявке ООО «Диагностикфарм» не содержалось подтверждения соблюдения ограничений на поставку товара в соответствии с Постановлением № 878, были указаны недостоверные сведения о соответствии рентгенографического цифрового маммографа «Маммоскан» требованиям заказчика, так как в приложении к регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 14.11.2022 № ФСЗ 2010/08184 отсутствовали сведения о таких принадлежностях маммографа, как компрессионная пластина, рентгенозащитная ширма, экран для защиты лица, детектор.

Рассмотрев жалобу Общества и проведя на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановую проверку, Управление 12.10.2023 вынесло решение № 035/06/49-741/2023, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено названным Законом, должно содержать в электронном виде требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с названным Законом и инструкцию по ее заполнению.

В силу пункта 5 части 1 статьи 43 Закона 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено данным Законом, должна содержать информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если названным Законом предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные статьей 14 запреты, ограничения, условия допуска). В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В извещении о проведении аукциона заказчик установил ограничение допуска товаров в соответствии с Постановлением № 878.

Согласно подпунктам «а» - «в» пункта 2, пункту 3 раздела 2 требований к содержанию и составу заявки на участие в закупке такая заявка должна содержать характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, товарный знак (при наличии у товара товарного знака); наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений части 2 статьи 43 Закона № 44-ФЗ; к заявке должны быть приложены документы, подтверждающие соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (регистрационные удостоверения на медицинские изделия, являющиеся объектами закупки), информация и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ (в рассматриваемом случае Постановлением № 878).

Исходя из пункта 3(2) Постановления № 878 за исключением случаев, установленных названным Постановлением, подтверждением страны происхождения радиоэлектронной продукции является наличие сведений о такой продукции в едином реестре российской радиоэлектронной продукции или евразийском реестре промышленных товаров государств – членов Евразийского экономического союза, правила формирования и ведения которого устанавливаются правом Евразийского экономического союза.

Аналогичное положение предусмотрено в извещении № 0830500000223003112.

Как установили суды двух инстанций и подтверждено материалами дела, к заявке ООО «Диагностикфарм» приложило выписку из евразийского реестра промышленных товаров государств – членов Евразийского экономического союза (сведения о реестровой записи от 02.12.2022 № 000008784) на рентгенографический цифровой маммограф «Маммоскан» производства закрытого акционерного общества «ФИО2 Смарт Фэктори», что являлось надлежащим подтверждением соблюдения участником закупки предусмотренных Постановлением № 878 ограничений на допуск товаров.

Данный вывод судов Общество не опровергло.

Общество ссылается на предложение ООО «Диагностикфарм» к поставке маммографа, запрещенного к обороту на территории Российской Федерации, поскольку в приложении к регистрационному удостоверению от 14.11.2022 № ФСЗ 2010/08184 не были перечислены все принадлежности маммографа, в том числе те, к которым установил требования заказчик (компрессионная пластина, рентгенозащитная ширма, экран для защиты лица, детектор); характеристики рентгенографического цифрового маммографа «Маммоскан» не соответствовали требованиям Больницы к поставляемому товару.

Учтя пункты 2, 6, 8, 10, подпункт «а» пункта 9 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, пункт 3.2 раздела 3 ГОСТ 31508-2012 «Межгосударственный стандарт. Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.11.2012 № 609-ст, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств несоответствия товара, который предлагало поставить ООО «Диагностикфарм», требованиям заказчика.

Вопреки доводу Общества, отсутствие в приложении к регистрационному удостоверению от 14.11.2022 № ФСЗ 2010/08184 указания на наличие таких принадлежностей маммографа, как компресионная пластина, детектор, рентгенозащитная ширма, экран для защиты лица, само по себе не свидетельствует о недостоверности предоставленной ООО «Диагностикфарм» информации.

Как установили суды, на официальном сайте Росздравнадзора для медицинского изделия, указанного в регистрационном удостоверении от 14.11.2022 № ФСЗ 2010/08184, размещено руководство по эксплуатации АДН41.00.00.0000 РЭ, в пункте 3.6.1, разделе 7 которого приведена информация о комплектации маммографа стандартными компрессионными пластинами, в пункте 3.7, разделе 7 – информация о рентгеночувствительном детекторе, которым оснащен маммограф, в пункте 3.10, разделе 7 содержатся сведения о рентгенозащитной ширме, используемой в маммографе «Маммоскан», в описании конструкции приведена информация о защитном экране для лица.

Суды констатировали, что компрессионная пластина, детектор, рентгенозащитная ширма, экран для защиты лица являются неотъемлемыми частями маммографа «Маммоскан»; регистрационное удостоверение выдано на названный маммограф и его компоненты; в рассматриваемом случае не имелось оснований для оформления регистрационных удостоверений на принадлежности маммографа, указанные Обществом в жалобе в антимонопольный орган.

Довод Общества о несоответствии предложенного ООО «Диагностикфарм» к поставке маммографа условиям аукционной документации ввиду отсутствия возможности получения прицельных снимков получил надлежащую оценку судов и обоснованно ими отклонен, поскольку в техническом задании в аукционной документации в отношении показателя «возможность проведения прицельных снимков» указано значение «неважно».

При таких обстоятельствах вывод судов о законности решения Управления является правильным.

Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А13-13465/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника ДВ» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

И.Г. Савицкая

Е.И. Трощенко