Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А29-13546/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13546/2019
17 декабря 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 03 и 10 декабря 2020 года дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бауэр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.11.2020 (до и после перерыва),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бауэр» (далее – ООО «Бауэр», ответчик) о взыскании по договору аренды от 27.02.2019 № 10/19 задолженности по коммунальным платежам за май 2019 года в сумме 24 168 руб., задолженности по арендной плате за июнь 2019 года в сумме 122 000 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей за период май-июнь 2019 года в сумме 56 211 руб. 84 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 29.10.2019 с иском не согласен, указал, что в силу пункта 1.4 договора объект передается в аренду для использования в коммерческой деятельности арендатора - розничной торговли алкогольной продукцией, разливным и бутылочным пивом, табачной продукцией, газированными напитками и т.д., в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в лицензирующий орган необходимо представить правоустанавливающие документы, однако данные документы истцом не были представлены, в связи с чем ответчик не мог использовать объект по назначению, указанному в договоре, пояснил, что согласно запрошенным им данным из Единого государственного реестра недвижимости истец не является собственником объекта, сообщил, что после подписания договора истец не передал объект по акту приема-передачи, в связи с чем считает, что обязательств начисления арендных и иных платежей не возникло.

От истца 21.11.2019 в суд поступили возражения на отзыв ответчика, в которых доводы ответчика, касающиеся отсутствия факта передачи помещения арендатору, считает несостоятельными, указал, что им представлено в материалы дела платежное поручение от имени ответчика на сумму 122 000 руб. о внесении платы по договору аренды, 23.05.2019 ответчик письмом уведомил истца о расторжении договора, в котором не оспаривает факт наличия арендных отношений, а только указывает на невозможность заключения долгосрочных арендных отношений, кроме того, подписав договор аренды 27.02.2019 ответчик выразил согласие на заключение данного договора на 11 месяцев в соответствии с пунктом 5.1 договора, таким образом, ответчик не мог не знать о факте отсутствия регистрации данного договора, считает невозможность получения лицензии предпринимательским риском ответчика, указал, что отсутствие возможности получения лицензии не освобождает ответчика от внесения арендных платежей, также обратил внимание, что в соответствии с пунктом 1.4 договора разрешенным использованием является не только продажа алкогольных и спиртосодержащих напитков, что не лишает ответчика возможности осуществлять свою деятельность.

Ответчик направил в суд письменные пояснения, в которых сообщил, что денежная сумма в размере 122 000 руб. является обеспечительным платежом по договору аренды, а не оплатой аренды, указал, что тот факт, что ответчик в мае 2019 года уведомил истца о расторжении договора не свидетельствует о состоявшихся арендных отношениях, считает, что данный договор не был реализован по вине истца, так как объект не был передан в пользование ответчику, при том отсутствовали правоустанавливающие документы на помещение.

В дополнительных пояснениях по делу истец указал, что 23.04.2019 им было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <...>, сообщил, что внесенный ответчиком 11.03.2019 обеспечительный взнос был засчитан за первый месяц аренды, то есть за май 2019 года, пояснил, что приложением № 2 к договору является акт приема-передачи нежилого помещения, однако истец не может представить его в материалы дела в связи с утерей, сообщил, что данный акт был предоставлен истцом в распоряжение Отделения ПАО «БАНК СГБ» для открытия ответчику расчетного счета и установки банковского терминала, пояснил, что после ввода здания в эксплуатацию обратился в Управление Росреестра по Республике Коми с заявлением о постановке на учет и регистрации права собственности на многофункциональное здание офисного типа по ул. Южная, д. 9 в г. Сыктывкаре, общей площадью 538,9 кв.м., количество этажей - 1, год завершения строительства - 2019, 19.08.2019 в его адрес поступило уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на данное здание в связи с тем, что адрес здания в представленном техническом плане не является уникальным, при сопоставлении сведений технического плана и сведениям из ЕГРН выявлено, что местоположение здания совпадает с местоположением здания с кадастровым номером 11:05:0106051:393, для разрешения данного вопроса истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании отсутствующим права сторонней организации на здание, расположенное по адресу: <...>, решением суда от 02.03.2020 по делу № А29-13698/2019 исковые требования истца удовлетворены, считает, что отсутствие у истца на момент заключения договора зарегистрированного права собственности на предмет аренды не свидетельствует о недействительности спорного договора и не освобождает ответчика от внесения арендных платежей.

Ответчик в пояснениях по делу от 12.03.2020 указал, что в связи с тем, что объект арендодателем не был передан арендатору в срок и в соответствии с условиями договора (по акту приема-передачи), при этом объект не отвечал требованиям договора для его использования арендатором, а арендодатель не передал необходимую подтверждающую документацию, то следует считать, что данный договор в соответствии с подпунктом 7.3.2 договора был расторгнут по истечению месяца с момента его заключения, то есть по состоянию на 28.03.2019 каких-либо правовых обязанностей у сторон не имелось.

Во исполнение определения суда от 23.07.2020 ПАО «БАНК СГБ» представил договор аренды нежилого помещения от 27.02.2019 № 10/19 и акт приема-передачи нежилого помещения арендатору от 27.02.2019, подписанный сторонами.

Истец заявлением от 14.09.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 27.02.2019 № 10/19 за июнь 2019 в сумме 93 533 руб. 33 коп., неустойку за период с 06.06.2019 по 14.07.2019 в сумме 32 736 руб. 57 коп.

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания и перерыва в судебном заседании, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения уточненных исковых требований в части периода по расторжению договора, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил объявить перерыв в судебном заседании для подготовки письменной позиции по делу.

Судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.12.2020, после которого судебное разбирательство продолжено при участии представителя ответчика.

После перерыва ответчик представил письменные пояснения от 07.12.2020, в которых считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в виду не использования спорного помещения по назначению, указанному в договоре, выразил несогласие с периодом начисления задолженности, полагает, что договор прекратил свое действие 22.06.2019, таким образом, считает, что размер задолженности должен составлять 89 466 руб. 67 коп., в части суммы неустойки заявил о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просил снизить в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 283 руб. 17 коп.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии истца по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Бауэр» (арендатор) заключен договор аренды от 27.02.2019 № 10/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 81,82 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а арендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату.

Согласно пункту 1.4 договора объект передается в аренду для использования в коммерческой деятельности арендатора - розничной торговли алкогольной продукцией, разливным и бутылочным пивом, табачной продукцией, газированными напитками, соками, снеками, конфетами в упаковках, шоколадом.

В силу пункта 3.1 договора начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта и до момента фактического возврата объекта арендатором по акту приема-передачи.

Арендная плата составляет 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей в месяц, без НДС (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца в наличном и/или безналичном порядке на основании договора.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания. Договор заключается на 11 (одиннадцать) месяцев.

Как следует из искового заявления, в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы за июнь 2019 года на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 93 533 руб. 33 коп. (с учетом уточнений).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию от 09.08.2019 исх. № 08/002 ответчик указал, что у общества не возникло обязанности по оплате арендных платежей в связи с неисполнением со стороны истца условий договора.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что 27.02.2019 нежилое помещение общей площадью 81,82 кв.м, расположенное по адресу: <...>, передано ООО «Бауэр» по акту приема-передачи, подписанному сторонами в двустороннем порядке без замечаний.

Факт заключения договора сторонами (достижения согласия по всем существенным условиям договора аренды от 27.02.2019 № 10/19) подтверждается, в том числе письмом ответчика от 23.05.2019 № 05/003 (л.д. 72, т. 1) о его расторжении в связи с невозможностью заключить долгосрочный договор.

Довод ответчика о том, что нежилое помещение им не использовалось по назначению, указанному в пункте 1.4 договора, а именно: для осуществления розничной торговли алкогольной продукцией, разливным и бутылочным пивом, в связи с не предоставлением истцом правоустанавливающих документов для получения лицензии, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.4 договора объект передается в аренду для использования в коммерческой деятельности арендатора - розничной торговли алкогольной продукцией, разливным и бутылочным пивом, табачной продукцией, газированными напитками, соками, снеками, конфетами в упаковках, шоколадом.

Из анализа данного условия договора следует, что ответчик мог осуществлять торговлю продукцией, на реализацию которой получение лицензии не требуется, в частности, осуществлять розничную торговлю газированными напитками, соками, снеками, конфетами в упаковках, шоколадом.

Представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что торговля иными товарами, не алкогольной продукцией, является недоходным бизнесом.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Невозможность использования нежилого помещения с целью розничной торговли алкогольной продукцией и нежелание ответчика в силу убыточности, по его мнению, осуществлять торговлю иными товарами, является исключительно его предпринимательским риском и не может служить основанием для неисполнения условий договора аренды по внесению арендных платежей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Бауэр» арендной платы по договору аренды от 27.02.2019 № 10/19 заявлены правомерно.

По расчету истца задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды составила 93 533 руб. 33 коп. за период с 01.06.2019 по 23.06.2019.

Проверив данный расчет, суд признает его составленным неверно.

Согласно пункту 7.4 договора данный договор может быть расторгнут сторонами в одностороннем внесудебном порядке (п. 3 ст. 450 ГК РФ) при отсутствии виновных действий другой стороны с предупреждением об этом другой стороны не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 23.05.2019 № 05/003 (л.д. 72, т. 1) о расторжении договора, который получен ИП ФИО2 23.05.2019.

Исходя из условий пункта 7.4 договора спорный договор прекратил свое действие 22.06.2019.

Таким образом, подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.06.2020 по 22.06.2019 в сумме 89 466 руб. 67 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы за июнь 2019 года истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 06.06.2019 по 14.07.2019, в сумме 32 736 руб. 57 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков, указанных в пунктах 3.3-3.4 договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Учитывая критерий разумности и справедливости, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей исходя из размера 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, полагая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, составляющей 1 283 руб. 17 коп.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа многократно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отсутствуют причиненные истцу убытки и негативные последствия, считает, что размер ответственности арендатора по условиям договора превышает размер ответственности арендодателя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73 и 74 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Размер неустойки истцом определен исходя из размера 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Истцом при расчете неустойки применен высокий процент (0,5 % в день или 182,5% в год), который в разы превышает действующую ключевую ставку Банка России.

Истец, в свою очередь, не обосновал заявленный размер неустойки с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Начисленный истцом размер неустойки значительно превышает сложившийся размер платы за пользование денежными средствами в национальной экономике, в частности значительно превышает двойной размер ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере и отсутствие для истца каких-либо негативных последствий свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

Суд принимает во внимание часть вторую пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Таких доказательств в обоснование снижения размера неустойки до однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, составляющей по контррасчету 1 283 руб. 17 коп., ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание несоразмерность предъявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, установленных в договоре, несоответствие мер ответственности арендатора и арендодателя по договору, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2 566 руб. 35 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 580 руб. (без учёта удовлетворения ходатайства о снижении неустойки). Излишне уплаченная государственная пошлина (при наличии принятого судом уточнения требований) в сумме 2 290 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бауэр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 89466 руб. 67 коп. задолженности, 2566 руб. 35 коп. пени и 4580 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 2290 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва