Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А65-30054/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30054/2017

Дата принятия решения – 14 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 51 580 руб., при участии третьих лиц: Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ», ФИО2,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.12.2015г.,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 30.03.2017г.;

от третьего лица – не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», г.Москва (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 51 580 руб.

Третьими лицами по делу привлечены Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ», ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, прокомментировал отзыв, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ФКУ «ЦХСО МВД по РТ» в судебном заседснии просил в удовлетворении иска отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Лада, государственный регистрационный номер <***> водитель автомобиля ФИО2, согласно документам ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. Постановлением об административном правонарушении указано, что ФИО2 на момент ДТП являлся сотрудником Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району.

Опель, государственный регистрационный номер Р939РС116, водитель ФИО4. Автомобиль Опель, государственный регистрационный номер Р939РС116 на дату события был застрахован в ООО «БИН Страхование», что подтверждается прилагаемым в материалы дела договором (полисом) страхования КАСКО.

В соответствии с правилами страхования ООО «БИН Страхование» автомобиль Опель, государственный регистрационный номер Р939РС116 был направлен на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания.

Согласно акту осмотра, заказ наряду ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составила 180 580,00 рублей.

ООО «БИН Страхование» на счет СТОА было перечислено 171 580,00

На дату события Ответчик был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС». В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на дату заключения договора страхования ОСАГО Ответчика - 120 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет страховщик гражданской ответственности виновника ДТП.

Размер не возмещенного истцу имущественного ущерба составил 171 580,00 -120 000,00 = 51 580,00 рублей.

Направленная в адрес ответчика требование (претензия) оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал истец, в Постановлением об административном правонарушении указано, что ФИО2 на момент ДТП являлся сотрудником Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району. При этом МВД России по Рыбно-Слободскому району является структурным подразделением МВД РФ по Республике Татарстан. Таким образом МВД РФ по Республике Татарстан должно возместить вред в размере 51 580 рублей.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящий момент и на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, 19.02.2015 года, МВД по Республике Татарстан не являлось (не является) собственником транспортного средства, в следствие чего, требования Истца к МВД по Республике Татарстан являются незаконными и необоснованными.

Согласно представленному Истцом административному материалу, а именно Справке о ДТП, а также согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, собственником автотранспортного средства Лада 219010 с государственным регистрационным знаком Г 996 XX 116 является - Федеральное казенное учреждение «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)».

Лицо, управлявшее транспортным средством (виновник ДТП) ФИО2, на момент ДТП не являлся сотрудником МВД по Республике Татарстан.

Положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1. ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как указано в части 5 ст. 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из смысла норм материального права ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно МВД по Республике Татарстан является лицом ответственным за убытки.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск заявлен истцом к надлежащему ответчику, и оснований для его удовлетворения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев