Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А34-2758/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8820/17

Екатеринбург

19 февраля 2018 г.


Дело № А34-2758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротникова Е. А.,

судей Кравцова Е. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Николаевское» (далее – ООО «АПК «Николаевское», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2017 по делу № А34-2758/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по тому же делу.

Определением от 08.02.2018 рассмотрение дела было отложено на 14.02.2018, о чем извещены присутствовавшие в судебном заседании представители ООО «АПК «Николаевское», общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ74», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области – Усольцева О.В. (доверенность от 29.12.2016 № 35).

- ООО «АПК «Николаевское» - Артюх А.А. (доверенность от 14.11.2017), Шевкунов А.А. (доверенность от 16.03.2016);

- Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ74» - Шевкунов А.А. (доверенность от 29.12.2017 № 1/18);

ООО «АПК «Николаевское» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 6 по Курганской области) о признании недействительным решения №24 от 08.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ74» (далее - ООО «ЖБИ74», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2017 (судья Останин Я.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АПК «Николаевское» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушение единообразия судебной практики при разрешении вопросов об определении необоснованности налоговой выгоды.

По мнению ООО «АПК «Николаевское», при вынесении решения суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об отсутствии разумной деловой цели и экономической обоснованности совершённых налогоплательщиком сделок. Опираясь на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006), заявитель жалобы утверждает, что совершённые им хозяйственные операции не лишены самостоятельного экономического смысла и свидетельствуют о получении обоснованной налоговой выгоды (вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по полученным от контрагента транспортным услугам, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на фактически понесенные транспортные расходы).

Заявитель жалобы утверждает, что спорные транспортные услуги предназначалась для осуществления облагаемой НДС хозяйственной деятельности, условия для получения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные налоговым законодательством, соблюдены, реальность получения налогоплательщиком транспортных услуг инспекцией не опровергнута. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факты получения налогоплательщиком услуг по исполняемому в течение ряда налоговых периодов договору транспортных услуг, получения от третьего лица надлежаще оформленных счетов-фактур.

При этом судами не учтено, что доказательств того, что контрагент - исполнитель транспортных услуг, а также сам налогоплательщик (при оказании услуг по сдаче транспортных средств в аренду) не исчисляли НДС с оказания услуг и не учитывали при определении своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

По мнению налогоплательщика, инспекция в ходе проверки оценила сделки с контрагентом по критерию их целесообразности, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиком эффекта с меньшими затратами, что не отнесено к полномочиям налогового органа. Ссылается на то, что такой подход противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, постановлении от 24.02.2004, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО «АПК «Николаевское» обращает внимание кассационного суда также на то, что факт сдачи заявителем транспорта в аренду ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой» (правопредшественник ООО «ЖБИ74») и последующего оказания этим лицом налогоплательщику транспортных услуг не свидетельствует о том, что целью данных операций является получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами не учтено, что операции по сдаче в аренду транспортных средств вызваны экономическими факторами, в том числе, сезонностью экономической деятельности ООО «АПК «Николаевское» как сельхозпредприятия и неравномерностью загрузки транспортных средств; передача транспортных средств в аренду обусловлена обременительностью несения расходов на самостоятельное содержание транспортных средств, а именно - расходов на уплату лизинговых платежей, заработную плату водителей и соответствующих страховых взносов, расходов по медицинскому освидетельствованию, по техническому обслуживанию и эксплуатационному ремонту и прочих расходов, связанных с содержанием транспортных средств. При этом у налогоплательщика имелась необходимость в транспортном обслуживании хозяйственной деятельности. Именно совокупность взаимосвязанных фактов явилась причиной для заключения между ООО АПК «Николаевское» и ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой» сделок по передаче транспортных средств в аренду и сделок по оказанию транспортных услуг.

Заявитель жалобы полагает, что вывод инспекции и судов о наличии отношений взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой» при совершении спорных операций не является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС, так как взаимозависимость в данном случае не привела к нерыночному ценообразованию понесенных транспортных расходов (иного инспекцией не доказано) и необоснованному завышению НДС, подлежащему возмещению из бюджета.

ООО АПК «Николаевское» просит обратить внимание на несостоятельность выводов инспекции о том, что налогоплательщик не является самостоятельным хозяйствующим субъектом, не обладает автономией воли, и его деятельность полностью контролировалась ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой», указывает, что он зарегистрирован в установленном порядке, ведёт самостоятельную хозяйственную деятельность, отличную от деятельности ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой», имеет значительный штат работников, договорные отношения с иными субъектами, что не было учтено судом.

Инспекцией представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором она возразила против доводов кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили результаты проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки ООО «АПК «Николаевское» за 2012-2014 годы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, транспортного налога, в ходе которой инспекцией сделаны выводы о получении ООО «АПК «Николаевское» необоснованной налоговой выгоды в форме необоснованного предъявления к налоговым вычетам (возмещению) НДС по сделкам оказания налогоплательщику услуг грузового транспорта, исполненным взаимозависимым лицом - ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой», а также – в виде завышения налогоплательщиком убытков в результате завышения расходов по налогу на прибыль по названным сделкам.

Инспекцией в ходе проверки сделаны выводы о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), осуществлены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По итогам проверки инспекцией составлен акт № 24 от 24.08.2016 и принято решение о привлечении ООО «АПК «Николаевское» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2016 № 24, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 93 709 руб., пени в сумме 101 803 руб. 30 коп., штрафы в общей сумме 22 246 руб., а также уплатить ранее излишне возмещенный НДС в сумме 792 499 руб., уменьшить убытки, полученные от реализации продукции, на сумму 4 923 205 руб. 77 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 13.03.2017 № 12 решение инспекции от 08.12.2016 № 24 оставлено в силе.

Полагая, что решение МИФНС России № 6 по Курганской области от 08.12.2016 № 24 не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права и охраняемые законом интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «АПК «Николаевское» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности налоговым органом установленных в ходе проверки обстоятельств того, что взаимозависимость налогоплательщика и третьего лица повлияла на поведение указанных хозяйствующих субъектов при заключении договоров аренды грузового транспорта, находящихся у налогоплательщика в лизинге и договоров оказания третьим лицом налогоплательщику транспортных услуг. Учитывая также особые формы расчетов между названными контрагентами (взаимозачеты), суды согласились с тем, что действия ООО «АПК «Николаевское» носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды - неоправданное заявление налоговых вычетов по НДС, при отсутствии реальных затрат по его уплате, при отсутствии разумных экономических причин для заключения спорных сделок.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявшее данный акт. Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, определенных п. 3, 6 - 8 ст. 171 названного кодекса. Вычетам подлежат, если не установлено ст. 172 данного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в ст. 169 Налогового кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании п. 49 ст. 270 Налогового кодекса, если не соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций). При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судами в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что с 17.12.2009 по 31.12.2011 налогоплательщик и третье лицо являлись взаимозависимыми лицами в силу пп. 3 п. 1 ст. 20 Налоговой кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), поскольку единоличные учредители ООО «АПК «Николаевское» и ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой» состояли в отношениях родства, поскольку учредителем и руководителем ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой» являлся Арбузов Сергей Петрович, а его сын Арбузов Сергей Сергеевич с 17.12.2009 по настоящее время является учредителем ООО «АПК «Николаевское». При этом учредителем ООО «АПК «Николаевское» являлось ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой» с дальнейшим переходом прав и обязанностей учредителя Арбузову Сергею Сергеевичу.

Вместе с тем сам по себе факт взаимозависимости хозяйствующих субъектов, являясь одним из элементов признака направленности гражданско-правовых сделок на получение необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствует о порочности поведения лица, обязанного уплачивать налоги в бюджет.

В силу п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса, для целей налогообложения указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми если особенности отношений между такими лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Делая вывод о направленности спорных сделок на получение необоснованной налоговой выгоды, суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

В период с 03.02.2009 по 17.12.2009, то есть в период, в котором ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой» являлось учредителем ООО «АПК «Николаевское», налогоплательщиком 17.09.2009, 02.11.2009 заключены три договора долгосрочной финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8537, 2009/АКМ-8689, 2009/АКМ-8690 с ОАО «Росагролизинг». По указанным договорам долгосрочной финансовой аренды (лизинга) приобретены грузовые автомобили КАМАЗ и прицепы.

18.09.2009 между ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой» и ОАО «Росагролизинг» заключен договор поручительства № ДП/8536-8539, по условиям которого ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой» обязуется отвечать за исполнение ООО «АПК «Николаевское» обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга). Кроме того, ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой» в адрес ОАО «Росагролизинг» направлено письмо - поручительство, согласно которому оно обязуется полностью отвечать за исполнение ООО «АПК «Николаевское» обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга).

ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой» являлось основным займодавцем ООО «АПК «Николаевское». По состоянию на 01.01.2015 задолженность ООО «АПК «Николаевское» перед взаимозависимым лицом по долгосрочным займам, полученным на основании договора от 25.05.2009, составила 141 573,5 тыс. руб.

Приобретенные в лизинг транспортные средства ООО «АПК «Николаевское» ежегодно передавал в аренду взаимозависимому лицу - ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой», арендная плата незначительно превышала сумму ежемесячного лизингового платежа. При этом ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой» оказывало ООО «АПК «Николаевское» возмездные транспортные услуги в том числе грузовыми транспортными средствами, приобретёнными налогоплательщиком по договорам финансовой аренды (лизинга).

Расчеты между налогоплательщиком и ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой» производились в проверяемом периоде путём зачета взаимных требований. Установлено, что в рамках данных отношений ООО «АПК «Николаевское» наращивало кредиторскую задолженность перед ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой». По состоянию на 31.12.2014 размер его кредиторской задолженности составил 26 096 тыс. руб.

Доходы, полученные налогоплательщиком от сдачи в аренду автотранспорта, приобретенного по договорам финансовой аренды, взаимозависимому лицу- ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой», ниже расходов, понесенных на приобретение транспортных услуг у того же лица.

Проанализировав приведённую цепочку отношений, налоговый орган и суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик, обладая транспортными средствами, приобретёнными им по договорам лизинга, не имел потребности в осуществлении цепочки хозяйственных операций по передаче транспортных средств в аренду с последующим получением транспортных услуг с использованием в том числе этих транспортных средств, в связи с чем признали соответствующие операции совершёнными без реальной экономической цели, с целью получения налоговой выгоды в виде наращивания убытков при исчислении налога на прибыль и возмещения из бюджета НДС по хозяйственным операциям оказания транспортных услуг.

Однако налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП).

Суды не учли, что в данном случае имеет место оценка налоговым органом целесообразности использования налогоплательщиком своего имущества (транспортных средств) при передаче его в аренду, которая сделана без учета заслуживающих внимание пояснений ООО «АПК «Николаевское» о невыгодности для него расходов по содержанию автомобилей в целях их самостоятельного использования в хозяйственной деятельности (заработная плата водителей, механиков и страховые начисления на нее, расходы на медосмотры, на топливо, запчасти, на страхование и прочие расходы при отсутствии денежных сумм, вырученных от сдачи автомобилей в аренду) при сезонности сельскохозяйственных работ.

При этом в ходе рассмотрения дела судами не установлена доказанность инспекцией того факта, что в результате разницы между стоимостью полученных налогоплательщиком транспортных услуг и совокупностью расходов, которые он обязан нести при самостоятельном использовании транспортных средств, произошло ущемление интересов бюджета при исчислении налога на прибыль.

Инспекцией не выявлено, судами не установлено, что отсутствие спорных расходов привело бы к формированию положительной налоговой базы по налогу на прибыль и возникшей в результате этого обязанности ООО «АПК «Николаевское» уплатить в бюджет сумму налога.

Кроме того, совокупность установленных судами обстоятельств взаимоотношений между ООО «АПК «Николаевское» и ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой» как лицами, признанными судами взаимозависимыми в целях налогообложения, позволяет указать, что в данном случае спорные расходы возложены не на ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой», которое является организацией, работающей с прибылью (в целях уменьшения налога на прибыль), а на ООО «АПК «Николаевское», увеличив его убыток.

Таким образом, выводы судов о том, что необоснованной налоговой выгодой ООО «АПК «Николаевское» по налогу на прибыль является в данной ситуации наращивание убытков при исчислении налога на прибыль, являются ошибочными.

Относительно доначисления оспариваемым решением инспекции НДС ввиду отказа в применении вычетов, выводы судов сделаны без учета того, что одним из признаков вменения налогоплательщику необоснованной налоговой выгоды должно выступать причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации.

При вынесении оспариваемого решения, инспекция не установила и в ходе рассмотрения дела в судебных инстанциях не оспорила тех фактов, что и ООО «АПК «Николаевское» и ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой» являются реально действующими хозяйствующими субъектами, предоставляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность. Инспекция не установила того факта, что ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой» (третье лицо, контрагент по сделкам предоставления транспортных услуг налогоплательщику) не сформировало в бюджете источник возмещения НДС по спорным сделкам. Претензий к оформлению соответствующих счетов-фактур у инспекции не имелось, судами не выявлено.

Сам по себе факт взаимозависимости и особенность расчетов по сделкам (взаимозачет) не могут являться основанием для безусловного утверждения о недобросовестности налогоплательщика при заявлении налоговых вычетов, о направленности таких сделок на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах судебные акты, которыми налогоплательщику отказано в признании решения МИФНС России № 6 по Курганской области №24 от 08.12.2016 недействительным следует отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Также следует распределить судебные расходы в виде уплаченной ООО «АПК «Николаевское» государственной пошлины, а излишне уплаченную государственную пошлину – возвратить.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2017 по делу № А34-2758/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по тому же делу отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области от 08.12.2016 № 24 признать недействительным.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Николаевское» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.12.2017 № 581 за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Николаевское» в возмещение государственной пошлины 1500 руб. по кассационной жалобе, 1500 руб. по апелляционной жалобе, 3000 руб. по иску.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Е.А. Кравцова



Т.П. Ященок