Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А32-41874/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции



дело № А32-41874/2019
г. Краснодар
04 марта 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-41874/2019

по исковому заявлению ООО «Кубаньгрузсервис» (ИНН <***>) г. Краснодар

к МКУ МО г. Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования МО г. Краснодар» (ИНН <***>) г. Краснодар

к администрации муниципального образования г. Краснодар

3-е лицо: МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***>).

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности.

от ответчика 1: ФИО2, представитель по доверенности.

от ответчика 2: ФИО3, представитель не явился.

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубаньгрузсервис» (далее – истец) обратилось в суд с иском к МКУ МО г. Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования МО г. Краснодар» (далее – ответчик 1) и к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 947 736 рублей 36 копеек.

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между МКУ МО город Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования МО город Краснодар» (заказчик) и ООО "Кубаньгрузсервис» (перевозчик) по итогам аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт на оказание услуг № 031830011947001504150216 от 06.12.2017 г.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта перевозчик обязался в соответствии с положениями настоящего контракта и технического задания к нему оказать услуги по перевозке учащихся (воспитанников) образовательных организаций муниципального образования город Краснодар, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

03.12.2018 г в адрес ООО «Кубаньгрузсервис» поступила претензия заказчика о нарушениях муниципального контракта (исх. № 01-10/318) с требованием оплатить штраф в размере 2 947 736 руб. 36 коп.

Претензионное требование было мотивировано представлением прокуратуры города Краснодара от 01.11.2018 г. № 7-01-2018/77067, в котором указывалось, что у хозяйствующих субъектов, привлекаемых ООО «Кубаньгрузсервис» к перевозке обучающихся образовательных организаций МО город Краснодар в качестве соисполнителей, по состоянию на 01.09.2018 г. отсутствовали действующие договора на техническое сопровождение системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, сопряженной с региональной системой мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов Краснодарского края.

В соответствии с условиями главы 11 муниципального контракта, ООО №Кубаньгрузсервис» в качестве обеспечения исполнения контракта была предоставлена безотзывная банковская гарантия ПАО «Совкомбанк» на сумму 221 080 226 руб. 94 кон.

Полагая, что заявленные заказчиком требования об уплате штрафа могли быть направлены в банк для осуществления уплаты денежных средств по банковской гарантии, и во избежание наступления негативных последствий для кредитного рейтинга ООО «Кубаньгрузсервис» и уровня его платежеспособности, истец согласился добровольно оплатить штраф в сумме 2 947 736 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6443 от 18.12.2018 г.

Позднее проанализировав в дальнейшем произведенный ответчиком расчет . ммы штрафа и положения муниципального контракта, ООО «Кубаньгрузсервис» пришло к выводу, что заявленный к уплате размер штрафа не соответствует позициям муниципального контракта и действующего законодательства.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Спорный контракт № 031830011947001504150216 от 06.12.2017 г. был заключен между сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Как следует из части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно требованиям пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способом защиты нарушенного права в спорных правоотношениях являются универсальные положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, что соответствует способу восстановления предполагаемого нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 79 Постановления N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 названного кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 кодекса).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Истец отыскивает в качестве неосновательного обогащения денежные средства, перечисленные ответчику платежным поручением № 6443 от 18.12.2018 в качестве добровольного удовлетворения требования о взыскании штрафа.

В статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени и за иное ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа.

Как следует из содержания искового заявления, истец не согласен с правомерностью начисленного штрафа в размере 2 947 736 рублей 36, при этом, согласно конструкции иска, установленной пунктом 79 Постановления N 7, применение статьи 333 ГК РФ не заявил.

Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть требования истца, с учетом доводов о правомерности предъявления ответчиком требований о начислении штрафа за нарушение истцом обязательств по контракту.

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда

Обязанность перевозчика по обеспечению диспетчерского сопровождения автобусов через систему спутниковой навигации ГЛОНАСС… возложена на истца Приложением № 1 к контракту «Техническое задание».

Истец не оспаривал отсутствие у привлеченных перевозчиков, действующих на момент проверки органов прокуратуры договоров на техническое сопровождение системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, сопряженной с региональной системой мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов Краснодарского края.

Поскольку истец взятые на себя обязательства не исполнил, требование о взыскании штрафа было предъявлено заказчиком и в дальнейшем оплачено истцом правомерно, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Довод истца о необходимости расчета суммы штрафа в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 " судом отклоняется на основании следующего.

Из содержания пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 следует, что законодатель разводит такие понятия как обязательство, имеющее стоимостное выражение и не имеющее такового, применительно к вопросу определения размера штрафной санкции.

Так, пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 установлено следующее: "за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке.

Обязательства, за нарушение которых ответчиком была применена ответственность в виде штрафа, непосредственно связаны с качеством оказываемых услуг перевозки пассажиров по основанию ее безопасности, в данном случае учащихся (воспитанников) образовательных учреждений, в связи с чем, имеет стоимостное выражение в виде фактически оказанных услуг надлежащего качества. Мониторинг движения транспортных средств с помощью системы ГЛОНАСС безусловно является обязательным при перевозке учащихся, поскольку влияет на их безопасность и поможет исключить чрезвычайные происшествия в будущем.

В судебном заседании МКУ МО г. Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования МО г. Краснодар» указало на то, что, по его мнению, учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту.

Истец оспорил данный довод и отказался от замены ответчика.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по оплате государственной пошлины относится на истца как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская