Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А50-6392/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь  

03.05.2024 года                                                                                  Дело № А50-6392/24


Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03.05.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моревой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Урал» (юридический адрес: 620026, <...>, почтовый адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альфа-Инвест» (614016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 743 177 руб. 85 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №ПЭ/642-2023 от 23.10.2023, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альфа-Инвест», о взыскании 2 940 210 руб. 41 коп., из них 1 197 032 руб. 56 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию по договору №8400014253 от 18.10.2022, 1 743 177 руб. 85 коп. договорной неустойки, начисленной на основании п.17 договора №8400014253 от 18.10.2022.

До начала судебного заседания от истца через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 743 177 руб. 85 коп.; истец указал, что основной долг в сумме 1 197 032 руб. 56 коп. оплачен ответчиком полностью платежным поручением № 129 от 19.03.2024.

В судебном заседании истец поддержал данное ходатайство, на исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивал.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ путем направления в его адрес копии определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом положений ст. 123 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ протокольным определением от 02.05.2024 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Россети Урал» (далее - сетевая организация) и ООО «СЗ «Альфа-Инвест» (заявитель) заключен договор от 18.10.2022 № 8400014253 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - многоэтажная жилая застройка (многоквартирный дом), расположенная по адресу: 614030, <...>, кадастровый номер 59:01:2912534:214, по классу напряжения 0,4 кВ с присоединяемой мощностью 249,5 кВт по 2 категории надежности.

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 29.12.2021 № 120-ТП и составил 2 992 581,41 руб. 41 коп., в том числе НДС (20%) 498 763 руб. 57 коп.

Обязательства со стороны сетевой организации были исполнены в полном объеме, стороны подтвердили факт выполнения мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 30.11.2023 № 43-АТП-21819.

Между тем, обязательства по оплате ответчиком выполнены ненадлежащий образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 197 032 руб. 56 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, на дату проведения судебного заседания задолженность в размере 1 197 032 руб. 56 коп. ответчиком полностью оплачена, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 1 743 177 руб. 85 коп., начисленную на основании п. 17 договора за несвоевременное внесение ответчиком платежей по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 договора предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

При этом, в пункте 16(6) Правил технологического присоединения в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2022 №90 установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, если заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение (пп.г п. 16(6) Правил).

Таким образом, согласно буквальному толкованию пп. «г» п. 16(6) Правил, во взаимосвязи с пп. «в» п. 16 Правил и п. 17 типового договора одним из видов мероприятий по договорам, заключенным после 15.10.2016, являются мероприятия по оплате услуги технологического присоединения.

Учитывая изложенное, расчет неустойки за несвоевременное внесение ответчиком платежей по договору правомерно произведен истцом в соответствии с пунктом 17 договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 30 432 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 269 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альфа-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 743 177 (один миллион семьсот сорок три тысячи сто семьдесят семь) руб. 85 коп. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 8400014253 от 18.10.2022, а также 30 432 (тридцать тысяч четыреста тридцать два) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 269 (семь тысяч двести шестьдесят девять) руб., уплаченную по платежному поручению № 38293 от 27.09.2023.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                          И.А. Окулова