Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А49-7840/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-7840/2020

«26» октября 2020 года

Резолютивная часть объявлена «19» октября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено «26» октября 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола судебного помощником судьи Догужиевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации Сосновоборского района Пензенской области (442570, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (440513, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1 (442570, <...>)

об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Администрация Сосновоборского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» об обязании устранить недостатки в выполненных работах в квартире № 9, <...> р.п. Сосновоборк Сосновоборского района Пензенской области, по муниципальному контракту № 8 от 05.11.2013г. на приобретение помещений (квартир) для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Сосновоборском районе Пензенской области посредством долевого участия.

Исковые требования мотивированы нормами федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из иска, согласно условиям п. 4.1.8 контракта гарантийный срок на жилые квартиры установлен 5 лет со дня передачи квартир в муниципальную собственность. Акт № 9 приема-передачи недвижимого имущества в собственность подписан сторонами 06.12.2013г. Недостатки, указанные истцом в исковом заявлении выявлены еще в период 2016-2017гг., т.е. гарантийный случай наступил в 2016 году, однако истец, как собственник объекта, не знал о наступлении гарантийного случая.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1 – наниматель жилого помещения – квартиры № 9, расположенной в <...> р.п. Сосновоборк Сосновоборского района Пензенской области

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к отзыву и представитель ответчика в ходе судебного заседания заявленные требования не признал, указывая, что 5-летний гарантийный срок на объект недвижимости истек в декабре 2018г., о чем ответчик уведомил истца в ответе на претензию истца за исх. № 05-05/2321 от 16.06.2020г. об устранении недостатков. Кроме того, ответчик указал, что квартира № 9, расположенная в <...> р.п. Сосновоборк Сосновоборского района Пензенской области передана внаем ФИО1, которая в данной квартире практически не проживала с момента передачи ей квартиры, следовательно, квартира надлежащим образом не эксплуатировалась. Довод истца об отсутствии у него сведений о возникновении недостатков в более ранний период, ответчик полагает несостоятельным. Кроме того ответчик указал, что акт приема-передачи от 06.12.2013г. подписан истцом без возражений и замечаний.

Судебное разбирательство назначено на 19.10.2020г.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения считаются извещенным надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – ФИО1 отзыв на иск не представила.

Заявлений, ходатайств от третьего лица не поступило.

От истца поступило ходатайство (вх. от 14.10.2020г.) о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя.

Также истец поддержал заявленные требования полностью (вх. от 14.10.2020г.).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее:

На основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд (протокол от 23.10.2013г. № 0155300024013000025-2) 05 ноября 2013г. между Муниципальным образованием Сосновоборский район Пензенской области (заказчик) и ООО ПКФ «Термодом» (застройщик) заключен муниципальный контракт № 8 на приобретение жилых помещений (квартир) для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Сосновоборском районе Пензенской области посредством долевого участия в строительстве

По условиям п. 2.2. указанного контракта, ООО ПКФ «Термодом» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке в 48 м по направлению юго-восток от ориентира: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать Заказчику объект долевого строительства, определенный настоящим контрактом, а заказчик обязался уплатить в порядке и сроки, установленные контрактом цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании (2.3 договора):

- договора аренды земельного участка, расположенного в 48 м по направлению юго-восток от ориентира: <...>, предоставленного для строительства объекта, от 02.09.2013г. № 24, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 11.09.2013г. за № 58-58-22/004/2013-770;

- разрешения на строительство от 12.09.2013г. № RU 58526101-68/357, выданного администрацией Сосновоборского района Пензенской области;

- проектно-сметной документацией;

- проектной документацией.

Пунктом 2.4 контракта закреплено, что Заказчик ознакомлен с проектной документацией.

Согласно п. 2.5. контракта объектом долевого строительства являются 11 жилых помещений, с одной жилой комнатой и вспомогательными помещениями общей площадью не менее 25,0 кв.м. и не более 35,0 кв.м.

Общая площадь квартиры состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (часть 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

Жилой многоквартирный дом оборудуется системами холодного водоснабжения, канализации, индивидуального газового отопления, газоснабжения, электроснабжения (согласно проекту).

Технические и функциональные характеристики, относящиеся к предмету муниципального контракта, согласованы в п. 2.7. контракта.

Как следует из иска, 11 квартир в 18 квартирном доме по адресу <...> были переданы в собственность администрации в установленный договором срок, а Администрацией, в свою очередь, предоставлены гражданам, состоящим на учете для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Сосновоборском районе.

Разрешение на ввод в эксплуатацию односекционного 3-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, Сосновоборский районн, <...> (далее - Объект), № RU 58526101-94/420 выдано Администрацией Сосновоборского района Пензенской области 11.11.2013г. (л.д. 100-101).

Квартира № 9 была передана в собственность муниципального образования Сосновоборский район Пензенской области по акту приема-передачи недвижимого имущества № 9от 06 декабря 2013г. (л.д. 15).

Как следует из иска, указанная квартира была передана внаем ФИО1. 21.10.2019г., 13.02.2020 в администрацию Сосновоборского района Пензенской области поступили обращения от ФИО1, нанимателя квартиры № 9 многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, по поводу холода, мокрых стен и плесени на их поверхности в квартире. В связи с чем, по инициативе администрации 12.03.2020г. была проведена строительно-техническая экспертиза данной квартиры, с участием представителей ООО ПКФ «Термодом».

Администрацией Сосоновоборского района Пензенской области 12.03.2020г. был заключен договор с АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» на проведение экспертного исследования для разрешения вопросов о наличии дефектов в помещениях квартиры № 9, расположенной по адресу: <...> и соответствии указанной квартиры требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных норм и правил и определения периода их возникновения.

Согласно Акту экспертного исследования № 51 от 27.03.2020г., составленному АНО «ПДСЭ», квартира №9, расположенная в доме № 4А, по ул. Калинина, р.п. Сосновоборск, Сосновоборского района Пензенской области, не соответствует некоторым требованиям строительных и санитарно-гигиенических норм и правил, а именно:

- система вентиляции в квартире неработоспособна и не обеспечивает равномерность распространения воздуха в помещениях, что не соответствует требованиям п. 9.5. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»,

- тепловая защита помещений квартиры не выполняется, что не соответствует требованиям п. 5.1. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»

- на момент экспертного осмотра относительная влажность воздуха в квартире составляет 63,7%, скорость движения воздуха - 0,03м/с, что не соответствует требованиям п. 4.1 СанПин 2.1.2.2645-10

«Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и п. 4.4 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Также указанным заключением установлено, что данные дефекты являются дефектами производственного характера. Период образования дефектов в помещения жилой квартиры № 9 является длительным во времени, а именно с момента постройки здания (2013г.) до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 4.1.8. муниципального контракта гарантийный срок на жилые квартиры установлен 5 (пять) лет со дня передачи квартир в муниципальную собственность.

По мнению истца, поскольку период образования дефектов в помещениях жилой квартиры № 9 являются длительным во времени, а именно с постройки здания (2013 г.) до настоящего времени, а в обращении в Администрацию ФИО1 указала, что описанные в акте экспертизы строительные дефекты были обнаружены ей через 3,5-4 года после сдачи квартиры внаем, т.е. 2016-2017 годы, то, гарантийный случай наступил в 2016 году, однако собственник - администрация Сосновоборского района Пензенской области не знала и не могла знать о его наступлении.

Также, в акте указано, что выявленные дефекты являются дефектами производственного характера, т.е. не могли произойти вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации.

16.06.2020г. ответчику ООО ПКФ «Термодом» направлены претензии по устранению выявленных строительных дефектов (исх. от 16.06.2020 № 05-05/2321).

18.08.2020г. ООО ПКФ «Термодом» направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал, что гарантийный срок на объект долевого строительства истек в декабре 2018 года, таким образом, ответчик не несет ответственности за недостатки, предъявляемые после истечения гарантийного срока.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно удовлетворить требование истца, истец обратился в суд с настоящим иском и просит обязать ООО ПКФ «Термодом» безвозмездно устранить выявленные в квартире № 9, расположенной по адресу: <...> недостатки и привести квартиру в состояние, отвечающее п. 9.5 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п. 5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», п. 4.1. СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и п. 15 Постановления Правительства РФ от 28.01.2016г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции».

Ответчик, возражая против иска, указал, что согласно исковому заявлению спорная квартира № 9 передана истцом внаем ФИО1, которая в данной квартире с момента передачи квартиры практически не проживала (как следует из прилагаемого к исковому заявлению обращения ФИО1 от 07.02.2020г. в Правительство Пензенской области), следовательно, квартира надлежащим образом не эксплуатировалась.

Вывод об отсутствии надлежащей эксплуатации спорной квартиры можно сделать и из акта экспертного исследования, составленного экспертом АНО «ПЛСЭ» ФИО3, из которого следует, что осмотром жилого дома № 4А установлено, что основное число квартир в доме не эксплуатируются и не отапливаются в холодное время года. Из 18 квартир эксплуатируются только три квартиры №№ 7, 8 и 9 (стр. 9 заключения).

Проверив материалы дела, арбитражный суд полагает требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Применительно к рассматриваемому спору отношения Администрации, как Заказчика и застройщика многоквартирного жилого дома по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Суть гарантии, предоставляемой подрядчиком, сводится к тому, что в пределах такого срока он гарантирует нормальную и бесперебойную эксплуатацию объекта. Установление гарантийного срока состоит в возложении на подрядчика ответственности за недостатки (дефекты), которые были обнаружены в течение составляющего такой срок времени.

Таким образом, в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в наличии недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике (в данном случае ответчике).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм подрядчик обязан устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ в том случае, если не докажет, что такие недостатки возникли по указанным выше причинам.

В статье 756 ГК РФ установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ. При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 указанного Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, следует, что ответственность за строительные недостатки (дефекты) Ответчик несет в течение установленного законом гарантийного срока на объект недвижимости, а не за его пределами.

Как следует из материалов дела, спорная квартира №9 передана ответчиком (застройщиком) истцу (заказчику) по акту приема-передачи № 9 от 06 декабря 2013г., таким образом, в соответствии с законодательством гарантийный срок на объект установлен до 06 декабря 2018г., на технологическое и инженерное оборудование до 06 декабря 2016г.

Претензия истца (исх. № 05-05/2321) с требованием устранить выявленные актом экспертного исследования № 51 от 27.03.2020г. недостатки, направлена в адрес ответчика лишь 16.06.2020г.

Таким образом, на дату обращения истца с претензией к ответчику гарантийный пятилетний срок, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 11.11.2013г. и акту приема-передачи от 06.12.2013г., истек.

Истец, указывая на возникновение дефектов еще с 2013 года, не представил доказательств обращения к ответчику в период течения гарантийного срока до 06.12.2016г. и до 06.12.2018г.

Как указал ответчик, ни от Администрации Сосновоборского района Пензенской области, ни от ФИО1 письменные претензии или обращения относительно качества объекта, в адрес ответчика не поступили

Напротив, из искового заявления и дополнения к нему следует, что объект долевого строительства, переданный по акту приема-передачи истцу, надлежащим образом им не эксплуатировался, больше половины квартир жилого дома не отапливаются в холодное время года, в результате чего и могут образовываться недостатки (дефекты), указанные в акте экспертного исследования № 51 от 27.03.2020.

По мнению ответчика, требование истца об устранении ответчиком недостатков необоснованно, поскольку гарантийный срок на объект строительства составляет 5 лет с момента передачи такого объекта по передаточному акту, подписанному сторонами, и истек в декабре 2018 года.

Заявление истца о том, что Администрация не могла знать о возникших недостатках, отклоняется судом на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно ч. 2. ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Поскольку собственником данного МКД является Администрация, т.е. орган местного самоуправления, то в соответствии с требованиями жилищного законодательства истец должен был провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для обслуживания жилого дома.

Полагая доводы ответчика о ненадлежащем содержании имущества и обслуживании жилого дома несостоятельными, истец ссылается на акт экспертного исследования от 27.03.2020г., указывая, что поскольку в качестве причин образования дефектов указаны недостаточная тепловая защита, повышенная влажность воздуха в помещениях квартиры, связанной с неработоспособностью системы вентиляции, низкой температурой в помещении лестничной клетки, связанной с отсутствием приборов отопления, а учитывая их протяженность и характер распространения, можно заключить, что установленные дефекты являются дефектами производственного характера, квартира не соответствует некоторым требованиям строительных и санитарно-гигиенических норм.

Также истец, ссылаясь на акт экспертного исследования, указывает, что выявленные в квартире повреждения, не могли произойти вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, а связаны с тем, что при строительстве дома не соблюдены строительные нормы (уровень верха шахт вытяжной вентиляции квартир находится ниже уровня конька крыши, что не соответствует требованию СанПин 2.1.2.2654-10, что в свою очередь снижает эффективность работы системы вентиляции в квартире № 9, и пр.).

Кроме того, Администрацией с 2014 по 2020 год включительно проводится открытый конкурс по отбору управляющей организацией для обслуживания жилого дома по адресу <...>, однако заявок на участие в конкурсе не поступало.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт возникновения недостатков в проведенных работ в пределах гарантийного срока, истцом не подтвержден.

Акт экспертного осмотра № 51 от 27.03.2020г. составлен после истечения пятилетнего гарантийного срока.

В указанном заключении эксперт определяет, что период образования дефектов является длительным во времени (с момента постройки здания 2013г.) с учетом причин образования дефектов (недостаточная тепловая защита, повышенная влажность воздуха, связанная с неработоспособной системой вентиляции, низкой температурой в помещениях лестничной клетки, связанной с отсутствием приборов отопления) их протяженности и характере распространения. При этом эксперт не смог ответить на вопрос о причинах образования дефектов на потолках в жилой комнате и кухне в виде разводов желто-бурого цвета.

Однако указанные недостатки, как то недостаточная тепловая защита, неработоспособная система вентиляции, отсутствие приборов отопления в помещениях лестничной клетки, могли быть выявлены заказчиком при приемке работ в декабре 2013г.

Как указывалось выше, претензий по объему и качеству выполненных работ заказчик при приемке работ от застройщика (подрядчика) не заявил, акт приемки № от 06.12.2013г. подписан без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Как указывалось выше, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что гарантийный срок для предъявления требований, связанных с недостатками результата работы, на момент предъявления заказчиком (истцом) требований к ответчику истек, исковые требования Администрации Сосновоборского района Пензенской области к ООО ПКФ «Термодом» об устранении недостатков в выполненных по муниципальному контракту № 8 от 05.11.2013г. работах, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Сосновоборского района Пензенской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ж.В. Кудрявцева