Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А50-28231/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.03.2022 года Дело № А50-28231/21

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22.03.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

рассмотрев заявление муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618590, <...>; конкурсный управляющий ФИО2)

к должнику: Муниципальное образование Красновишерского городского округа в лице Администрации Красновишерского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618590, <...>)

о взыскании 107512 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца – Якимова О.А., доверенность от 26.03.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Жилсервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию МО Красновишерского городского округа в лице Администрации Красновишерского городского округа «Город Пермь» (далее – ответчик) о взыскании 107512 руб. 46 коп задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту и пени.

В обоснование указывается, что в управлении ответчика имеются многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...> ул. /Островского, 23 2а».

В данных домах расположены помещения входящие в муниципальную собственность Красновишерского городского округа.

В частности истец просит взыскать задолженность в отношении услуг по следующим квартирам:

- ул. Гагарина, 16 - 13;

- ул. Гагарина 16 -14;

- ул. Гагарина, 18 - 1;

- ул. Гагарина 18 - 13;

- ул. Заводская, 11 – 8 -3;

- ул. Заводская 11- 3-2;

- ул. Заводская 11- 12-2;

- ул. Островского 23 «а» - 12;

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования признает частично в сумме 1952,60 руб. в отношении пустующей квартиры по адресу: ул. Заводская 11 кв. 3-2, в остальной части просил отказать, поскольку находящиеся в муниципальной собственности квартиры проживают граждане по договорам социального найма, Договоры представлены в материалы дела

Представитель истца на требованиях иска настаивала, представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в представленном объеме доказательственной базы.

Из материалов дела следует, что в управлении истца находятся многоквартирные жилые дома, по адресу: <...>

Факт нахождения помещений помещения в муниципальной собственности за взыскиваемый период не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений, управлением многоквартирными домами, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд признает, что обязанность по оплате ответчиком следует из норм предусмотренных ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 39 ЖК РФ). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, на ответчике, как на собственника жилых помещений в многоквартирном доме, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из вышеизложенного с учетом позиции ответчика суд признает, что правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что задолженность по оплате за содержание части жилых помещений должна быть взыскана с нанимателей признается судом обоснованным. В материалы дела представлены:

- ул. Гагарина, 16 – 13 заключен договор социального найма № 3254 от 30.12.2014г. с ФИО3;

- ул. Гагарина 16 -14 заключен договор социального найма № 3411 от 22.04.2015г. с ФИО4;

- ул. Гагарина, 18 – 1 заключен договор социального найма № 3882 от 23.08.2017г. с ФИО5;

- ул. Гагарина 18 - 13 заключен договор социального найма № 3275 от 30.12.2014г. с ФИО6;

- ул. Заводская 11- 12-2 заключен договор социального найма № 4370 от 30.10.2020г. с ФИО7;

- ул. Островского 23 «а» - 12 заключен договор социального найма № 3129 от 2107.2014г. с ФИО8;

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы истца о необходимости взыскания с собственника не принимаются судом.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ N 22 его преамбулы, содержит разъяснения, касающиеся практики рассмотрения споров, возникающих из отношений по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности; пункт 29 данного документа посвящен вопросам разграничения, а также порядку исполнения обязанности по оплате за коммунальные услуги и внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт собственником помещения и членами его семьи (бывшими членами семьи).

Иными словами непосредственно абз. 3, в котором указано на то, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения, отграничивает данную обязанность от обязательств членов семьи собственника; а не устанавливает правило, позволяющее сделать вывод о том, что такого рода обязанность не возлагается законом помимо собственника на лицо, владеющее помещением на ином вещном праве.

Таким образом, именно на нанимателе на основании договора социального найма и лежит обязанность по оплате за оказанные услуги по содержанию.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в отношении квартир:

- ул. Заводская, 11 – 8 -3 был заключен договор социального найма № 17671 от 12.05.2011г. с ФИО9, В дальнейшем Решением Красновишерского районного суда по Делу № 2-8/2014 было принято решение о выселении нанимателя и его семьи. Решение вступило в законную силу 28.04.2014г. Ответчик указывает, что до настоящего времени бывшие наниматели продолжают проживать в данном помещении, решение суда не исполнено, следовательно, требования должны быть заявлены к ним непосредственно. Суд признает данную позицию ошибочной, так как, на ответчике как на собственнике в силу ст. 210 ГК РФ лежит обязанность надлежащим образом содержать принадлежащее ему имущество. Задолженность за период с сентября 2015 года по август 2020 года в общей сумме подлежит взысканию 35277,83 коп.

- ул. Заводская, 11- 3-2 никто не проживает, задолженность не оспаривается ответчиком и составляет 1952,60 руб.

- ул. Заводская, 11- 12-2 заключен договор социального найма № 4370 от 30.10.2020г. с ФИО7, таким образом, заявленный период взыскания также подлежит удовлетворению, поскольку составляет с сентября 2015 по август 2020 года в сумме 4622,77 руб., однако взысканию подлежит долг в заявленном истцом размере в сумме 1461,05 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доказанным является размер задолженности в сумме 38691,48 руб.

В виду наличия задолженности истец просит взыскать пени, рассчитанные на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ в отношении квартиры по ул. Заводская, 11 – 8 -3.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени должен быть взыскан на установленную судом задолженность в отношении квартиры ул. Заводская, 11- 8-3 и составляет 8,91 руб.

Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. В обоснование представлен договор от 04.11.2021года заключенный с ООО «ФайнХаус» о взыскании с настоящего ответчика 107512,46 руб., доказательства оплаты пл. поручением от 03.02.2022г., акт принятых работ от 28.02.2022г. и договор поручения которым ООО «Файн Хаус» поручает адвокату Якимовой О.А. оказать услуги предусмотренные заключенным с МУП «МУК Жилсервис» договором. Судом установлено, что представитель Якимова О.А. знакомилась с материалами дела и приняла участие в двух судебных заседаниях.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 названного Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 ВАС РФ предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Судом установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление в суд.

Оценив представленные заявителем доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы исполнителей и сложности дела, суд считает, что заявленная сумма судебных издержек не является чрезмерной.

Суд также принимает во внимание, что предъявленные судебные издержки на оплату услуг представителя соответствуют стоимости подобных услуг в Пермском регионе.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования удовлетворены в размере 36%, следовательно, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 14400 руб.

При принятии настоящего иска к производству истцу была предоставлена рассрочка по оплате государственной пошлины, которая должна составлять 4225 руб. С учетом удовлетворенных требований, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2704 руб. Ответчик от оплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования Красновишерский городской округ в лице Администрации Красновишерского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет бюджета муниципального образования Красновишерский городской округ в пользу муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 38700 (тридцать восемь тысяч семьсот) руб. 39 коп., в том числе задолженность в сумме 38691 руб. 48 коп., пени в сумме 8 руб. 91 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14400 (четырнадцать тысяч четыреста) руб.

В остальной части – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2704 (две тысячи семьсот четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.Н. Пугин