Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А56-76041/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76041/2024
29 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:Индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: Россия 680031, Г. ХАБАРОВСК,, ХАБАРОВСК, МАТВЕЕВСКОЕ ШОССЕ, Д. 5, КВ. 33, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 08.11.2019)к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес:Россия 197198, Санкт-Петербург,, Санкт-Петербург,, УЛ. ПИОНЕРСКАЯ, Д. 50, КВ. 866, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 19.04.2022)о взыскании 64 045 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, фрахтователь) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, фрахтовщик) о взыскании перечисленного по договору аванса в размере 64 045 руб.

Определением суда от 07.08.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 33 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке ссылается на необходимость выяснения и исследования дополнительных доказательств.

Между тем, оценка необходимости перехода в общий порядок - это прерогатива арбитражного суда. Арбитражным судом в определении о принятии иска в порядке упрощенного производства было предложено сторонам представить доказательства в обоснование позиции по делу. Все полученные доказательства исследованы и оценены судом. В связи с этим данный довод как основание для перехода в общий порядок является несостоятельным.

Таким образом, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у арбитражного суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

02.10.2024 суд вынес решение в виде резолютивной части.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд изготавливает мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор фрахтования 10.01.2024 № 08/01/2024 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора фрахтовщик обязался предоставить фрахтователю транспортное средство для перевозок определенного круга лиц по заранее согласованному маршруту в январе 2024.

В соответствии с п. 3.1. договора фрахтователь обязался своевременно и в полном объеме оплачивать стоимость фактически оказываемых фрахтовщиком услуг: 50% предварительная оплата оказываемых услуг в соответствии с заявкой, далее 50% после получения счета за оказанные услуги, в соответствии с тарифом, указанным в приложении № 1.

В январе 2024 ответчиком по договору оказаны услуги на сумму 447 300 руб., в феврале 2024 - на сумму 487 800 руб., в марте 2024 - на сумму 711 900 руб., в апреле 2024 - на сумму 154 300 руб., а всего на сумму 1 801 300 руб.,что подтверждается счетом № 17 от 31.01.2024., актом № 24 от 29.02.2024, актом № 33 от 31.03.2024, актом № 60 от 22.04.2024.

Истец перечислил ответчику по платежному поручению № 18 от 09.02.2024 денежные средства в размере 300 000 руб., по платежному поручению № 19 от 12.02.2024 - 100 000 руб., по платежному поручению № 31 от 14.02.2024 - 47 300 руб., по платежному поручению № 38 от 05.03.2024 - 300 000 руб., по платежному поручению № 51 от 14.03.2024 - 187 800 руб., а всего 935 100 руб.

По требованию ответчика истец в счет исполнения обязательств по договору перечислил на банковскую карту третьего лица ФИО3 денежные средства на сумму 1 021 800 руб.

В подтверждение получения денежных средств по договору, перечисленных истцом ФИО3, ответчиком выданы квитанции: к приходному кассовому ордеру № 5 от 29.01.2024 на сумму 70 000 руб., к приходному кассовому ордеру № 15 от 15.02.2024 на сумму 224 000 руб., к приходному кассовому ордеру № 28 от 20.03.2024 на сумму 101 000 руб., к приходному кассовому ордеру № 34 от 22.03.2024 на сумму 172 500 руб., к приходному кассовому ордеру № 36 от| 03.04.2024 на сумму 19 800 руб., к приходному кассовому ордеру № 37 от 04.04.2024 на сумму 38 500 руб., к приходному кассовому ордеру № 38 от 05.04.2024 на сумму 1 100 руб., к приходному кассовому ордеру № 39 от 06.04.2024 на сумму 300 000 руб., к приходному кассовому ордеру № 41 от 08.04.2024 на сумму 74 900 руб., к приходному кассовому ордеру № 43 от 10.04.2024 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, в рамках исполнения договора истец перевел ответчику сумму в размере 1 956 900 руб.

Ввиду того, что ответчиком по договору оказаны услуги на сумму 1 801 300руб., а истцом перечислены денежные средства сумму 1 965 900 руб., на стороне ответчика образовалась переплата в размере 155 600 руб.

15.05.2024 истец обратился к ответчику с требованием о возврате 155 600 руб.

Ответчик 22.05.2024 возвратил истцу 50 000 руб., 03.06.2024 - 41 555 руб., а всего 91 555 руб., что подтверждается платежными поручениями № 195 от 22.05.2024 и № 196 от 03.06.2024.

10.06.2024, 17.06.2024 и 26.06.2024 истец обращался к ответчику с требованием о возвращении денежных средств 64 045 руб., однако оно оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с искровым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв, а также доказательства исполнения обязательств по договору на спорную сумму не представил.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика излишне перечисленного аванса по договору в размере 64 045 руб.

В силу вышеизложенного требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - отклонить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 не отработанный по договору аванс в размере 64 045 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 562 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Домрачева Е.Н.