Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А40-218591/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-218591/20-41-1656

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2021

Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем Черепковой Е.С., при участии представителя истца Бахтина К.В. по доверенности от 01.02.2020, дело по иску ООО «Современные Технологии» (ОГРН 1172130016816) к ООО «Мосевроокно» (ОГРН 1177746485641) о взыскании 2 765 731 руб. 70 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 2 765 731 руб. 70 коп., в том числе 1 950 000 руб. арендной платы по договору аренды оборудования от 31.07.2019 № 3107, начисленной за период с 01.08.2019 по 25.08.2020, 65 731 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2019 по 09.11.2020 (со взысканием до момента фактического исполнения), 750 000 руб. в оплату утраченного ответчиком оборудования.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение договора аренды оборудования от 31.07.2019 № 3107 за период с 01.08.2019 по 25.08.2020 ответчик не уплатил арендную плату, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик не возвратил арендуемое оборудование, в связи с чем обязан возместить истцу его стоимость.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, против иска не возразил, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что 31.07.2019 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды оборудования № 3107, по которому арендодатель предоставляет арендатору оборудование (строительный подъёмник с приводом от электрического двигателя ZIP 630 с комплектом контргрузов для производства фасадных работ на территории арендатора по адресу: г. Москва, Красногвардейский бульвар, д. 15) за плату во временное пользование на период срока аренды.

Согласно п. 2.2 договора передача и возврат оборудования оформляются актом приема-передачи оборудования (в аренду) и актом приема-передачи оборудования (из аренды); п. 2.5 договора предусматривает, что услуги по доставке оборудования на объект и (или) обратной транспортировке выполняются силами и за счет арендодателя.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы указан в спецификации (приложение 1) и составляет 5 000 руб. в сутки; арендная плата вносится арендатором с периодичностью 1 раз в месяц (до 10-го числа) в размере 100 % за фактическое время аренды за предыдущий месяц на основании счета арендодателя.

В соответствии с п. 4.2.14 договора в случае утраты оборудования арендатор обязан оплатить оценочную стоимость оборудования.

В соответствии со спецификацией № 1 по акту приема-передачи от 01.08.2019, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, истец передал ответчику 5 строительных подъёмников стоимостью 150 000 руб. каждый.

Из искового заявления и расчета истца следует, что за период с 01.08.2019 по 25.08.2020 ответчик не уплатил арендную плату в размере 1 950 000 руб., что повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 11.09.2019 по 09.11.2020 составляет 65 731 руб. 70 коп. Кроме того, ответчик не возвратил арендованное оборудование стоимостью 750 000 руб.

В претензии, направленной ответчику по почте 25.08.2020, ответчику предлагалось уплатить арендную плату и возвратить арендуемое оборудование.

Доказательства уплаты арендной платы и возврата оборудования ответчиком не представлены.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно ст. 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку ответчик не представил суду ни доказательства уплаты арендной платы, ни доказательства возврата истцу арендованного у него оборудования, иск судом удовлетворяется в полном объеме.

Государственная пошлина взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 395, 614, 622 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «Мосевроокно» в пользу ООО «Современные Технологии» 2 765 731 руб. 70 коп., в том числе 1 950 000 руб. арендной платы, 750 000 руб. в оплату оборудования, 65 731 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (со взысканием до момента фактического исполнения).

Взыскать с ООО «Мосевроокно» в доход федерального бюджета 36 829 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья О.А. Березова