Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А65-27918/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26553/2022

Дело № А65-27918/2021
г. Казань
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 29.10.2021 № 50),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022

по делу № А65-27918/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Оптимальные решения»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алкоторг» (далее – ООО «Алкоторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой Плюс» (далее – ООО «ЮнионСтрой Плюс», ответчик, заявитель) о взыскании 6 535 370 руб. 75 коп. – убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков выполненных дефектов.

Определением суда от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптимальные решения» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 по делу № А65-27918/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ЮнионСтрой Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с размером убытков, считает, что суд первой инстанции мог назначить судебную экспертизу без внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет суда с последующим распределением между сторонами.

От ООО «Алкоторг» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «ЮнионСтрой плюс» (генподрядчик) и ООО «Алкоторг» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по строительству Распределительного центра «Альметьевск» № 36 от 06.04.2017 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик по заданию заказчика обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству, проектированию и прохождению экспертизы объекта, на условиях «под ключ», за исключением работ по наружным сетям и благоустройству, по адресу: РФ, РТ, г. Альметьевск, кадастровый номер 16:45:050137:258 и совместно с заказчиком обеспечить ввод его в эксплуатацию и передачу эксплуатирующей организации, а заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями, установленными договором (т.1, л.д.10-22).

Исполнительным комитетом муниципального образования «Альметьевский муниципальный район Республики» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №16-92608000-1921/в-2017 от 02.10.2017 (т.1, л.д. 27-32).

31.07.2019 сторонами подписан акт № 1 приемки законченного строительного объекта-склад алкогольной продукции «Распределительный центр «Альметьевск» - объект нежилой недвижимости.

В соответствии с пунктом 4.21. договора оплата выполненных генподрядчиком работ производится на основании выставленного счета, подписанных сторонами актов и справок по формам № КС-2 и КС-3, счета-фактуры на суммы работ, выполненных в отчетном периоде, за вычетом аванса пропорционально объемам выполненных работ в данном отчетном периоде, до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата выполненных генподрядчиком работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, а также по соглашению сторон иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Истец обязательства по договору по оплате выполненных ответчиком работ исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 3916 от 05.06.2018, № 4599 от 02.07.2018, № 2802 от 22.05.2017, № 4391 от 07.08.2017 и не оспаривается сторонами.

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе эксплуатации объекта распределительный центр «Альметьевск» по адресу: РФ, РТ, <...>, были выявлены дефекты.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 597 от 16.09.2020 с требованием устранить выявленные недостатки и дефекты, а также предоставить план мероприятий, направленных на соблюдение сроков завершения работ (т. 1, л.д. 99-103).

Поскольку требования данной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, ответ на претензию не получен, истец 12.04.2021 вручил ответчику уведомление № 516-и от 12.04.2021 о необходимости явиться по адресу: «Распределительный центр «Альметьевск» по адресу: РФ, РТ, <...> 19.04.2021 с 14.00 до 16.00 для составления акта, фиксирующего дефекты.

Данное уведомление получено ответчиком, о чем имеется отметка с вх. №49 от 12.04.2021 и подписью представителя, однако представитель ответчика на осмотр объекта не явился.

В соответствии с пунктом 9.3. договора гарантийный срок на выполненные генподрядчиком общестроительные работы в рамках договора составляет пять календарных лет с даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (общий гарантийный срок).

Согласно пункту 9.4. договора в случае обнаружения в течение предусмотренного пунктом 9.3. договора гарантийного срока эксплуатации объекта недостатков (дефектов) в работах, выполненных генподрядчиком, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, заказчик обязан уведомить об этом генподрядчика в течение 5-ти дней с момента обнаружения недостатков.

В силу пункта 9.6. договора при письменном отказе генподрядчика от выполнения гарантийного ремонта объекта или в случае если в течение 10 рабочих дней от генподрядчика не получено письменное согласие выполнить гарантийные ремонт объекта в установленный заказчиком срок, заказчик вправе привлечь к осуществлению гарантийного ремонта другую организацию с оплатой расходов за счет генподрядчика.

Генподрядчик обязан устранить допущенные недостатки за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, генподрядчик обязан в течение 2-х дней с даты получения письменного извещения заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя. При отказе генподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок заказчик составляет односторонний акт на основе заключения независимой экспертизы (пункт 9.5. договора).

Ответчиком дефекты устранены лишь частично, в связи с чем ООО «Алкоторг» обратилось к ООО «ГИП» с целью проверки соответствия выполненных работ по представленным актам выявленных дефектов и определения стоимости работ по их устранению на РЦ Альметьевск.

Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы объекта: РЦ «Альметьевск» по адресу: РТ, <...>, от 10.08.2021, проведенного ООО «Гаврилов и партнёры» на досудебной стадии, качество выполненных работ не соответствует требованиям СП31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», СП 249.1325800.2016 «Коммуникации подземные. Проектирование и строительство закрытым и открытым способами» (Приказ Минстроя России от 08.07.2016 №485/пр) и СНиП 2.03.13-88 «Полы», что влечет за собой дополнительные материальные затраты эксплуатирующей организацией на ремонт, восстановление и поддержание эксплуатационного состояния, итоговая ориентировочная стоимость мероприятий и работ по устранению выявленных дефектов составляет 6 535 370 руб. 75 коп. (т.1, л.д.36-96).

Истец на основании экспертного заключения составил акт о выявленных дефектах от 11.08.2021 и сопроводительным письмом № 1494-к от 28.10.2021 направил указанный акт ответчику (т. 1, л.д. 107-111).

Поскольку дефекты в выполненных работах ответчиком не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды исходили из следующих обстоятельств и оценки доказательств.

Арбитражными судами установлено, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из разъяснений пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу являются факт наличия недостатков выполненных работ, факт обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока, факт возникновения выявленных недостатков по причине некачественного выполнения работ подрядчиком.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец сослался на заключение досудебной экспертизы, с которым ответчик не согласился.

В связи с возникновением спора относительно качества и объема выполненных работ, наличия выявленных недостатков и установления причин их возникновения, а также в целях определения стоимости работ и затрат по устранению недостатков определением суда от 20.04.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Казанский региональный центр экспертизы» ФИО3 и ФИО4

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы обществом с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой Плюс» г. Казань договору, проектной документации?

2. Имеются ли на объекте РФ Альметьевск по адресу: РТ, <...> следующие недостатки:

2.1. Не герметичны пожарные емкости.

2.2. Не восстановлена тепловая изоляция, а также не выполнена обсыпка вокруг дымового люка негорючим материалом. Изоляция конструкции зенитного фонаря не соответствует требованиям к огнестойкости люков дымоудаления.

2.3. Протекание крыши в помещениях склада и АБК.

2.4. Не восстановлена монолитная плита пола с топпинговым покрытием, имеются множественные нитевидные и очаговые повреждения конструкции пола, вздутие топпингового покрытия, разрушение покрытия в местах температурно-усадочных швов.

3. Возможно ли устранение недостатков, указанных во втором вопросе? Если да, то какова стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ?

4. Являются ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ или неправильной эксплуатацией объекта?

Кроме того, определением от 20.04.2022 суд первой инстанции обязал ответчика перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 250 000 руб.

Статьей 108 АПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В связи с тем, что ответчик не выполнил указание суда первой инстанции о зачислении денежных средств на депозитный счет суда, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Такое поведение суда первой инстанции соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ), рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражные суды в порядке статьи 64 АПК РФ в качестве иного доказательства по делу приняли досудебное заключение, представленное истцом, в котором определено ориентировочный размер убытков. Стоимость устранения недостатков, указанная в заключении досудебной экспертизы, в размере 6 535 370 руб. 75 коп. ответчиком не оспорена. Доказательств иной стоимости работ по устранению недостатков ответчик в материалы дела не представил.

Оценив досудебное заключение эксперта от 10.08.2021 наряду с иными доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что данное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Пунктами 9.5 и 9.6. договора предусмотрено, что генподрядчик обязан устранять выявленные недостатки своих работ, а в случае если генподрядчик не устранит их, заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет генподрядчика.

Как следует из материалов дела, истец, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению ответчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в разумный срок.

Ответчик, осведомленный о наличии недостатков результата выполненных работ, отказался от устранения выявленных дефектов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что истец вправе в судебном порядке потребовать от ответчика возмещение своих расходов на устранение недостатков работ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены документально, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, арбитражные суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 6 535 370 руб. 75 коп. являются законными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами установлены все существенные обстоятельства, исследованы и оценены представленные доказательства и доводы сторон.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А65-27918/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи М.М. Сабиров


М.А. Савкина