Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А59-3227/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3227/2021
11 мая 2022 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таргет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГНИП: 317650100015626, ИНН: <***>) о взыскании 1 300 000 рублей неосвоенного аванса по договору подряда от 18.04.2019 № 14/2019,

при участии представителей:

от истца – директор ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 15.08.2017 года личность удостоверена, копия диплома представлена,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 14.07.2021 года, личность удостоверена, копия диплома представлена

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Таргет» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 300 000 рублей неосвоенного аванса по договору подряда от 18.04.2019 № 14/2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор подряда № 14/2019 от 18.04.2019 года, подписанный сторонами, по условиям которого ИП ФИО2 (ответчик) обязался выполнить для ООО «Таргет» (истец) работы на объекте «Магазин обуви».

В рамках указанного договора истец передал ответчику по ПКО от 18.04.2019 года денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, однако ответчик к выполнению работ не приступил, по требованию истца, изложенному в претензии, направленной ответчику, денежные средства не вернул.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что договор ответчиком не подписывался, квитанция к ПКО от 18.04.2019 года не выдавалась, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, требования истца о взыскании 1 300 000 рублей обоснованы ссылками на заключенный сторонами договор от 18.04.2019 года и квитанцию к ПКО от 18.04.2019 года о передаче истцом ответчику 1 300 000 рублей.

Согласно указанному договору ИП ФИО2 (ответчик) обязался выполнить для ООО «Таргет» (истец) работы на объекте «Магазин обуви».

Стоимость работ определена в приложении № 1 к договору и составила 2 100 000 рублей.

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора и предусматривает оплату работ по КС-актам в течение 5 дней.

Срок выполнения работ по договору определен с привязкой к приложению № 1 к договору, в котором сроки выполнения работ не указаны.

В соответствии со ст. 702, 708, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются его предмет и срок выполнения работ.

В п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

Таким образом, отсутствие в договоре условия о сроке выполнения работ не влечет его незаключенности.

Истец также ссылается на исполнение им договора в части оплаты аванса в сумме 1 300 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к ПКО, согласно которой ответчик получил от истца указанные денежные средства, в квитанции имеется подпись ответчика в получении денежных средств и оттиск его печати.

При отсутствии выполнения работ и отсутствии доказательств возврата указанной суммы, истец заявил о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что работы не выполнены.

О возврате денежных средств истец 27.04.2021 года направил ответчику претензию, то есть фактически от договора отказался при отсутствии исполнения договора с 18.04.2019 года.

Таким образом, факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 1 300 000 рублей истец обосновывает ссылками на подписанный ответчиком договор и выданную ответчиком квитанцию к ПКО от 18.04.2019 года, в которых также проставлена печать ответчика.

В свою очередь ответчик, оспаривая факт получения спорных сумм, ссылается на то, что денежные средства ответчику не передавались, договор и квитанция к ПКО от 18.04.2019 года им не подписывались.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (для истца) и возражений (для ответчика).

В этой связи истец, ссылающийся на передачу денежных сумм ответчику, обязан доказать факт их передачи ответчику, в данном случае истец ссылается на представленные им документы.

Ответчик же обязан опровергнуть доводы истца о передаче денежных средств ответчику соответствующими доказательствами.

Оспаривая факт получения денежных средств, ответчик заявил о фальсификации подписи ответчика в договоре и квитанции к ПКО.

По ходатайству ответчика, оспаривающего факт подписания договора и квитанции к ПКО от 18.04.2019 года, по делу проведена экспертиза подписи ответчика в договоре и квитанции к ПКО, по результатам которой установлено, что подписи ответчика в договоре выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом.

Ответить на вопрос, кем - ФИО2 или другим лицом - выполнена подпись от его имени в квитанции к приходному кассовому ордеру №154 от 18.04.2019 года на строке «Кассир», не представилось возможным по причине недостаточности исследуемого материала и простоты подписи.

Повторной экспертизой, проведенной также по ходатайству ответчика, установлено, что подпись от имени ФИО2, расположенная в квитанции к приходному кассовому у № 154 от 18 апреля 2019 года напротив слова ордер «Кассир» - выполнена, вероятно, не самим ФИО2, а другим лицом подражанием его подлинной подписи, вероятностный вывод эксперта обусловлен простой подписи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая заключения первичной и повторной экспертиз по делу, суд приходит к выводу об их соответствии требованиям ст. 86 АПК РФ, поскольку выводы экспертов мотивированы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключения экспертов сторонами под сомнение не ставилось.

В то же время, указанные заключения экспертов не содержат категоричных выводов о том, что подписи, выполненные от имени ответчика, в договоре и квитанции ему не принадлежат. Как следует из представленных заключений, названные подписи, вероятно, выполнены иным лицом.

Сам по себе вероятностный вывод экспертизы не исключает возможности подписания договора и квитанции ответчиком, равно, как и не является достоверным подтверждением подписания документов ответчиком.

В этой связи исследованию подлежат иные доказательства по делу в совокупности.

В ходе рассмотрения дела директором истца в судебном заседании даны пояснения о том, что фактически договор заключен им с ответчиком при участии гр. ФИО6

О посреднических функциях указанного лица в отношениях сторон указывал также и ответчик в судебном заседании.

При этом, как директор истца, так и ответчик, не отрицали имевший место факт переговоров сторон относительно заключения спорного договора.

В то же время, директор истца в судебном заседании указал на то, что договор ему передал ответчик в подписанном виде, квитанция к ПКО также передана в подписанном виде истцу, денежные средства переданы ответчику и гр. ФИО6, в подтверждение получения денег документ выдан от имени ответчика, в связи с чем истец считает денежные средства переданными ответчику.

Предприниматель в судебном заседании указывал на то, что фактически передача денежных средств осуществлена истцом не ответчику, а гр. ФИО6, а истец договор не подписывал и истцу не передавал, равно, как не подписывал и не передавал истцу квитанцию к ПКО.

В связи с отсутствием единой позиции сторон относительно лица, которому переданы денежные средства истцом, суд руководствуется имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено, что спорный договор и квитанция к ПКО от 18.04.2019 года, помимо подписи ответчика, имеют оттиск печати ответчика.

Ответчик не заявлял о том, что печать, оттиск которой проставлен на спорных первичных учетных документах, не принадлежит предпринимателю.

На данный факт предприниматель не указывал ни в заявлении о фальсификации, ни в ходатайстве о назначении экспертизы.

При этом, об утрате, хищении либо передаче печати иным лицам предпринимателем в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств тому не представлено.

В этой связи доводы ответчика о том, что принадлежащая ему печать выбыла из его владения помимо его воли, суд признает недоказанным, так как доказательств тому ответчиком не представлено.

В связи с заявленными ответчиком доводами о передаче денежных средств истцом не ответчику, а гр. ФИО6, суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве свидетеля, однако, ответчик его явку в суд не обеспечил.

В то же время, показания свидетеля по делу, в силу ст. 88 АПК РФ являются доказательствами по делу, тогда как в рамках данного спора предоставление таких доказательств ответчиком по делу не обеспечено.

Судом также учтено, что в силу пункта 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Согласно абзацу 5 пункта 5.1 Указания N 3210-У при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, отраженной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Квитанция к приходному кассовому ордеру является доказательством внесения денежных средств в кассу соответствующего лица, в данном случае ответчика, так как содержит все необходимые реквизиты, позволяющие определить основание внесения денежных средств, данные о лице, внесшем спорную сумму и принявшем ее.

Учитывая, что из заключений экспертов не следует категоричный вывод о том, что проставленная в спорном договоре и квитанции к ПКО подпись не принадлежит ответчику, принимая во внимание совокупность доказательств по делу, а именно: наличие на договоре и квитанции к ПКО оттиска печати ответчика, а также отсутствие доказательств выбытия из владения ответчика печати ответчика, равно как отсутствие доказательств передачи спорных денежных средств иному лицу, суд приходит к выводу о том, что фактически спорный договор, равно как и квитанция к ПКО, подписаны самим ответчиком, что, при отсутствии встречного исполнения, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

При этом суд учитывает, что печать предпринимателя является средством для удостоверения документов от имени ее обладателя, учитывая такое значение печати, ее обладатель должен обеспечить соответствующий контроль ее использования. Все риски, связанные с неисполнением такой обязанности по контролю относятся на обладателя печати.

То обстоятельство, что факт получения ответчиком денежных средств основан лишь на одном на приходном кассовом ордере, подпись на котором, вероятно, выполнена от имени получателя средств иным лицом, не опровергает доводов истца о передаче ответчику денежных сумм, так как фактически ответчик в судебном заседании факт имевших место переговоров сторон относительно заключения спорного договора не отрицал, указав на то, что участие в переговорах принимал гр. ФИО6, который, со слов ответчика, мог иметь доступ к печати истца в 2019 году.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие в деле доказательств встречного исполнения ответчиком на спорную сумму, а также принимая во внимание наличие в деле не опровергнутых ответчиком доказательств передачи ему денежных сумм в размере 1 300 000 рублей, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 рублей и удовлетворяет их.

Ссылки ответчика на длительное непредъявление истцом требований о возврате спорных денежных сумм не опровергают факт передачи истцом ответчику таких сумм при отсутствии встречного исполнения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска в суд истцом уплачено 26 000 рублей государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела ответчиком для проведения экспертизы в депозит суда внесено 261 640 рублей, из которых 26 221,44 рубля оплачены с депозита суда за проведение первоначальной экспертизы (определение от 27.12.2021 года), а 200 618 рублей возвращены ответчику с депозита суда (определение от 03.02.2022 года), в депозите суда находится 34 800 рублей.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 22, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

При назначении повторной экспертизы по делу предварительный размер вознаграждения эксперту составил 34 800 рублей, которые внесены в депозит суда ответчиком и подлежат выплате эксперту с депозита суда.

По результатам повторной экспертизы экспертом выставлен счет на сумму 60 900 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу экспертного учреждения суд взыскивает 26 100 рублей за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таргет» 1 300 000 рублей неосновательного обогащения, 26 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 326 000 (один миллион триста двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России 26 100 (двадцать шесть тысяч сто) рублей за проведение почерковедческой экспертизы по делу № А59-3227/2021.

Произвести оплату ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России за проведение почерковедческой экспертизы по делу № А59-3227/2021 путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области 34 800 рублей согласно счету от 21.03.2022 года № 207/01 за счет денежных средств, внесенных ИП ФИО2 по чеку-ордеру от 08.11.2021 года СУИП 601909074131VVLL.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Копию решения направить в отдел бухгалтерии и МТО Арбитражного суда Сахалинской области для исполнения в части перечисления денежных средств с депозита суда.

Решение сторонам не направлять.

Судья О. А. Портнова.