Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А33-27443/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2019 года

Дело № А33-27443/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Самсонкина Алексея Александровича (ИНН 245304779847, ОГРН 311246825600318)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплопанель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на транспортное средство посредством поступления в собственность,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Комбинат мобильного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 25.07.2017, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат мобильного строительства» (далее – ответчик) об обращении взыскания на транспортное средство Mazda, регистрационный номер <***> посредством поступления в собственность.

Определением от 08.10.2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Теплопанель».

Определением от 03.12.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3.

На основании заявления истца определением от 09.01.2019 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Комбинат мобильного строительства» на общество с ограниченной ответственностью «Теплопанель», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбинат мобильного строительства».

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании поддержал требования, устно пояснил, что им заявлены требования только об обращении взыскания на транспортное средство посредством поступления в собственность.

Истец в материалы дела представил доказательства направления заявления об уточнении исковых требований лицам, участвующим в деле, которые судом приобщены к материалам дела.

Истец устно пояснил, что подлинник СТС на транспортное средство находится у истца, который был передан с автомобилем на ремонт, который представил суду в судебном заседании на обозрение, после чего подлинник СТС на транспортное средство возвращен истцу.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, согласно которому расходы по содержанию арендованного транспортного средства по договору аренды от 18.01.2016 несет ООО «Комбинат мобильного строительства».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 24 12 №838999, выданного 19.02.2014, собственником транспортного средства МАZDA FAMILIA г/н <***> является ООО «Теплопанель».

Согласно представленной по запросу суда выписки из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, с 19.02.2014 собственником транспортного средства МАZDA FAMILIA г/н <***> является ООО «Теплопанель».

Между ООО «Теплопанель» (арендодатель) и ООО «Комбинат мобильного строительства» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 18.01.2016 №1а/16, в соответствие с пунктом 1.1. которого предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно пункту 1.2. договора объектом аренды по настоящему договору является транспортное средство - МАZDA FAMILIA г/н <***>.

Согласно пункту 1.9. договора арендатор по договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средствам процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

ИП ФИО3 за ремонт транспортного средства ООО «Комбинат мобильного строительства» выставлен счет на оплату №СВ00000108 от 26.02.2016 на сумму 138 204 руб. согласно заказ-наряду от 26.02.2018 №СВ00035821, представленных в материалы дела.

В заказ-наряде от 26.02.2018 №СВ00035821 заказчиком указан ООО «Комбинат мобильного строительства».

В материалы дела представлена заявка на услуги № СВ00035821 от 18.02.2016, оформленная ИП ФИО3, заказчик – ООО «КОММС», в которой имеется рукописный текст с указанием ремонтных работ без указания их стоимости, подпись без расшифровки в поле «Заказчик _________ ООО «КОММС».

Между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 28.03.2016, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Комбинат Мобильного Строительства» на основании заказ-наряда №СВ00035821 от 26.02.2016 и счета на оплату №СВ00000108 от 26.02.2016, в сумме 138 204 руб., по которым ООО «Комбинат Мобильного Строительства» соответственно является заказчиком и плательщиком, а ИП ФИО3 исполнителем. Права переуступаются в полном объеме, а именно: право требовать полной оплаты выполненных исполнителем услуг по ремонту автомобиля МАZDA FAMILIA г/н <***> (далее - ТС) на сумму 138 204 руб.

Согласно пункту 1.2. договора права цедента по заказ-наряду №СВ00035821 от 26.02.2016 и счету на оплату №СВ00000108 от 26.02.2016 г., в сумме 138 204 руб., переходят к цессионарию на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию, в том числе, но не исключительно: право требовать оплаты полной стоимости оказанных заказчику услуг по ремонту ТС; право требовать уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате; все иные права, представленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно пункту 1.3. договора с даты заключения настоящего договора цедент утрачивает свои права по заказ-наряду №СВ0003582 и счету на оплату №СВ00000108 от 26.02.2016, а цессионарий приобретает права по данным документам.

Согласно пункту 3.4. договора с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором по договору на оказание услуг по ремонту ТС.

Истцом направлялись в адреса ООО «Теплопанель», ООО «Комбинат мобильного строительства» претензии от 06.06.2018, от 11.07.2018 об оплате выполненных работ по ремонту транспортного средства в сумме 138 204 руб.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ООО «Комбинат мобильного строительства» от 09.08.2016 №КД055, в котором ООО «Комбинат мобильного строительства» гарантировало ФИО1 произвести оплату по счету №СВ00000108 от 26.02.2016 до 15.07.2016 в сумме 138 204 руб.

ООО ЦНЭ «Профи» определена рыночная стоимость автомобиля МАZDA FAMILIA, регистрационный номер <***> которая составила 166 363 руб.

В связи с неисполнением ООО «Комбинат мобильного строительства» обязательств по оплате ремонтных работ автомобиля МАZDA FAMILIA, регистрационный номер <***> истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на транспортное средство МАZDA FAMILIA, регистрационный номер <***> посредством поступления его в собственность.

Согласно пояснениям истца, представленным в материалы дела 04.02.2019, сумма, в пределах которой подлежит обращение взыскания на транспортное средство, подлежит расчету следующим образом:

138 204 руб. + 12 525 руб. + 22 918 руб. 83 коп. + 6 284 руб. 41 коп. + 2 500 руб. + 150 руб. = 182 432 руб. 24 коп.,

где

138 204 руб. – стоимость произведенного ремонта,

12 525 руб. – стоимость предпродажной подготовки, которую необходимо провести в целях продажи транспортного средства после обращения на него взыскания посредством передачи в собственность истца,

22 918 руб. 83 коп. – проценты на сумму неоплаченного ремонта за период с 16.07.2016 по 01.10.2018,

6 284 руб. 41 коп. – государственная пошлина,

2 500 руб. – стоимость автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства,

150 руб. – почтовые расходы.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В гарантийном письме ООО «Комбинат мобильного строительства» от 09.08.2016 №КД055 имеется ссылка на счет №СВ00000108 от 26.02.2016 до 15.07.2016 на сумму 138 204 руб., который составлен на основании заказ-наряда от 26.02.2018 №СВ00035821.

Таким образом, суд пришел к выводу заказчик - ООО «Комбинат мобильного строительства» принял выполненные работы по ремонту транспортного средства.

Истец основывает требования на договоре уступки прав требования от 28.03.2016, заключенным между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

При этом гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования).Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, к цессионарию переходит право требования, обеспеченное залогом.

Оценив заключенный между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) договор уступки прав требования от 28.03.2016, суд приходит к выводу о том, что право требования оплаты за выполненные работы по ремонту транспортного средства перешло к истцу.

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

На основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу правил статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Обращение взыскания на удерживаемую вещь осуществляется в порядке, предусмотренном для обращения взыскания на предмет залога в соответствии со статьями 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Между тем в порядке статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования кредитора в пределах заложенности в связи с неисполненными обязательствами.

Таким образом, произведенный истцом расчет суммы, в пределах которой подлежит обращение взыскания на транспортное средство, в части 12 525 руб. – стоимости предпродажной подготовки, которую необходимо провести в целях продажи транспортного средства после обращения на него взыскания посредством передачи в собственность истца, 22 918 руб. 83 коп. – процентов на сумму неоплаченного ремонта за период с 16.07.2016 по 01.10.2018, 6 284 руб. 41 коп. – государственной пошлины, 2 500 руб. – стоимости автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства, 150 руб. – почтовых расходов не основан на нормах права.

Истец в судебном заседании 04.03.2019 устно пояснил, что подлинник СТС на транспортное средство находится у истца, который был передан с автомобилем на ремонт, представил подлинник СТС 24 12 №838999 на транспортное средство на обозрение суду, с исковым заявлением представил копию СТС 24 12 №838999 соответственно, истец знал на момент передачи транспортного средства, что собственником транспортного средства являлось ООО «Теплопанель», а не ООО «Комбинат мобильного строительства».

Поскольку на момент передачи транспортного средства истцу для выполнения ремонтных работ, ООО «Комбинат мобильного строительства» не являлось собственником транспортное средство МАZDA FAMILIA, регистрационный номер <***> о чем истцу было известно, то правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению, залог в силу закона в пользу истца в отношении транспортного средства МАZDA FAMILIA, регистрационный номер <***> не возник.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку ООО «Комбинат мобильного строительства» не является и не являлся собственником удерживаемого спорного транспортного средства, то его задолженность, возникшая в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по ремонту транспортного средства, не может быть погашена за счет обращения взыскания на не принадлежащее ему имущество.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 284 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2018 №1043.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 6 000 руб., в связи с чем истцу возвращается из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 284 руб. 41 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 284 руб. 41 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1043 от 27.09.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова