Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А03-10962/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-10962/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Линетт», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 953 869 руб. 39 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № НПУдс/16-21 от 29.12.2021 и 54 370 руб. 56 коп. пени,

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность № 12 от 05.05.2022, диплом НИ ТГУ № 1468 от 28.06.2013;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 23.08.2022, диплом НГУЭУ № 39ю от 07.07.2022 (в режиме веб-конференции);


У С Т А Н О В И Л


Акционерное общество «Почта России» (далее - общество «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линетт» (далее - общество «Линетт») о взыскании 953 869 руб. 39 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № НПУдс/16-21 от 29.12.2021 и 54 370 руб. 56 коп. пени.

В основании иска указано на то, что между сторонами заключен договор № НПУдс/16-21 от 29.12.2021 на оказание услуг по доставке извещений-квитанций (счетов) для населения через почтовые ящики за вывоз мусора. Услуги фактически были оказаны в период с января по апрель 2022 года, однако, обществом «Линетт» обязательство по их оплате не исполнено.

Ответчик оспаривал исковые требования по мотивам того, что договор возмездного оказания услуг между сторонами не заключен, а сами услуги истцом не отказывались, надлежащие доказательства рассылки квитанций не представлены.


Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Правоотношения по возмездному оказанию услуг урегулированы между сторонами договором № НПУдс/16-21 от 29.12.2021 на оказание услуг по доставке извещений-квитанций (счетов) для населения.

Спорный договор заключен путем обмена документами посредством электронной почты, что не противоречит положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ), соответствует переписке между сторонами, подтверждаемой скриншотами электронной почты.

Таким образом, стороны оформили договорные отношения посредством заключения названного выше договора который совершен в виде обмена по электронной почте скан-копиями, подписанными уполномоченными лицами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 6, 7 информационного письма Президиума от 25.02.2014 № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Общество «Линетт», как следует из соглашения № 338/21-ДО от 17.12.2021 заключенного с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах Алейской зоны Алтайского края, включающей муниципальные образования - городской округ - г. Алейск, Алейский район, Завьяловский район, Мамонтовский район, Романовский район, Топчихинский район, Усть-Калманский район, Усть-Пристанский район, Чарышский район, Шипуновский район.

Предметом рассматриваемого договора № НПУдс/16-21 от 29.12.2021 является осуществление обществом «Почта России» деятельности по доставке извещений-квитанций (счетов) за вывоз мусора населению по Алтайскому краю через почтовые ящики (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязался предоставлять по заявке исполнителя в Участок обработки и обмена почтовых отправлений по адресу <...> квитанции, подобранные по лицевой стороне, сформированные по отделениям связи и приписанные к реестру с указанием их количества по каждому отделению связи (пункт 2.2.1 договора). Заказчик в течение 7-ми рабочих дней с момента получения извещений-квитанций (счетов) от заказчика отправляет их по отделениям связи и доставляет через почтовые ящики (пункт 2.1.1 договора).

Из пункта 2.1.2 договора следует, что подтверждением оказания услуг является универсальный передаточный документ (далее - УПД) и счет по доставке квитанций согласно приложению № 2.

Оплата за оказанные услуги производится в размере, указанном в приложении № 1, в течение 3-дней после получения УПД (пункты 2.2.2, 3.3 договора).

За оказанные услуги истец начислил ответчику по предусмотренным договором тарифам 953 869 руб. 39 коп., направив 18.05.2022 УПД, о чем свидетельствует почтовая квитанция с описью вложения. Расчетные документы были получены обществом «Линетт» 24.05.2022 как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65600047366656, однако, в установленный договором в трехдневный срок не оплачены.

Кроме того, обществом «Почта России» предъявлено требование об оплате задолженности по претензии от 06.05.2022 № 7.6.1.1-21/322, которая была также получена обществом «Линетт» 24.05.2022, однако, оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий.

Ответчик ежемесячно предоставлял исполнителю в участок обработки и обмена почтовых отправлений квитанции, подобранные по лицевой стороне, сформированные по отделениям почтовой связи и приписанные к реестру извещений-квитанций (счетов) для населения, с указанием их количества по каждому отделению связи. На каждом приписанном реестре, содержащим индекс отделения почтовой связи, указание населенного пункта и количество платежных документов, ставилась отметка в виде календарного штемпеля и/или подписи о получении данного реестра. Форма данного реестра договором не определена, однако, их использование при исполнении договора в том виде в каком они представлены в материалах дела подтверждается перепиской между сторонами по электронной почте.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Согласно абзацу второму пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Довод ответчика о том, что сведения, содержащиеся в реестрах им не представлялись судом признан несостоятельным, поскольку истец не является носителем информации о домах, домовладениях, количестве проживающих граждан, в отношении которых выставляются квитанции за вывоз твердых коммунальных отходов. Достоверность указанных в спорных реестрах сведений о местах доставки квитанций, их количестве по числу потребителей, ответчиком не опровергнута. Наличие задолженности за услуги по вывозу коммунальных отходов у потребителей, находящихся в зоне деятельности ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что услуги по доставке квитанций обществом «Почта России» фактически не оказывались.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Факт оказания услуг по договору, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности нашли свое подтверждение материалами дела, и ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в период с января по апрель 2022 года услуги по доставке платежных квитанций является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.4 договора за просрочку оплаты услуг предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежащая начислению с третьего дня после получения заказчиком претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик в трехдневный срок после предъявления претензионного требования задолженность не оплатил, истец правомерно за период с 27.05.2022 по 22.07.2022 начислил 54 370 руб. 56 коп. договорной неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л


Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линетт» в пользу акционерного общества «Почта России» 953 869 руб. 39 коп. задолженности, 54 370 руб. 56 коп. пени, всего 1 008 239 руб. 95 коп. и 23 082 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В. Хворов