Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-200584/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200584/18-111-1665
г. Москва
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 24.12.2013, 123060, <...>)

к ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ СИСТЕМЫ ДЕЛЮКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 27.10.2005, 125047, <...>, СТР.1)

о признании договора недействительным

при участии:

от истца - ФИО2 дов. б/н от 01.10.2016 г.

от ответчика – ФИО3 дов. № АСД18-ДВР/046 от 12.04.2018 г., ФИО4 дов. № АСД 18-ДВР/045 от 12.04.2018

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 24.12.2013, 123060, <...>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ СИСТЕМЫ ДЕЛЮКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 27.10.2005, 125047, <...>, СТР.1) о признании договора недействительным

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что заключенные договоры №АСД13-ИДВ/041 от 01.10.2013 г., №АСД13-ИДВ/042 от 01.10.2013 г. противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, просит признать спорные договоры недействительными.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2013 г. между ГУП «ДЕЗ района Щукино» (директор ФИО5) и ООО «Альтернативные Системы Делюкс» (директор Родченко Е.Д.) заключены - договор на возмещение расходов по потреблению коммунальных ресурсов №АСД13-ИДВ/041, а также договор на оказание услуг технического обслуживания инженерного оборудования теплового пункта №АСД13-ИДВ/042.

Согласно информации ПАО «МОЭК», ЦТП (центральный тепловой пункт, по адресу: улица Маршала Новикова, дом 12, корпус 2) на балансе ПАО «МОЭК» не находится.

Истец указал, что ЦТП не является общедомовым имуществом дома 12 корпуса 2, расположенного по улице Маршала Новикова, так как обеспечивает тепловой энергией несколько МКД, в том числе дома находящиеся по адресу: улица Маршала Новикова, дом 10, корпуса 1 и 2; улица Маршала Новикова, дом 12, корпуса 1.

Пунктами 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

По мнению истца, ЦТП, предназначенное для обслуживания нескольких многоквартирных домов, на средства собственников жилых и (или) нежилых помещений в указанных домах в силу ст. 36 ЖК РФ, не отвечает установленным законодательством критериям отнесения указанных объектов к общему имуществу МКД.

Поскольку ДТП не находится на балансе ГБУ «Жилищник района Щукино», а согласно постановлению Правительства Москвы №848-ПП в тарифе для потребителей подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов, жители собственники жилых помещений, проживающие в указанных МКД, уже оплачивают содержание ДТП, то возмещение расходов на содержание ДТП по договору №АСД13-ИДВ/042 неправомерно.

Содержание ДТП должно быть распределено пропорционально между несколькими МКД, обеспечиваемыми тепловой энергией от данного ДТП.

Истец считает, что оплата содержания (техническое обслуживание) предусмотренное п. 2.1. договора №АСД13-ИДВ/042, а также за технический и капитальный ремонт предусмотренный п. 2.3. договора №АСД13-ИДВ/042 противоречит указанным нормам ГК РФ.

Заявитель обращался в адрес ответчика с просьбой предоставить информацию о балансовой принадлежности на ЦТП, находящийся по адресу: улица Маршала Новикова, дом 12, корпус 2 и о расторжении спорных договоров, которая оставлена без ответа и исполнения.

Не согласившись с заключением договоров, истец посчитал данные договоры незаконными и недействительными, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны обоснованными, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

В отзыве ответчик указал, что в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия.

Спорные договоры были подписаны сторонами по делу добровольно, действуют с 01.10.2013 г., заключены в интересах жителей МКД в соответствии с решениями, достигнутыми на совещании 11.10.2013 г. в префектуре СЗАО г. Москвы, что указано в преамбулем стр. 1 оспариваемых договоров, исполняются ответчиком надлежащим образом. Истец с апреля 2017 г. оплачивает услуги по указанным договорам только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел, настоящее исковое заявление поступило в суд 27.08.2018 г., а истец оспаривает договоры заключенные с ответчиком -01.10.2013 г. в связи с чем, срок давности для предъявления исковых требований у истца истек 02.10.2016г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 24.12.2013, 123060, <...>) к ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ СИСТЕМЫ ДЕЛЮКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 27.10.2005, 125047, <...>, СТР.1)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 24.12.2013, 123060, <...>) к ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ СИСТЕМЫ ДЕЛЮКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 27.10.2005, 125047, <...>, СТР.1) о признании договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова