Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А41-75839/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«05» апреля 2021 года Дело № А41-75839/2020

Резолютивная часть решения объявлена «04» марта 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «05» апреля 2021 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО "НПП "ПАТРИОТ" о взыскании 581080 руб. 69 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 15.01.2021 г.,

от ответчика – ФИО4 по дов. №1-2021 от 18.01.2021 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318774600656938) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НПП "ПАТРИОТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 553410 руб. 19 коп. основного долга по договору подряда № СМР-04 от 18.02.2019 и 27670 руб. 50 коп. пени.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 702, 720, 753 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены за период с 01.07.2019 по 31.10.2020 в соответствии с пунктом 5.4 договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости работ по договору.

Ответчик, ссылаясь на некачественно выполненные истцом работы, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Также ответчик отрицает факт подписания им акта выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2019 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.06.2019.

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Заявляя данное ходатайство, ответчик просит поставить эксперту следующий вопрос: определить объем, качество и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ на объекте по адресу: <...> участок № 69, в рамках договора подряда № СМР-04 от 18.02.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы в настоящем случае законом не предусмотрено.

При этом оспаривая объем и качественность выполненных истцом работ, ответчик ссылается на неподписание им акта выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2019 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.06.2019, однако о фальсификации подписей в данных документах в установленном законом порядке не заявляет.

Оценивая в совокупности все представленные в материалы дела документы, принимая во внимание отсутствие у ответчика к истцу претензий по объему и качеству выполненных работ за период после приемки этих работ и до рассмотрения настоящего спора, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в получении разъяснений по поставленному истцом вопросу для рассмотрения настоящего спора, а также об отсутствии целесообразности проведения испрашиваемой ответчиком экспертизы, в связи с чем, отказывает в назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 18.02.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № СМР-04, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора согласованные сторонами работы на объекте, расположенном по адресу: <...> участок № 69 по проекту № 01/11-17-РД-КР, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат в порядке и размере, предусмотренном договором.

Цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком по заявке, определена локальным сметным расчетом № 1 и составляет 553410 руб. 19 коп. (п. 2 приложения № 1 к договору).

Сроки проведения работ: дата начала работ 18.02.2019, дата окончания работ: 04.04.2019 (п. 5 приложения № 1 к договору).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) при условии предоставления всех документов, указанных в разделе 4 договора и устранения всех замечаний, на основании счета на сумму выполненных работ с удержанием суммы выплаченного аванса и гарантийного удержания.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения порядка оплаты выполненных работ, указанных в статье 3 договора, более чес на 20 календарных дней, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % за каждый день от суммы просроченного платежа, но не более 5 % от общей стоимости работ по договору.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ на сумму 553410 руб. 19 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2019 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.06.2019 (л.д. 25-26).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В обоснование своей позиции ответчик пояснил, что отрицает факт подписания им акта выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2019 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.06.2019, а также ссылается на некачественность выполненных истцом по договору работ и несоответствие объема этих работ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет устранение недостатков в установленные заказчиком сроки. В случае если недостатки не будут устранены подрядчиком в установленный срок, заказчик вправе устранить недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц, с отнесением понесенных расходов на подрядчика. Заказчик вправе удержать сумму таких расходов из средств, причитающихся подрядчику по договору.

В соответствии с п. 5.14 договора требование об устранении недостатков (акт) в обязательном порядке должно содержать дату обнаружения дефекта и срок его устранения. Подрядчик обязан в течение трех дней с даты направления заказчиком данного акта подписать его и вернуть второй экземпляр заказчику или представить мотивированный отказ от подписания акта.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2019 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.06.2019 (л.д. 25-26) подписаны в двустороннем порядке без замечаний и претензий.

Доказательств обращения заказчика к подрядчику с претензий по объему и качеству выполненных работ за период после приемки и до рассмотрения настоящего спора ответчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом доводы ответчика относительно подлинности подписей ООО "НПП "ПАТРИОТ" в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2019 и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 30.06.2019 отклоняются судом, поскольку акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 имеют подписи уполномоченного ООО "НПП "ПАТРИОТ" лица. Факт противоправного использования печати ООО "НПП "ПАТРИОТ" не установлен. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, соответствующих ходатайств о фальсификации данных документов также не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Таким образом, наличие в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписи генерального директора ООО "НПП "ПАТРИОТ" ФИО5 и печати ООО "НПП "ПАТРИОТ" подтверждает факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда и подписание данных актов именно лицом, имеющим право и возможность использования официальной печати ответчика. Кроме того, наличие подписанных документов с оттиском печати ответчика свидетельствует о наличии у подписавшего их лица соответствующих полномочий, то есть данное лицо являлось работником ООО "НПП "ПАТРИОТ".

При таких обстоятельствах доводы ответчика несостоятельны и подлежат отклонению судом.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 27670 руб. 50 коп. пени.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании пени, основанное на условиях договора (п. 5.4), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени за период с 01.07.2019 по 31.10.2020 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НПП "ПАТРИОТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 553410 руб. 19 коп. основного долга, 27670 руб. 50 коп. пени и 14622 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских