Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А29-2279/2019





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2279/2019
05 июня 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис»

(ИНН: 1104010830, ОГРН: 1061104002002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интинский комбинат благоустройства»

(ИНН: 1104010358, ОГРН: 1051100722892)

о взыскании долга

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интинский комбинат благоустройства» (далее – ООО «Интинский комбинат благоустройства», ответчик) о взыскании

229 150 руб. долга за оказанные транспортные услуги по договору от 31.12.2016

№ 5/2017 за период июль – октябрь 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2019 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

26.03.2019 от ООО «Интинский комбинат благоустройства» поступил отзыв, в котором отражено на несоответствие тарифов, примененных в расчете стоимости услуг и в дополнительном соглашении № 1 (без даты) к договору от 31.12.2016 № 5/2017, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

08.04.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика с указанием на тот факт, что спорные акты подписаны со стороны ответчика без возражений по стоимости услуг.

Определением арбитражного суда от 25.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание по делу на 31.05.2019, а также судебное заседание на 31.05.2019 (при отсутствии возражений сторон).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в дополнительных возражениях от 30.05.2019 № 69 указал, что в связи с отсутствием заявок на автотранспорт, путевых листов ООО «Интинский комбинат благоустройства» не может выразить свою позицию по делу, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В письменных пояснениях от 30.05.2019 № 3 истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на тот факт, что дополнительное соглашение № 1 не отменяет стоимость услуг в размере 1 200 руб. в час.

ООО «Интинский комбинат благоустройства» представило в суд дополнительные возражения от 31.05.2019 № 70, отразив в них, что признает сумму долга в размере 140 700 руб. (исходя из стоимости услуг в размере 700 руб. в час., а также исключив из расчета долга услуги, предъявленные к оплате по счету № 89 от 31.10.2017, так как в данном счете фигурирует транспортное средство, не предусмотренное условиями спорного договора).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 31.05.2019 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.05.2019 до 14 часов 30 минут 04.06.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

После перерыва в судебном заседании от истца поступило заявление от 03.06.2019 № 3 об уточнении иска, в котором ООО «Дорсервис» просило взыскать с ООО «Интинский комбинат благоустройства» 140 700 руб. долга по договору от 31.12.2016 № 5/2017 (с учетом расчета, представленного ответчиком).

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принимает его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.12.2016 между ООО «Интинский комбинат благоустройства» (заказчик) и ООО «Дорсервис» (исполнитель) заключен договор № 5/2017 (л.д. 15-17), по условиям которого исполнитель на основании заявок обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуги, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить стоимость оказанных услуг (пункт 1.1. договора).

Стоимость и порядок расчетов сторонами согласован в разделе 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.2. договора стоимость одного часа оказания автотранспортных услуг принята в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и включает в себя все затраты исполнителя, необходимые доя оказания автотранспортных услуг по настоящему договору.

Услуги по настоящему договору считаются выполненными надлежащим образом и в установленные сроки, если в течение 10 календарных дней с даты, указанной в акте приема-передачи услуг, заказчик передал исполнителю подписанных акт и не предоставил письменных претензии и/или возражений в адрес Исполнителя (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 5.1. договора от 31.12.2016 № 5/2017 данный договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017, а в части оплаты до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

В январе 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 (л.д. 18), в котором согласовали стоимость автотранспортных услуг на сумму в 700 руб. в час.

В доказательство оказания услуг в рамках договора от 31.12.2016 № 5/2017 истцом в материалы дела представлены следующие акты выполненных работ (оказанных услуг):

- № 61 от 31.07.2017 на сумму 4 800 руб.;

- № 62 от 31.07.2017 на сумму 10 000 руб.;

- № 72 от 31.08.2017 на сумму 18 500 руб.;

- № 73 от 31.08.2017 на сумму 54 000 руб.;

- № 74 от 31.08.2017 на сумму 12 000 руб.;

- № 81 от 30.09.2017 на сумму 33 500 руб.;

- № 80 от 30.09.2017 на сумму 59 400 руб.;

- № 83 от 30.09.2017 на сумму 4 000 руб.;

- № 82 от 30.09.2017 на сумму 4 800 руб.;

- № 91 от 31.10.2017 на сумму 24 600 руб., подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества оказанных услуг (л.д. 20-21, 23-24, 26-27, 29-30, 32-33, 35-36, 38,40-41, 43-44, 46-47).

Оказанные услуги в рамках договора от 31.12.2016 № 5/2017 предъявлены ответчику для оплаты следующими счетами – фактурами (л.д. 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 39, 42, 45):

- № 61 от 31.07.2017 на сумму 4 800 руб.;

- № 62 от 31.07.2017 на сумму 10 000 руб.;

- № 72 от 31.08.2017 на сумму 18 500 руб.;

- № 73 от 31.08.2017 на сумму 54 000 руб.;

- № 74 от 31.08.2017 на сумму 12 000 руб.;

- № 81 от 30.09.2017 на сумму 33 500 руб.;

- № 80 от 30.09.2017 на сумму 59 400 руб.;

- № 83 от 30.09.2017 на сумму 4 000 руб.;

- № 82 от 30.09.2017 на сумму 4 800 руб.;

- № 91 от 31.10.2017 на сумму 24 600 руб.

Оплата оказанных услуг в рамках договора от 31.12.2016 № 5/2017 ответчиком не произведена; долг, по расчету истца, составил 140 700 руб.

В силу пункта 6.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства Российской Федерации.

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в судебном порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.2. договора).

Претензия истца, содержащая требование об оплате долга, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 140 700 руб., которая признается ответчиком.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Интинский комбинат благоустройства».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2016 по делу № А29-2822/2016 в отношении ООО «Интинский комбинат благоустройства» введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016 в отношении ООО «Интинский комбинат благоустройства» введена процедура банкротства внешнее управление на срок 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Ненашев Руслан Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2018 по делу № А29-2822/2016 ООО «Интинский комбинат благоустройства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» даны разъяснения по вопросам, связанным с применением положений Федерального закона о банкротстве о текущих платежах по денежным обязательствам, согласно которым текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, обязательства ответчика по оплате долга за оказанные услуги, возникшие после 31.03.2016, являются текущими, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 стати 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оказание услуг в рамках договора от 31.12.2016 № 5/2017 подтверждается со стороны истца актами, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями сторон.

Письменных претензий или требований ответчика к истцу о неоказании услуг в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг или правомерности уклонения от оплаты оказанных услуг.

Более того, уточненная сумма долга признана ответчиком в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Дорсервис» о взыскании с ООО «Интинский комбинат благоустройства» 140 700 руб. долга в рамках договора от 31.12.2016 № 5/2017 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцу при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 221 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интинский комбинат благоустройства» (ИНН: 1104010358, ОГРН: 1051100722892) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ИНН: 1104010830, ОГРН: 1061104002002) 140 700 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интинский комбинат благоустройства» (ИНН: 1104010358, ОГРН: 1051100722892) в доход федерального бюджета 5 221 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук