Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-54315/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54315/20
04 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №03-07-23 от 01.07.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.07.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УМЗ"

на решение от 30 ноября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

по иску ООО «Эпоха Возрождения»

к ООО "УМЗ"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эпоха Возрождения» обратилось с иском к ООО "УМЗ" о взыскании 1.069.007руб. 66коп. неосновательного обогащения, 4.906руб. 92коп. процентов по 395 ГК РФ по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. В свою очередь, ООО "УМЗ" обратилось со встречным иском к ООО «Эпоха Возрождения» о взыскании 1.461.850 руб. 29 коп. долга, а также 615.438 руб. 97 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, об отводе экспертному учреждению, а также об отложении рассмотрения дела были оставлены без удовлетворения; при этом первоначальный иск был удовлетворен частично: с ООО " УМЗ " в пользу ООО «Эпоха Возрождения» были взысканы 1.069.007 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 4.906 руб. 92 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с 20.03.2020 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 1.069.007 руб. 66 коп. за каждый день просрочки платежа из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в связи с применением моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 23.725 руб.; кроме того, встречный иск был оставлен без удовлетворения (т.10, л.д. 28-34).

ООО "УМЗ" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года апелляционная жалоба ООО "УМЗ" была принята к производству; назначено дело к судебному разбирательству на 20 марта 2023 года на 14 час. 40 мин.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока – было отказано, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "УМЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу № А40-54315/20 было прекращено (т.10, л.д. 96-98).

Не согласившись с принятым решением, ООО "УМЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года, отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель истца в заседании суда возражал против восстановления ответчику срока на подачу настоящей кассационной жалобы, а также возражал против доводов жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы вышеназванного ходатайства, а также заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает возможным восстановить ООО "УМЗ срок на подачу настоящей кассационной жалобы в связи со следующим.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Согласно п. 1 ст. 273 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 273 АПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, суд кассационной инстанции вправе восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как это видно из материалов дела, в предусмотренный законом срок для обжалования вышеназванного решения ответчик объективно не имел возможности подготовить и подать кассационную жалобу, поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года апелляционная жалоба ООО "УМЗ" была принята к производству и назначено дело к судебному разбирательству на 20 марта 2023 года на 14 час. 40 мин. При этом определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока – было отказано, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "УМЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу № А40-54315/20 было прекращено. В свою очередь, ответчиком кассационная жалоба на вышеуказанное решение была подана 22.05.2023г.

В данном случае, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, такие как прекращение производства по апелляционной жалобе ООО "УМЗ" после ее принятия к производству апелляционного суда, в том числе оценивая сроки подготовки кассационной жалобы, судебная коллегия находит возможным восстановить процессуальный срок на подачу заявителем кассационной жалобы на оспариваемое решение, так как считает, что заявитель не имел в полной мере реальную возможность обжаловать оспариваемый судебный акт ранее (с учетом рассмотрения его апелляционной жалобы, которая была подана им 09.01.2023г., при этом производство по ней было прекращено 23 марта 2023 года), т.е. в установленные процессуальным законом сроки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Эпоха Возрождения» (подрядчик) и ООО «УМЗ» (субподрядчик) был заключен договор от 12.03.2019 г. № 12/03-2019, согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика принял обязательство по выполнению комплекса работ в объеме, предусмотренном ведомостью объемов работ, и сроки, установленные в приложении 2 к договору «график производства работ». Истец выполнил свои обязательства по договору в части оплаты аванса в размере 50% стоимости работ и перечислил денежные средства в размере 1.069.007 руб. 66 коп. Согласно ведомости объемов работ, субподрядчик был обязан осуществить производство монтажных и пусконаладочных работ по оборудованию и оснащению объекта системой пожарной безопасности. В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 2.138.015,32 руб., в том числе НДС 20%. Выполнение работ выполнялось иждивением ООО «Эпоха Возрождения», на что указано в пункте 6.1 договора, в котором стороны договорились, что стоимость работ включает в себя все затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ (п.2.1.1). Также стороны в пунктах 2.2, 2.3 и 2.4 договора предусмотрели, что стоимость работ может быть изменена исключительно по соглашению сторон и только в случае возникновения необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию. Стороны согласовали условие, что в отсутствие договоренности об этом сторон, оформленной дополнительным соглашением, превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ не является основанием для изменения стоимости работ (п.п.2.4, 3.5 договора) Таким образом, была достигнута договоренность о твердой цене работ, а поскольку соглашений об изменении цены работ не заключалось, то выполненные субподрядчиком работы подлежат оценке исходя из цен, утвержденных в ведомости договорной цены.

Так, в обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не были выполнены оплаченные авансом по заключенному между сторонами договору №12/03-2019 от 12.03.2019г. работы на сумму 1.069.007 руб. 66 коп. При этом договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В свою очередь, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предъявив встречное исковое заявление, в котором указал, что работы по договору были выполнены на сумму 2.530.857 руб. 95 коп., все необходимые документы направлялись истцу. Кроме того, ответчик указал, что отказ от подписания актов КС-2, КС-3 носит формальный характер и является необоснованным, тогда как задолженность составляет 1.461.850 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемом решении, удовлетворяя частично первоначальный иск и оставляя без удовлетворения встречные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, а также выводами, установленными в заключении, представленном в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, правомерно исходил из того, что результат работ, предъявленный ответчиком, отсутствует, такие работы не имеют самостоятельной ценности, а поэтому не могли быть приняты истцом, в связи с чем не подлежат оплате, при этом в отсутствие доказательств факта выполнения ответчиком спорных работ по договору, а также принимая во внимание расторжение договора, неотработанный аванс в сумме 1.069.007 руб. 66 коп. подлежит возврату истцу.

Таким образом, поскольку у ответчика оснований для удержания перечисленных денежных средств не имелось, то требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом в обжалуемых актах. Вместе с тем, с учетом установленных по спору обстоятельств оснований для удовлетворения встречного иска не имелось, поскольку факт выполнения спорных работ не был подтверждён материалами дела, ибо результат работ, представленный ООО «УМЗ», не был принят ввиду наличия препятствующих принятию работ недостатков, что подтверждается также выводами судебной строительно-технической экспертизы, при этом в данном случае отсутствовали препятствия к своевременному и надлежащему выполнению работ субподрядчиком. При этом следует указать и о том, что подрядчик оказал необходимое содействие субподрядчику для производства работ.

Кроме того, суд в обжалуемом акте также правомерно удовлетворил требование по первоначальному иску о взыскании процентов по 395 ГК РФ с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В данном случае следует указать и о том, что суд верно принял во внимание результаты экспертизы, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия противоречий в выводах эксперта сторонами в материалы дела представлено не было. При этом лишь одно несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам ответчика, суд правомерно отклонил ходатайство ООО «УМЗ» об отводе ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» ввиду отсутствия таких оснований для отвода, предусмотренных ст. 21 АПК РФ.

Также суд в решении правомерно оставил без удовлетворения и ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Кроме того, поскольку представленные на экспертизу документы были предоставлены судом, то оснований считать нарушенным порядок производства экспертизы не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, так как были сделаны при оценке всех представленных в дело доказательств при соблюдении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно оценены доказательства, их относимость, допустимость и достоверность. Установленные судом факты и сделанные в этой связи выводы и примененные нормы материального права и вытекающие из них доказательственные презумпции являются обоснованными, в связи с чем решение суда является законным.

Таким образом, суд в обжалуемом решении, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения требований по встречному иску, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года по делу № А40-54315/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба