Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А71-8301/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8301/2020
18 марта 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Удмуртской Республике в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1) ФИО2 г.Ижевск,

2) ФИО3 г.Ижевск,

3) ФИО4 г.Ижевск

о взыскании 60 000 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 - представитель по доверенности от 14.01.2021, ФИО6 - представитель по доверенности от 11.03.2021.

от ответчика: ФИО7 - представитель по доверенности от 18.01.2021 № 16/01-131

от третьих лиц:

1.Не явился (уведомление).

2.Не явился (уведомление).

3.Не явился (уведомление).

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к Удмуртской Республике в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее - Министерство) о взыскании 60 000 руб. убытков.

Определением суда от 25.01.2021 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2 г.Ижевск (далее – ФИО2), ФИО3 г.Ижевск (далее – ФИО3), ФИО4 г.Ижевск (далее – ФИО4).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске со ссылкой на ст.ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление истца об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:

1. В счет возмещения ущерба 60 000 руб.

2. В счет возмещения морального вреда 30 000 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск., считает расходы на оплату услуг представителя, заявленные как в виде убытков, так и в виде судебных издержек по настоящему делу, чрезмерными.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, Министерством в отношении истца проведено административное расследование, по результатам которого ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., о чем вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 08-16/2017-13Т от 03.05.2017.

Также Министерством в отношении истца проведено административное расследование, по результатам которого ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., о чем вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 08-16/2017-25Т от 03.05.2017.

Кроме того, Министерством в отношении истца проведено административное расследование, по результатам которого ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., о чем вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 08-16/2017-27Т от 03.05.2017.

Не согласившись с указанными постановлениями, ИП ФИО1 направил в Первомайский районный суд г.Ижевска и Завьяловский районный суд Удмуртской Республики жалобы, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 14.07.2017 по делу №12-348/2017 жалоба ИП ФИО1 удовлетворена; постановление Министерства от 03.05.2017 № 08-16/2017-13Т отменено, производство по делу прекращено.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14.07.2017 по делу №12-206/2017 жалоба ИП ФИО1 удовлетворена; постановление Министерства от 03.05.2017 № 08-16/2017-25Т отменено, производство по делу прекращено.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14.07.2017 по делу №12-208/2017 жалоба ИП ФИО1 удовлетворена; постановление Министерства от 03.05.2017 № 08-16/2017-27Т, производство по делу прекращено.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делам об административном правонарушении истец обратился к ФИО6 за оказанием юридической помощи.

Факт обращения и оплаты услуг подтверждается договором (соглашением) об оказании юридической помощи от 04.01.2016, приложением № 14 от 10.05.2017, приложением № 15 от 10.05.2017, приложением № 16 от 10.05.2017 на сумму 20 000 руб. каждый, а также актами сдачи-приемки услуг от 31.08.2017, 08.09.2017, в которых содержится также указание на получение ФИО6 60 000 руб. (л.д. 31-35).

Истец, оплатив указанные услуги, посчитал данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Как установлено вступившими в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 14.07.2017 по делу №12-348/2017, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14.07.2017 по делу №12-206/2017 и решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14.07.2017 по делу №12-208/2017 ИП ФИО1 привлечен к ответственности по частям 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ неправомерно, наличие в действиях предпринимателя состава административных правонарушений не доказано, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек, в связи с чем, производство по делу прекращено.

Поскольку в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя он был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя по договору возмездного оказания юридических услуг, а вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, расходы последнего являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков – расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных предпринимателю услуг при рассмотрении дела в административном органе, в суде общей юрисдикции, суд признал обоснованными и подлежащими взысканию убытки в общей сумме 15 000 рублей.

Уменьшая размер убытков, суд исходил из следующего.

В данном случае, как следует из актов сдачи-приемки услуг от 31.08.2017, 08.09.2017 представитель оказал истцу по каждому из трех административных дел следующие услуги: инициирование и сопровождение судебной процедуры по рассмотрению дела в суде первой инстанции по обжалованию постановления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, в том числе составление заявления в суд, а также приложений к нему, подача заявления в суд, представление интересов доверителя в судебных органах, другие меры, связанные с исполнением обязательства. Стоимость услуг по каждому делу составляет 20 000 руб. 00 коп.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, поскольку представитель истца не привел убедительных доводов и не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о разумности судебных расходов, а также то обстоятельство, что проведенная представителем истца работа в рамках административного дела, возбужденного по инициативе ответчика не является сложной, требующей больших временных трудозатрат, сбора дополнительных доказательств, формирования правовой позиции, административные дела являются типовыми, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 15 000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (статья 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 09.02.2015 № 40 «О Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора (администратора) доход бюджета в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п. 52 ст. 8 Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 09.02.2015 № 40 «О Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики выступает в суде от имени Удмуртской республики в качестве представителя ответчика по искам в Удмуртской Республике: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконного действия (бездействия) Министерства или должностных лиц Министерства, в том числе в результате издания правовых актов, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному Министерству получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, убытки подлежат взысканию с Удмуртской Республики в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, г. Ижевск.

Истец также просит взыскать с ответчика 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в обоснование чего приводит доводы о том, что он испытал нравственные страдания, выразившиеся в том, что был вынужден оспаривать заведомо незаконные постановления административного органа, тратить свое время на поиск квалифицированной юридической помощи, подготовку документов, судебное делопроизводство. Переживания ФИО1 связаны и с умалением его деловой репутации как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и с переживаниями личного характера.

Названные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу № 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 № 57-КГ14-8 также указано, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности в виде наложения административных штрафов и необходимость возбуждения в связи с этим судебных разбирательств по оспариванию постановлений административных органов причинение нравственных страданий не влечет. Наложение на предпринимателя административных штрафов само по себе не может влиять на его отношения с детьми, банками или деловую репутацию. В случае оспаривания постановлений о наложении штрафов в судебном порядке обязанность по их уплате не возникает до вступления в законную силу решения суда, которым заявителю отказывается в отмене таких постановлений. В рассматриваемом случае постановления о наложении административных штрафов были отменены.

В настоящем деле истец взыскивает моральный вред и убытки, причиненные вынесением постановлений о наложении штрафов по делам об административном правонарушении, а не какими-либо иными действиями (решениями) Министерства или его сотрудников.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда и, соответственно, неправомерности заявленных требований.

Истцом заявлено к возмещению ответчиком 35000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, возникших при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.07.2020, заключенный с ФИО5, расписку от 21.07.2020 о получении ею денежных средств в сумме 35000 руб. К судебному заседанию ФИО5 представлен диплом о наличии у ней высшего юридического образования.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. являются доказанными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятого по делу решения и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 600 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8750 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Удмуртской Республики в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000 руб. убытков, 600 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 8 750 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев