Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А46-15680/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15680/2018
21 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 21.03.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23 918 895,86 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности серии 78 АБ № 6345165 от 22.01.2019 номер в реестре 78/781-н/78/2019-1-230, ФИО4 и ФИО5 по доверенности серии 78 АБ № 6085956 номер в реестре 78/312-н/78-2018-20-661,

от ответчика - ФИО2 по паспорту гражданина РФ,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (далее - истец, Общество, ООО Фирма «Макс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (вход. № 100596 от 11.09.2018) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также ответчик, Предприниматель) 23 918 895,86 руб., в том числе сумму задолженности в размере 20 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 918 895,86 руб.

В открытом судебном заседании представители ООО Фирма «Макс» требование поддержали.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

Истцом было сделано заявление о фальсификации доказательств:

- договора от 02.09.2014 № 02/09-14 на оказание консалтинговых (юридических) услуг;

- отчёта о выполненных работах по договору № 02/09-14 на оказание консалтинговых (юридических) услуг от 02.09.2014 с учётом дополнительных соглашений к нему;

- акта сверки взаимных расчётов за период январь 2015 года – март 2016 года по договору № 02/09-14 от 02.09.2014;

- дополнительного соглашения от 21.08.2015 к договору № 02/09-14 на оказание консалтинговых (юридических) услуг от 02.09.2014;

- акта от 30.10.2015 № 3.

С целью проверки обоснованности заявления ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы:

- соответствует ли фактическая дата выполнения рукописных подписей ФИО6 и оттиска печати, поставленных от имени ООО Фирма «Макс», дате, указанной на документах (договоре № 02/09-14 от 02.09.2014, дополнительном соглашении от 21.08.2015, отчёте от 30.10.2015, акте № 3 от 30.10.2015);

- если не соответствует, то в какой период времени были выполнены указанные реквизиты документов;

- подвергались ли данные документы искусственному старению (каким-либо агрессивным воздействиям, не связанным с естественными условиями хранения)?

В судебном заседании представитель ООО Фирма «Макс» пояснил, что ему известны уголовно-правовые последствия данного заявления.

ФИО2 отказался от исключения спорного документа из числа представленных доказательств.

В соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так, предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учётом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд расценивает представленные ответчиком документы - договора от 02.09.2014 № 02/09-14 на оказание консалтинговых (юридических) услуг, отчёт о выполненных работах по договору № 02/09-14 на оказание консалтинговых (юридических) услуг от 02.09.2014 с учётом дополнительных соглашений к нему, акт сверки взаимных расчётов за период январь 2015 года – март 2016 года по договору № 02/09-14 от 02.09.2014, дополнительное соглашение от 21.08.2015 к договору № 02/09-14 на оказание консалтинговых (юридических) услуг от 02.09.2014 и акт от 30.10.2015 № 3 - в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу (статья 68, часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Данные документы представлены в материалы дела в подлинниках, имеют оттиск печати ООО Фирма «Макс», подписи от имени его генерального до 20.10.2016 (протокол № 1 внеочередного общего собрания участников ООО Фирма «Макс») директора ФИО6, которая, будучи предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердила свою причастность к их изготовлению до освобождения её от должности генерального директора ООО Фирма «Макс».

Поскольку суд не находит оснований для признания заявления о фальсификации обоснованным, постольку так же отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Внесённые на депозит суда обществом с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» за ООО Фирма «Макс» денежные средства в сумме 185 000 руб. (платёжное поручение от 09.01.2019 № 3) в счет оплаты экспертизы подлежат возврату истцу.

В ходе рассмотрения дела от имени генерального директора ООО Фирма «Макс» ФИО8 в суд поступили: заявление от 23.11.2018 об отказе от иска, заявление о том, что им доверенности на ФИО9, ФИО5, ФИО4 не выдавались.

Позднее поступили заявление ФИО8 о том, что заявление от 23.11.2018 ложно, дано им под давлением и его следует считать недействительным, заявление об одобрении всех процессуальных действий, совершённых ФИО9, ФИО5, ФИО4

Кроме этого, 30.11.2018 ФИО8 выдана доверенность ФИО9, ФИО5, ФИО4, которой поименованные представители наделены полным объёмом процессуальных прав.

В судебном заседании, состоявшемся 25.12.2018, ФИО8 отказ от иска не поддержан, подтверждено согласие со всеми процессуальными действиями, совершёнными перечисленными выше лицами.

Применяя пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по аналогии к настоящему спору, поведение ФИО8 после 23.11.2018 не оставляет сомнений в полномочиях представителей ООО Фирма «Макс» и направлена на поддержание заявленного ребования.

Судом установлено, что платёжным поручением от 11.05.2016 № 2026 ООО Фирма «Макс» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 000 руб.; в графе «Назначение платежа» указано «Оплата по счёту № 3 от 11.05.2016 за консалтинговые (юридические) услуги по договору».

Так, 02.09.2014 Предпринимателем (исполнитель) и ООО Фирма «Макс» (заказчик) заключён договор № 02/09-14 на оказание консалтинговых (юридических) услуг, по условиям которого исполнитель берёт на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу по вопросу оспаривания акта № 12-27/35 выездной налоговой проверки от 17.09.2014, а также решения, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании указанного акта, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 21.08.2015 предмет договора был дополнен следующим содержанием: «В ходе оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражном суде всех инстанций».

Ссылаясь на подложность названного договора, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Гражданское законодательство устанавливает в качестве критерия неосновательности обогащения характер его природы. Неосновательность имеет место в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение подлежит возврату (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно последнему лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

Таким образом, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления и удержания ответчиком денежных средств, истец должен доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, в частности, привести доказательства того, что ответчик пользовался его денежными средствами в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований.

Из представленного истцом в материалы дела платёжного поручения от 11.05.2016 № 2026 усматривается, что основанием платежа ответчику являлись конкретные правоотношения – оказание консалтинговых (юридических) услуг.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Представленные в материалы дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что в основании получения взыскиваемой суммы (основного долга, квалифицированного ООО Фирма «Макс» как неосновательное обогащение) имела место сделка (договор возмездного оказания услуг), заключённая сторонами до совершения спорного платежа,

Так, акт разногласий от 07.11.2014 на акт выездной налоговой проверки № 12-27/35 от 17.09.2014, дополнения к нему от 28.11.2014, уведомление в Межрайонную ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о направлении копий документов, дополнения к возражениям на акт выездной налоговой проверки от 21.01.2015, апелляционная жалоба, заявление в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о признании ненормативного правового акта – решения налогового органа от 17.02.2015 № 12-24/9 о привлечении ООО Фирма «Макс» к налоговой ответственности – недействительным, заявление об обеспечении иска, апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд подписаны ФИО2

Указанное подтверждает фактическое оказание ответчиком услуг, составляющих предмет договора № 02/09-14 от 02.09.2014.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение ООО Фирма «Макс» с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а лишь на предположении истца о том, что платёж был совершён без правовых оснований.

Платёжное поручение, свидетельствующее о перечислении денежных средств ответчику в размере 20 000 000 руб., применительно к положениям статьи 68 АПК РФ, подтверждают перечисление денежных средств, но для установления факта неосновательного обогащения ответчика их недостаточно.

Поскольку неосновательное обогащение возможно в том случае, когда установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ответчиком имущества отсутствуют изначально или же такие основания имелись, но отпали впоследствии, то наличие договорных правоотношений, в рамках которых истцом ответчику уплачены денежные средства, исключает правовую квалификацию рассматриваемого обязательств как возникших из неосновательного обогащения.

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что необоснованность получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 20 000 000 руб. не доказана.

При таких обстоятельствах требование ООО Фирма «Макс» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на истца.

При изготовлении решения в полном объёме судом выявлена опечатка (ошибка), допущенная во вводной части машинописного текста решения, выразившаяся в неверном указании лица, ведущего протокол судебного заседания.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным исправить допущенную ошибку, не изменяя существа вынесенного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 185 000 руб., перечисленных платёжным поручением от 09.01.2019 № 3.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова