Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А42-7598/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7598/2022

«03» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НордСервис» (место нахождения: 183036, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Мурманской области» (место нахождения: 183025, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 85166 руб.88 коп. и судебных издержек в сумме 25000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён

от ответчика – не явился, заявлено ходатайство

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НордСервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Мурманской области» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за общий период с 20.09.2020 по 18.05.2022 в сумме 85.166,88 руб.

В обоснование данного требования и дополнениях к иску (л.д.19) истец указал, что ответчик несвоевременно оплатил жилищно-коммунальные услуги за общий период с июля 2020 года по май 2021 года, приходящиеся на находящееся в оперативном управлении у Учреждения нежилое помещение, расположенное в управляемом Обществом многоквартирном доме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в составе судебных издержек расходы на представителя в сумме 25.000 руб.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.21-23), изложенные в иске требования не признал и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как не имел возможности оплатить оказанные услуги.

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились; ответчик по тексту отзыва на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон (истца, ответчика).

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в оперативном управлении Учреждения находится нежилое помещение общей площадью 863кв.м, расположенное в многоквартирном доме № 53 по проспекту Ленина города Мурманска.

В период с 01.07.2020 по 31.05.2021 Общество, будучи управляющей организацией названного дома, оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества этого дома, которые Учреждением оплачены не были.

Решениями Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2021 по делу № А42-824/2021 и от 02.09.2021 по делу № А42-5758/2021 исковые требования Общества о взыскании с Учреждения стоимости жилищно-коммунальных услуг за названный период на общую сумму 374.521,03 руб. (102.125,73 руб. и 272.395,3 руб. соответственно) удовлетворены.

Данные решения никем обжалованы не были, а потому в порядке части 4 статьи 114, части 1 статьи 180 АПК РФ вступили в законную силу соответственно 06.05.2021 и 04.10.2021.

Поскольку указанный долг был оплачен Учреждением только 06.08.2021 в сумме 102.125,73 руб. и 18.05.2022 в сумме 272.395,3 руб., то есть несвоевременно, то Общество в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ начислило пени в сумме 10.958,09 руб. за период с 20.09.2020 по 06.08.2021 (л.д.8) и в сумме 74.208,79 руб. за период с 23.12.2020 по 18.05.2022 (л.д.7), что всего составило 85.166,88 руб., и направило в адрес первого претензию с требованием оплатить сумму ответственности, которая осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьёй 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как приведено судом выше, с ответчика в судебном порядке взыскана задолженность по оказанным ему жилищно-коммунальным услугам, а потому суд считает, что факт оказания услуг жилищно-коммунального содержания принадлежащих Учреждению помещений, их стоимость и размер долга является установленным и не требует повторного подтверждения в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в нарушение вышеприведённых положений жилищного и гражданского законодательств ответчиком нарушены требования части 1 статьи 155 ЖК РФ и договора управления спорным домом, которыми срок оплаты жилищно-коммунальных услуг определён до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, несвоевременно оплатив полученные услуги, а потому истцом предъявлена к взысканию гражданско-правовая ответственность в виде начисления пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает гражданско-правовую ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внёсших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

Расчёт взыскиваемых пеней проверен судом и признаётся правильным, а потому заявленные пени в сумме 85.166,88 руб. подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В свою очередь, необходимо отметить, что ответчик не мог не знать, что согласно договору управления он обязан ежемесячно в установленный законом срок вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, а также мог и должен был предпринять меры для получения счетов.

Вопреки доводам отзыва, суд отмечает, что обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены договором, поэтому невыставление платёжных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платёжными документами.

Таким образом, суд не согласен с доводами ответчика о неправомерности взыскания в пользу истца пеней, начисленных на основании статьи 155 ЖК РФ, со ссылкой на неполучение от управляющей компании (Общества) платёжных документов (счетов), на основании которых надлежало производить оплату стоимости оказываемых истцом услуг.

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платёжных документов, а равно несвоевременное либо ненадлежащее финансирование.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению настоящего искового заявления в сумме 25.000 руб.

В части 1 статьи 112 АПК РФ указано, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

В статье 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться любые расходы, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы до обращения в суд либо непосредственно в ходе судебного разбирательства. Основным критерием квалификации расходов как судебные является их прямая связь с возникновением и рассмотрением дела в суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и их связь с рассмотрением дела в суде должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные расходы в сумме 25.000 руб., понесённых истцом на составление настоящего искового заявления, представлены договор на оказание юридических услуг б/н от 16.08.2022 (л.д.13, 14) и платёжное поручение от 17.08.2022 № 463 об оплате рассматриваемых услуг в указанной сумме в составе данного платёжного документа; само исковое заявление подготовлено представителем, действующим по выданной Обществом доверенности (л.д.6, 10) и имеющим высшее юридическое образование.

Таким образом, суд считает, что истец доказал факт несения им расходов в сумме 25.000 руб., а также их связь с рассмотрением настоящего дела судом.

В то же время, суд находит предъявленные к взысканию судебные издержки чрезмерными, руководствуясь следующим.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вышеприведёнными нормативными положениями и официальными разъяснениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Применительно к настоящему делу судом учитывается несложный характер спора и несложное его нормативное регулирование, небольшой объём документов и, как следствие, незначительные временные затраты на его подготовку.

Однако одновременно заслуживает внимание то обстоятельство, что при обращении с настоящим иском в суд следовало было выполнить многочисленные арифметические действия (подготовить расчёты), правильность которых была подтверждена судом, то есть процессуальные действия представителя Общества были полезными для последнего.

Оценив существо спорных правоотношений, специфику рассмотрения дела (самостоятельно судом, без участия сторон), продолжительность времени затраченного на сбор доказательств, объём действительно оказанных юридических услуг и их качество, суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб., которые и следует взыскать с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 24.08.2022 № 473 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 3.407 руб. (л.д.9).

Таким образом, в порядке вышеприведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 3.407 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить, заявление о взыскании судебных расходов (издержек) удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Мурманской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НордСервис» пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 85166 руб.88 коп., судебные расходы на представителя в сумме 15000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 3407 руб., а всего 103573 руб.88 коп. (сто три тысячи пятьсот семьдесят три рубля восемьдесят восемь копеек).

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (издержек) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев