Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А76-21988/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21988/2017
15 ноября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КаФТ", ОГРН <***>, г. Челябинск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304450111000092, г. Курган

о взыскании 1 056 723 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3, директора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КаФТ" (далее – истец, ООО "КаФТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору №15 от 12.01.2015 в размере в размере 573 363 руб., пени за нарушение срока оплаты товара в сумме 483 360 руб. 96 коп.

Определением от 19.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства по делу от 19.07.2017 и определение об отложении судебного разбирательства направлены ответчику по адресу, указанному в заявлении и подтвержденному адресно-справочной информацией, истребованной судом у Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел российской Федерации по Курганской области.

Определения также размещены на официальном сайте суда.

Почтовые отправления возвращено организацией почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения». На конвертах имеется две отметки почтового органа об оставлении извещения о необходимости адресата явиться в почтовое отделение и получить корреспонденцию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО "КаФТ" (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор поставки №15 от 12.01.2015 (далее – договор, л.д. 9), по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю товары для использования в предпринимательской деятельности. А покупатель обязуется принять и оплатить эти товары (пункт 1.1).

Цена каждой отдельной партии договорная. Цена каждый отдельной партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара (пункт 1.3).

Покупателю предоставляется отсрочка по оплате поставляемого товара в течение 14 календарных дней с даты отгрузки (с момента подписания товарной накладной) (пункт 3.1).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, в том числе, по товарным накладным №№966 от 02.03.2017, 895 от 27.02.2017, 1078 от 09.03.2017 на общую сумму 675 410 руб. (л.д. 10-14).

Поставленный товар оплачен ответчиком частично.

В связи с чем, за ИП ФИО2 образовалась задолженность в размере 573 363 руб.

За нарушение покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Выплата пени не освобождает (пункт 5.2).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику пени в размере 483 360 руб. 96 коп. за период с 14.03.2017 по 15.07.2017 (л.д. 42).

Все споры, возникающие в связи с настоящим договором и из него, разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия, стороны вправе обратиться в арбитражный суд Челябинской области (пункт 6.1).

19.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности (л.д. 16). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, товарные накладные), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки товара.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "КаФТ" поставило ответчику продукцию.

Оплата товара ответчиком в полном объеме не осуществлена в установленные сроки.

В связи с чем, за ИП ФИО2 образовалась задолженность перед ООО "КаФТ" в размере 573 363 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, наличие задолженности ИП ФИО2 не опровергается, в связи с чем суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Согласно пункту 5.2, за нарушение покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Выплата пени не освобождает.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 5.2 договора является обоснованным по праву.

Правильность представленного истцом расчета пени ответчиком не опровергнута, контррасчет пени не представлен.

Расчет пени произведен истцом от суммы долга без учета НДС по каждой товарной накладной по ставке в размере 1% . Сумма пени составила 483 360 руб. 96 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его неверным в части исчисления, периода начисления пени по товарной накладной №1075 от 09.03.2017 и количества дней просрочки по товарным накладным №966 от 02.03.2017 и №1075 от 09.03.2017.

Так, по товарной накладной №1075 от 09.03.2017 период начисления пени, с учетом отсрочки оплаты товара (14 календарных дней), следует исчислять с 24.03.2017. Количество дней просрочки по названной товарной накладной фактически составляет 114 дней, а не 84, как указано в расчете истца.

Кроме того, количество дней просрочки по товарной накладной №966 от 02.03.2017 составляет 121, а не 91.

Таким образом, сумма пени фактически должна составлять 576 016 руб. 21 коп.

Вместе с тем, при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями ООО "КаФТ" размер испрашиваемой ко взысканию пени указало 483 360 руб. 96 коп., тем самым, воспользовалось предоставленной законом возможностью определения суммы исковых требований, по своему усмотрению осуществляя принадлежащее ему гражданское право (пункт 1 статьи 9 ГК РФ). По смыслу статей 49, 170 АПК РФ, суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном конкретном случае можно применить положения статьи 333 ГК РФ, исходя из следующих обстоятельств.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени, исходя из ставки 0,1%, применяемой в обычаях делового оборота и рассчитав размер пени следующим образом:

по товарной накладной №895 от 527.02.2017 за период с 14.03.2017 по 15.07.2017 – 208 919*124*0,1%=25 905 руб. 96 коп.;

по товарной накладной №966 от 02.03.2017 за период с 17.03.2017 по 15.07.2017 – 73 906*91*0,1%=6 725 руб. 45 коп.;

по товарной накладной №1075 от 09.03.2017 за период с 24.03.2017 по 15.07.2017 – 290 538*84*0,1%=24 405 руб. 19 коп.

Указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба истцу, в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ о том, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда РФ от 21.12. 2000 № 263-О, от 15.01.2015 №, от 15.01.2015 №).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КаФТ" удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "КаФТ" задолженность по договору №15 от 12.01.2015 в размере в размере 573 363 (Пятьсот семьдесят три тысячи триста шестьдесят три) руб., пени за период с 14.03.2017 по 15.07.2017 в размере 57 036 (Пятьдесят семь тысяч тридцать шесть) руб. 60 коп.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 567 (Двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись

И.А. Горлатых