Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А19-29760/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29760/2018

11.07.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.07.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи О.В. Болтрушко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области, Нижневартовского районного суда и Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665835, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОМСКНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634012, <...>), третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628616, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, <...>/П, ПАНЕЛЬ17), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦГЕОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 634029, <...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙДЕТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628616, АО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ – ЮГРА, г. НИЖНЕВАРТОВСК, п. МЖК, д. 7, кв. 12), ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЬЮ ГРАУНД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614089, <...>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБУРТЮМЕНЬГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИСГАЗАВТОМАТИКА» (ИНН <***>, 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), о взыскании 997 399 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от истца: - ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2019,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Томской области:

от ответчика: - ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2019,

от третьего лица (ООО «СПЕЦГЕОСТРОЙ»): – ФИО5, представитель по доверенности № 20/2018 10.10.2018, ФИО6, представитель по доверенности от 01.04.2019,

при участии в судебном заседании в Нижневартовском районном суде:

от третьего лица (ООО "РЕМСТРОЙДЕТАЛЬ"): – ФИО7, представитель по доверенности №25-Ю/19 от 01.03.2019,

от третьего лица (ООО "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ"): – ФИО8, представитель по доверенности №161 от 29.12.2018,

от третьего лица (АО «СИБУРТЮМЕНЬГАЗ»): - ФИО9, представитель по доверенности №97 от 13.12.2018,

при участии в судебном заседании в Няганском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

от третьего лица (ООО «СЕРВИСГАЗАВТОМАТИКА»): - ФИО10, представитель по доверенности №01 от 09.01.2019,

от третьего лица (ООО "НЬЮ ГРАУНД"): - не явились, извещены,

в судебном заседании 27.06.2019 судом объявлялся перерыв до 04.07.2019 до 15 час. 00 мин. Судебное заседание продолжено после перерыва 04.07.2019 в том же составе суда, без участия представителей истца, ответчика и третьих лиц,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНГАРСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОМСКНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" о взыскании суммы 997 399 руб. 72 коп. – убытки, возникшие при восстановлении поврежденного канализационного трубопровода при выполнении строительных работ.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, в обоснование требований ссылается на некачественное выполнение ответчиком своих обязанностей по договору субподряда №396С/2014 от 11.06.2014 в части геодезических изысканий, что привело к повреждению при выполнении ООО "РЕМСТРОЙДЕТАЛЬ" совместно с субподрядной организацией ООО «Нью Граунд» строительных работ напорного коллектора хозяйственно-бытовых стоков, принадлежащего ООО «НИЖНЕВАРТОВСКИЙ ГПК», правопреемником которого является АО «СИБУРТЮМЕНЬГАЗ», местоположение которого было определено по инженерно-геодезическим изысканиям, выполненным привлеченной ответчиком субподрядной организацией – ООО «СПЕЦГЕОСТРОЙ». ООО "РЕМСТРОЙДЕТАЛЬ", в свою очередь, при производстве работ по ГНБ (горизонтально направленному бурению) руководствовалось выполненным ответчиком проектом.

Ответчик требования не признает, считает, что убытки возникли вследствие обстоятельств, не зависящих от субподрядчиков, считает, что виновным лицом является строительная организация, допустившая производство земляных работ с отклонением от регламентных требований по согласованию работ. Просит в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ", выступающее конечным заказчиком.

Третье лицо (ООО "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ") заявленные истцом требования поддержало в полном объеме, сослалось на понесенные им убытки по восстановлению поврежденного трубопровода, которые, ввиду наличия между истцом и ответчиком договор субподряда №396С/2014 от 11.06.2014, последний должен возместить истцу. По факту оплаты работ по восстановлению поврежденного коллектора сообщил, что стоимость восстановительных работ в размере 997 399 руб. 72 коп. им была возмещена при оплате ООО "РЕМСТРОЙДЕТАЛЬ" всех строительных работ.

Определением суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦГЕОСТРОЙ", являющееся лицом, которое выполняло инженерные изыскания.

Третье лицо (ООО "СПЕЦГЕОСТРОЙ") требования истца не признает,

Определением суда от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «РемСтройДеталь» и ООО «Нью Граунд», выполняющие совместно строительные работы, при производстве которых был поврежден спорный трубопровод.

Третье лицо (ООО "РЕМСТРОЙДЕТАЛЬ) в представленном отзыве на иск указало, что в ходе выполнения им работ по горизонтально-наклонному бурению было выявлено, что проектные данные местоположения канализационного коллектора ДО426мм, отраженные в проектно-сметной документации, являются некорректными и неверными. Считает, что ответственность за актуальность представленных в проектно-сметной документации данных находятся в компетенции организации, которая разработала проектно-сметную документацию.

Третье лицо (ОАО "НЬЮ ГРАУНД") в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Определением суда от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен собственник коллектора - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖНЕВАРТОВСКИЙ ГАЗОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС".

Впоследствии, определением от 11.04.2019 суд произвел замену третьего лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖНЕВАРТОВСКИЙ ГАЗОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС" на правопреемника – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБУРТЮМЕНЬГАЗ».

АО «СИБУРТЮМЕНЬГАЗ» представило пояснения, в которых сообщило, что ООО "НИЖНЕВАРТОВСКИЙ ГАЗОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС" было реорганизовано путем присоединения к АО «СИБУРТЮМЕНЬГАЗ» с передачей всего имущества, всех прав и обязанностей ООО "НИЖНЕВАРТОВСКИЙ ГАЗОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС" в отношении всех кредиторов и должников универсальному правопреемнику - АО "СИБУРТЮМЕНЬГАЗ". По существу спора пояснило, что коллектор передан в эксплуатацию и обслуживание ООО "СервисГазАвтоматика". Также указало, что писем и иных запросов на предоставление сведений о месторасположении от ООО «СПЕЦГЕОСТРОЙ» в адрес АО "СИБУРТЮМЕНЬГАЗ" не поступало, представители АО "СИБУРТЮМЕНЬГАЗ" не участвовали в осмотре местности расположения коллектора совместно с ООО «СПЕЦГЕОСТРОЙ».

Определением суда от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИСГАЗАВТОМАТИКА», выступающее лицом которому по договору № НВГПК2040 от 30.12.2016, заключенному с ООО "НИЖНЕВАРТОВСКИЙ ГАЗОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС" (собственником коллектора) коллектор передан в эксплуатацию и обслуживание.

Третье лицо (ООО «СЕРВИСГАЗАВТОМАТИКА») поддерживает правовую позицию заказчика и истца, в представленных пояснениях указало, что запрос от ООО «СПЕЦГЕОСТРОЙ» на предоставление сведений о месте расположения коллектора в его адрес не поступало, представители ООО «СЕРВИСГАЗАВТОМАТИКА» не участвовали в осмотрен местности совместно с ООО «СПЕЦГЕОСТРОЙ», сведениями о том чьими силами было устранено повреждение не располагает.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица (ОАО "НЬЮ ГРАУНД"), по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц (ООО "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ", ООО "СПЕЦГЕОСТРОЙ", ООО "РЕМСТРОЙДЕТАЛЬ", АО «СИБУРТЮМЕНЬГАЗ», ООО «СЕРВИСГАЗАВТОМАТИКА»), суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (заказчик, далее – третье лицо) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "АНГАРСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" (генподрядчик, далее – истец) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ №1001/2014, в соответствии с условиями которого, генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Трубопроводы светлых нефтепродуктов между цехом №1 и ЦОТП ООО «ННПО» с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с п. 2.1. договора, генподрядчик обязался своевременно и качественно выполнить работы в соответствии с условиями договора и передать их результат заказчику в срок, указанный в договоре, а также своими силами и за свой счет устранить допущенные по его вине недостатки в выполненных работах.

Между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "АНГАРСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" (генподрядчик, далее – истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОМСКНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" (субподрядчик, далее – ответчик) заключен договор субподряда №396С/2014 от 11.06.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Трубопроводы светлых нефтепродуктов между цехом №1 и ЦОТП» для конечного заказчика - ООО "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ", в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с заданием на проектирование №77/2014 (Приложение №1), Календарным планом (Приложение №2), условиями настоящего договора, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами и действующими локальными нормативными документами ОАО «НК «Роснефть», заказчика и генподрядчика, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ, выполненные качественно, в полном объеме и в установленные сроки, в порядке и размере, предусмотренными настоящим договором.

Работы выполняются иждивением субподрядчика (п. 1.1. договора).

Как указывает истец в иске, в ходе реализации выполненного ответчиком проекта, в апреле 2018 года при производстве работ по ГНБ (горизонтально направленному бурению) под автомобильной дорогой общего пользования регионального значения «Югра» с асфальтовым покрытием на участке г. Сургут – г. Нижневартовск ПК6+56,33 ООО "РЕМСТРОЙДЕТАЛЬ" поврежден действующий канализационный трубопровод ДО426 мм, принадлежащий ООО «НИЖНЕВАРТОВСКИЙ ГПК».

Факт повреждения канализационного трубопровода подтверждается актом №1 от 03.04.2018, подписанным представителем собственника трубопровода – ведущим инженером-энергетиком ООО «НИЖНЕВАРТОВСКИЙ ГПК» ФИО11, правопреемником которого является АО «СИБУРТЮМЕНЬГАЗ», начальником цеха №9 ООО «СЕРВИСГАЗАВТОМАТИКА» ФИО12, мастером участка №2 ООО «СЕРВИСГАЗАВТОМАТИКА» ФИО13, главным инженером ООО "РЕМСТРОЙДЕТАЛЬ" ФИО14

Причиной повреждения трубопровода послужило неверное указание в проектной и рабочей документации его месторасположение.

Расположение канализационного коллектора ДО426 мм в проектной и рабочей документации принято на основании данных по инженерно-геодезическим изысканиям, выполненным привлеченной ответчиком субподрядной организацией – ООО «СПЕЦГЕОСТРОЙ».

Истец считает, что ООО «СПЕЦГЕОСТРОЙ» проведены инженерные изыскания с нарушениями действующего законодательства, что повлекло за собой повреждение трубопровода при выполнении ООО "РЕМСТРОЙДЕТАЛЬ" строительных работ, и, соответственно, убытки заказчику по его восстановлению в сумме 997 399 руб. 72 коп. с НДС, что подтверждается представленным в материалы дела локальным сметным расчетом доп. №18-0491 и актом о приемке выполненных работ от 25.06.2018 за №18-0491, подписанным между ООО "РЕМСТРОЙДЕТАЛЬ" и ООО "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ".

Работы по восстановления поврежденного участка трубопровода канализации выполнены ООО «РЕМСТРОЙДЕТАЛЬ», стоимость которых в размере 997 399 руб. 72 коп. заказчик оплатил последнему.

В соответствии с ч. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан возместить заказчику причиненные убытки.

В этой связи, принимая во внимание указанные выше нормы, ООО "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ", являющееся конечным заказчиком, 03.08.2018 и 22.10.2018 предъявило АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГАРСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" претензии исх. №20-2563 и исх. №26-3605 с требованием перечислить на его банковские реквизиты сумму 997 399 руб. 72 коп.

Между тем, поскольку что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договор субподряда №396С/2014 от 11.06.2014, а пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае, если на любых этапах проектирования и (или) строительства объекта (объектов) будут обнаружены недостатки результатов работы, выполненной по договору, субподрядчик гарантирует их устранение за свой счет, в порядке и сроки, предусмотренные догов ром, а так же возмещение генподрядчик и (или) иным лицам причиненного ущерба, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНГАРСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" направило 21.06.2018 и 08.08.2018 в адрес ООО "ТОМСКНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" претензии исх. №06-10791 и исх. №06-13983 с требованиями возместить убытки, связанные с возмещением затрат заказчика по восстановлению поврежденного коллектора в связи с некачественным выполнением работ в сумме 986 894 руб. 14 коп.

Учитывая, что претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы 997 399 руб. 72 коп. – убытки, возникшие при восстановлении поврежденного канализационного трубопровода при выполнении строительных работ.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц (ООО "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ", ООО "СПЕЦГЕОСТРОЙ", ООО "РЕМСТРОЙДЕТАЛЬ", АО «СИБУРТЮМЕНЬГАЗ», ООО «СЕРВИСГАЗАВТОМАТИКА»), арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных гражданским законодательством РФ, является возмещение убытков.

Предметом настоящего иска является требование о возмещении убытков, выраженных в виде расходов, понесенных заказчиком при восстановлении поврежденного участка трубопровода канализации. Основанием иска истец указывает – некачественное выполнение ответчиком геодезических изысканий, выразившееся в неверном указании в проектной и рабочей документации местонахождения поврежденного канализационного трубопровода.

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что возникшие у заказчика убытки обусловлены некачественным выполнением ответчиком изыскательских работ, выразившееся в неверном указании в проектной и рабочей документации местонахождения поврежденного канализационного трубопровода.

Факт повреждения канализационного трубопровода подтверждается актом №1 от 03.04.2018, представленным в материалы дела.

Согласно Своду правил СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Часть I» (одобрен Госстроем РФ, письмо №9-4/116 от 14.10.1997) на инженерно-топографические планы должны наноситься все существующие подземные, наземные и надземные сооружения (коммуникации). В случае отсутствия подземных и надземных сооружений (коммуникаций), исполнительных чертежей, материалов исполнительной и контрольной геодезических съемок и других материалов, или их недостаточной полноте, или точности должна выполняться съемка и обследование подземных и надземных сооружений методами, применимыми при горизонтальной и высотной съемке застроенных территорий. Подземные, наземные и надземные линейные сооружения, предназначенные для транспортировки жидкостей и газов, передачи энергии и информации, относятся к инженерным коммуникациям (п. 5. 172).

Работы по съемке и обследованию существующих подземных сооружений включают: сбор и анализ имеющихся материалов о подземных сооружениях (исполнительных чертежей, инженерно-топографических и кадастровых планов, материалов исполнительной и контрольной геодезических съемок и др.);

рекогносцировочное обследование(отыскание на местности сооружений, определение назначения и участков для поиска прокладок с помощью трубокабелеискателей);

обследование и (или) детальное обследование подземных сооружений в колодцах (шурфах);

поиск и съемка подземных сооружений, не имеющих выходов на поверхность земли плановая и высотная (нивелирование) съемки выходов подземных сооружений с их техническими характеристиками; согласование полноты плана подземных сооружений и технических характеристик сетей, нанесенных на план, с эксплуатирующими организациями (п. 5.174).

В соответствии со Сводом правил СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Часть II. «Выполнение съемки подземных коммуникаций при инженерно-геодезических изысканиях для строительства» съемка существующих подземных коммуникаций должна осуществляться с выдачей обязательной информации, включающей в том числе и отыскание скрытых подземных коммуникаций при помощи трубокабелеискателей или шурфованием.

Расположение канализационного коллектора ДО426 мм в проектной и рабочей документации принято на основании данных отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, выполненным привлеченной ответчиком субподрядной организацией ООО «СПЕЦГЕОСТРОЙ».

ООО «СПЕЦГЕОСТРОЙ» по факту получения данных о местонахождении поврежденного трубопровода сообщило, что им был проанализирован весь собранный картографический материал и старые материалы инженерных изысканий. На основании данных материалов были отмечены участки пересечения с подземными коммуникациями, на которые стоило обратить внимание при выполнении топографической съемки. В частности, на участке пересечения с канализационным коллектором ДО426 мм ООО «СПЕЦГЕОСТРОЙ» было выполнено детальное обследование местности, по результатам которого указало, что на указанном объекте на период изысканий не было ни одного опознавательного знака, а также смотровых колодцев, относящихся к данному коллектору. Опознавание трассоискателем при наличии большого скопления ВЛ на местности положительных результатов не дало. На письменный запрос собственнику коллектора о согласовании местонахождения коллектора, как сообщило ООО «СПЕЦГЕОСТРОЙ», ответа не поступило. Однако, на местность был приглашен представитель собственника коллектора, который указал местоположение коллектора в теле дороги. Документально подтвердить выезд представителя собственника на место пересечения не имеет возможности по причине истечения значительного временного срока.

Между тем, ООО «СПЕЦГЕОСТРОЙ» выполнило составление (обновление) инженерно-топографических (цифровых инженерно-топографических) планов на основе использования материалов и данных государственных кадастров. Оснований не доверять сведениям государственного реестра у субподрядчика не имеется.

Согласно п. 5.60 свода правил СП 11-104-97 («Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Часть I» (одобрен Госстроем РФ, письмо №9-4/116 от 14.10.1997) инженерно-топографические планы в масштабах 1:10000, 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500 и 1:200 должны создаваться в результате топографических съемок или составлением по материалам съемок более крупного масштаба со сроком давности, как правило, не более 2 лет, с учетом требований пп. 5.189-5.199.

Таким образом, в отчете ООО «СПЕЦГЕОСТРОЙ» приведена ведомость пересечения коммуникаций (Приложение технического отчета, Шифр 26/06-ИИ-14-ТО), которая была необходима для дальнейшего запроса технических условий на пересечение коммуникаций.

Определением от 11.02.2019 суд запросил у филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» копии сведений из регистрационного дела об объекте (сооружении) – канализация хозфекальная с кадастровым номером 86:11:0000000:69347, в том числе сведения относительно данных, предоставленных владельцем сооружения (АО «СибТюменьГаз», ИНН <***>) при присвоении 14.12.2013 кадастрового номера.

Во исполнение определения суда от филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» в материалы дела поступили копии кадастрового дела объекта недвижимости 86:11:0000000:69347, дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости 86:11:0000000:69347.

Исследовав и оценив копии кадастрового дела объекта недвижимости 86:11:0000000:69347, дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости 86:11:0000000:69347 на предмет достоверности указанных ООО «СПЕЦГЕОСТРОЙ» сведений по мету нахождения трубопровода, суд пришел к выводу, что в Техническом отчете (Шифр 26/06-ИИ-14-ТО), составленном по результатам работ ООО «СПЕЦГЕОСТРОЙ», спорный коллектор нанесен в соответствии с координатами, указанными в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

Указанные координаты, как сообщило ООО «СПЕЦГЕОСТРОЙ», подтвердил представитель собственника коллектора при выезде на место пересечения.

Арбитражный суд считает, что, несмотря на невозможность со стороны ООО «СПЕЦГЕОСТРОЙ» документально подтвердить выезд представителя собственника коллектора на место пересечения, а также направление запросов в регистрирующий орган, указанные обстоятельства не привели к искажению либо указанию им недостоверных сведений, указанных в техническом отчете, поскольку месторасположение коллектора, обозначенное ООО «СПЕЦГЕОСТРОЙ» в техническом отчете совпадает с данными, указанными в выписке из ЕГРН.

Арбитражный суд считает, что достоверность сведений о месторасположении трубопровода, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, лежит непосредственно на собственнике трубопровода.

Таким образом, по мнению суда, заказчик не лишен права, при подтвержденном факте повреждения трубопровода, обратиться за взысканием убытков к собственнику коллектора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «СПЕЦГЕОСТРОЙ» выполнило необходимый комплекс изыскательских работ, в связи с чем, приведенных материалов было достаточно для получения технических условий и согласования земляных работ на пересечение коммуникаций.

Более того, как следует из материалов дела, проектная документация ООО "ТОМСКНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" на строительные работы прошла госэкспертизу и получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» Ханты-Мансийский филиал №0095-17/ХМЭ-5173/02 от 19.04.2017, следовательно, претензий у госэкспертизы к составу и качеству выполненных инженерных изысканий не имелось.

Тот факт, что фактическое положение коллектора не соответствует его кадастровому положению, свидетельствует о том, что собственник коллектора не владеет достаточной информацией об его истинном расположении на местности. Иначе, при достоверных сведениях месторасположения коллектора на местности должны были иметься опознавательные визуальные знаки, относящиеся к коллектору, в связи с чем, у строительной организации была бы возможность не осуществлять такого рода работы либо предотвратить аварийную ситуацию. Однако, ввиду того, что, как сообщило ООО «СПЕЦГЕОСТРОЙ», на участке пересечения с канализационным коллектором ДО426 мм на период изысканий не было ни одного опознавательного знака, ООО «РЕМСТРОЙДЕТАЛЬ» выполняло свои обязанности согласно проекту инженерных изысканий, местоположение спорного трубопровода по которому не должно было иметь место при строительных работах.

Третье лицо - АО «СИБУРТЮМЕНЬГАЗ» (собственник) коллектора в судебном заедании пояснило, что на местности, где произошла авария, имелись опознавательные знаки. Таким образом, ОАО «Нью Граунд» и ООО «РемСтройДеталь», выполняющие работы на местности, должны были их увидеть, что, в свою очередь, означает, что работы могли быть остановлены, следовательно, аварии возможно было избежать. Однако, факт повреждения трубопровода имеет место быть, при этом, доказательств того, что опознавательные знаки имелись или не имелись не отражено в акте от 03.04.2018, в материалах дела также не имеется, доказательств того не представлены ни собственником коллектора, ни эксплуатирующей организацией, что, по мнению суда, свидетельствует о халатном отношении собственника к своему имуществу, и недобросовестном исполнении эксплуатирующий организацией своих обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что однозначно признать, что виновником аварии является ответчик ввиду неверного указания им в проектной и рабочей документации месторасположения трубопровода, при указанных выше обстоятельствах, не имеется возможности.

Из акта №1 от 03.04.2018, подтверждающего повреждение коллектора, не следует об обстоятельствах его повреждения, ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления действительной причины аварии, обстоятельств, фактов, способствовавших такой аварии, сторонами заявлено не было.

Между тем, из письма заказчика в адрес истца от 03.08.2018 исх. №20-2563 следует, что от собственника коллектора им были получены материалы, подтверждающие местоположение коллектора по факту на значительном расстоянии от федеральной трассы. Таким образом, следует признать, что истцу было известно о наличии несоответствия канализационного коллектора его фактическому расположению.

Довод истца о том, что ответчик, при том обстоятельстве, что точное местоположение трубопровода не возможно было установить по техническим причинам, а также в связи с отсутствием ответа от собственника трубопровода, должен был приостановить производство работ, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В пункте 5.1.19. договора субподряда №396С/2014 от 11.06.2014 установлено, что если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, субподрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность генподрядчика не позднее следующего дня после приостановления работы. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 20-ти рабочих дней с момента получения генподрядчиком уведомления о приостановлении работ.

Между тем, оснований для приостановления работ у субподрядчика не имелось, работы по инженерным изысканиям были выполнены ООО «СПЕЦГЕОСТРОЙ» в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, техническими регламентами, техническим заданием к договору, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). Более того, как указывалось выше, проектная документация ответчика на строительные работы прошла госэкспертизу и получила положительное заключение, что подтверждает факт того, что оснований для приостановления работ не имелось.

Довод истца относительно некорректного указания ООО «СПЕЦГЕОСТРОЙ» глубины залегания спорного трубопровода не колеблют выводов суда о том, что достоверность сведений о месторасположении трубопровода, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, лежит на собственнике трубопровода.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что на листе приложения к отчету по инженерно-геодезическим изысканиям имеется подпись ФИО15 - главного энергетика ООО «Субургазснаб», которое является филиалом ОАО «СИБУРТЮМЕНЬГАЗ», являющимся на момент аварии 100 % учредителем ООО "НИЖНЕВАРТОВСКИЙ ГАЗОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС".

Согласно выписке из ЕГРН собственником спорного коллектора является АО «СИБУРТЮМЕНЬГАЗ». Таким образом, следует признать, что ООО «Субургазснаб», являясь представителем собственника коллектора, согласовал его фактическое расположение.

Суд соглашается с доводами ответчика и ООО «СПЕЦГЕОСТРОЙ» о несоблюдении строительной организацией регламентных требований при производстве земляных работ, в частности, по согласованию работ с собственником коллектора. В ППР, представленным в материалы дела, имеется ссылка на руководящий документ: РД102-011-89, который, непосредственно, регламентирует при проведении работ обязанность до начала работ вызвать представителя эксплуатирующей организации для установления по технической документации, приборами-искателями и шурфованием точного местонахождения и фактической глубины заложения действующей коммуникации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал виновность ответчика, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Кроме того, факт несения убытков в виде оплаты заказчиком работ по восстановлению трубопровода подтверждается представленными в материалы дела локальным сметным расчетом доп. №18-0491 и актом о приемке выполненных работ от 25.06.2018 за №18-0491, подписанным между ООО "РЕМСТРОЙДЕТАЛЬ" и ООО "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ". По запросу суда в подтверждение реальной оплаты заказчиком работ по восстановлению канализационного трубопровода истец представил платежное поручение №27660 от 26.09.2018 об оплате 4 137 624 руб. 22 коп.

Между тем, истец к взысканию предъявил денежную сумму в размере 997 399 руб. 72 коп. Заказчик - ООО "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" пояснило, что оплатило восстановительные работы ООО "РЕМСТРОЙДЕТАЛЬ" совместно с иными, выполненными им строительными работами. Однако, суд считает размер убытков не подтвержден надлежащими доказательствами ввиду следующих оснований.

Так, заказчиком не представлены доказательства, подтверждающие стоимость строительных работ, выполняемых ООО "РЕМСТРОЙДЕТАЛЬ" в рамках действующего договора №512009, в целях подтверждения того, что стоимость восстановительных работ, действительно, составила сумму 997 399 руб. 72 коп.

Из представленной справки о стоимости выполненных работ и затрат №94 от 25.06.2018 не следует о включении затрат, связанных с восстановлением спорного трубопровода.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела претензионные письма истца от 21.06.2018 исх. №06-10791 и от 08.08.2018 исх. №06-13983, адресованные ООО "ТОМСКНЕФТЕГАЗПРОЕКТ", размер затрат заказчика, как указывает истец, связанный с возмещением затрат заказчика по восстановлению поврежденного коллектора в связи с некачественным выполнением работ составил сумму 986 894 руб. 14 коп. При этом, сам заказчик в претензионном письме от 03.08.2018 исх. №20-2563, направленном АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГАРСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ", требует возмещения убытков в размере 986 894 руб. 14 коп., в то время как акт о приемке выполненных работ за №18-0491 был подписан между ООО "РЕМСТРОЙДЕТАЛЬ" и ООО "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" на сумму 845 254 руб. без НДС еще 25.06.2018. Пи этом, сумма 997 399 руб. 72 коп. с НДС, заявленная к взысканию, не соотносится с суммой, указанной без НДС.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден размер понесенных заказчиком убытков.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что истец не доказал некачественное выполнение ответчиком проектных изысканий, которые привели к аварийной ситуации, а также не доказал размер требуемых к взысканию убытков.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения настоящего иска.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 22 948 руб., уплаченная истцом на основании платежного поручения №38662 от 21.11.2018 г., при подаче иска, относится на истца по необоснованному требованию.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко