Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А33-21961/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 сентября 2022 года


Дело № А33-21961/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 19 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ, ИНФРАСТРУКТУРЫ И БЛАГОУСТРОЙСТВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Айтехникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ, ИНФРАСТРУКТУРЫ И БЛАГОУСТРОЙСТВА» (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 943 820 руб.

Определением от 30.08.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П.

Определением от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Айтехникс».

Определением от 06.04.2022 произведена замена состава суда, судья Дьяченко С.П. заменена на судью Григорьева Н.М.

Определением от 26.05.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Протокольным определением от 28.07.2022 судебное разбирательство отложено на 19.09.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.07.2022.

От ответчика в материалы дела потупило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ДИАЛАВТО» (страхователь) и публичным акционерным обществом «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, оформленный страховым полисом от 17.05.2017 №176900-815-000057, по условиям которого автомобиль марки Foton Sauvana, г/н <***> застрахован по риску «ущерб» («угон+ущерб») на период с 18.05.2017 по 20.05.2019.

Согласно пункту 1.2. полиса страхования, собственником транспортного средства является АО «ВТБ Лизинг».

Согласно пункту 1.3. полиса страхования, выгодоприобретателем при полной гибели и угону является АО «ВТБ Лизинг», при частичном повреждении – лизингополучатель общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛАВТО» (договор лизинга № АЛ 83201/04-17 КСК от 28.04.2017).

29.08.2018 на ул. Ленина, 70 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тоуоtа ISТ, г/н <***> под управлением ФИО3 и Foton Sauvana, г/н <***> под управлением ФИО2.

ДТП произошло в результате неисправности светофора, по ходу движения ФИО3, когда во время его выезда на перекресток, сигналы светофора не работали в штатном режиме. В силу данного, истец выехал на перекресток руководствуясь знаком «ГЛАВНАЯ ДОРОГА». В свою очередь, второй участник ДТП – ФИО4 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

В соответствии с представленным административным материалом виновное лицо в ДТП не указано.

В отобранных при сборе административного материала объяснениях ФИО3, последний указывает, что он двигался по главной дороге, движение транспорта по ул. Вейбаума не осуществлялось. При проезде перекрестка, в автомобиль под управлением ФИО3 допустил наезд автомобиль, под управлением ФИО4 Перекресток проезжал при неработающем светофоре. Светофор перестал работать задолго до подъезда ФИО3 к перекрестку.

ФИО4 в ГИБДД указывал, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, когда в его автомобиль въехал автомобиль истца.

Из схемы ДТП следует, что истец двигался по дороге, с преимуществом в движении, под знаком «ГЛАВНАЯ ДОРОГА».

В соответствии с экспертным заключением ЭКЦ ГУВД КК №953, при анализе видеограммы, установлено, что непосредственно перед ДТП, с участием истца, светофорные объекты, как основной, так и дублирующий вышли из строя, показывая свечение не соответствующее действительности, с полным пропаданием свечения секций светофоров.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.12.2019 по иску ФИО3 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее-МКУ УДИБ) установлена вина в произошедшем ДТП МКУ УДИБ и иск удовлетворен: в пользу ФИО3 с МКУ УДИБ взыскано 253 307 руб. – возмещение материального ущерба от повреждения транспортного средства, 8 000 руб. – возмещение расходов на экспертизу, 5 733 руб. возмещение расходов по госпошлине, 415 руб. 40 коп. возмещение расходов на телеграмму, 15 000 руб. расходы на юриста, 1 700 руб. – расходы на доверенность.

Октябрьский районный суд пришел к выводу, что бездействие МКУ УДИБ, выразившееся в ненадлежащем контроле за светофорным объектом, не принятие своевременных мер к выявлению и устранению неисправности светофора, привело к ДТП, когда оба участника аварии осуществляли движение на транспортных средствах, с учетом предписаний, указанных в ПДД, а именно – при неисправном светофоре, по ходу своего движения, ФИО3 двигался под знак «ГЛАВНАЯ ДОРОГА», предполагая обязанность остальных участников движения соблюдать требования данного знака, а второй участник ДТП двигался на разрешающий сигнал светофора.

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не усмотрено.

ООО «Диалавто», как страхователь, обратилось в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью определения размера причиненного ущерба, ПАО САК «Энергогарант» обратилось за подготовкой экспертного исследования в общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Сибирская ассистанская компания», которым подготовлено экспертное исследование от 05.10.2018 № 175095, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 307 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 229 500 руб., стоимость ликвидных остатков определена в размере 249 000 руб.

В связи с превышением суммы страхового возмещения над страховой суммой (1 255 600 руб.), страховое возмещение определено как разница между страховой суммой, с одной стороны, и стоимостью ликвидных остатков и предусмотренной договором франшизой (62 780 руб.) с другой стороны. Общий размере страховой выплаты определен – 943 820 руб.

В соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления страхователя, акта осмотра, калькуляции № 175095 Красноярский филиал ПАО «Страховая акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислил на расчетный счет АО «ВТБ-Лизинг» сумму страхового возмещения в размере 943 820 руб., что подтверждается страховым актом от 28.11.2018 У-069-000772/18 и платежным поручением от 04.12.2018 № 3134.

В результате чего, учитывая оставленное без ответа претензионное письмо от 28.10.2020 № 1568 о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 943 820 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к МКУ УДИБ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому МКУ УДИБ в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме в связи со следующим:

- виновным лицом в ненадлежащем содержании светофорных объектов г. Красноярска, на котором произошло ДТП, послужившем причиной совершения ДТП и причинения вреда имуществу истца, является общество с ограниченной ответственностью «Айтехникс»;

- в материалах дела отсутствуют указания (доказательства) на какие-либо ограничения видимости проезжей части, водитель имел возможность и обязанность своевременно оценить состояние дороги и принять все меры по предотвращению ДТП, таким образом, грубая неосторожность водителя, выразившаяся в нарушении требований п. 10.1. ПДД РФ, явилась причиной возникновения ДТП.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 26.05.2022 ходатайство Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ, ИНФРАСТРУКТУРЫ И БЛАГОУСТРОЙСТВА» о назначении судебной автотехнической экспертизы удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Все ли повреждения транспортного средства марки Foton Sauvana, г/н <***> отраженные в акте осмотра, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2018?

2) С учетом ответа на вопрос №1, какова рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Foton Sauvana, г/н <***> по состоянию на дату ДТП, произошедшего 29.08.2018 г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа заменяемых деталей, а также с учетом износа?

22.07.2022 от ООО «Оценщик» в материалы дела поступило экспертное заключение. В результате исследования эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что все повреждения транспортного средства марки Foton Sauvana г/н <***> отраженные в акте осмотра, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2018г.

По второму вопросу.

Рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Foton Sauvana г/н <***> по состоянию на дату ДТП, произошедшего 29.08.2018, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа заменяемых деталей, а также с учетом износа составляет:

1 288 288 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

1 209 528 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов:

1. Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков);

2. Прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками;

3. Размер убытков (реальных) и упущенной выгоды;

4. Вина причинителя вреда;

5. Характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В рамках настоящего дела установлено, что ДТП произошло по вине МКУ УДИБ, надлежащим образом не исполнившего обязанность по безопасности дорожного движения, тем самым допустившего виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Довод ответчика, что ООО «Айтехникс» несет ответственность за состояние светофорных объектов, суд полагает признать несостоятельным, по следующим основаниям, кроме того, указанных в решении суда общей юрисдикции:

Согласно муниципальному контракту от 12.01.2018 года между МКУ УДИБ и ООО «Айтехникс», предметом данного контракта является выполнение работ по содержанию светофорных объектов (п.1.1). По условиям данного контракта, заказчик, т.к. МКУ УДИБ выдает план задания и места выполняемой работы (п.4.1.2), осуществляет контроль за соответствием работ заданию (п.4.1.3)., подписывает акт выполненных работ (п.4.1.5), осуществляет приемку работ (п.4.1.6)., контролирует устранение подрядчиком недостатков работ (п.4.1.8).

В техническом задании на выполнение работ – приложение №2 к муниципальному контракту от 12.01.2018, предусмотрено, что подрядчик обязан иметь круглосуточную диспетчерскую службу, обязан обеспечить бесперебойную работу светофоров, диспетчерская служба при поступлении информации о неисправности светофорного объекта обязана незамедлительно внести запись о неисправности, выдать наряд на производство работ, организовать устранение неисправности аварийной бригадой.

В приложении №8 к муниципальному контракту указано, что ООО «Айтехникс» обслуживает в том числе и перекресток улиц Ленина и Вейнбаума в г. Красноярске.

ООО «Айтехникс», согласно условий контракта, выполняет работы по ремонту светофоров, только на основании обращения ответчика, т.к. не имеет возможности самостоятельно установить факт неисправности светофоров и самостоятельно, без направления ответчика, устранить данные неисправности светофоров. Суд приходит к выводу, что именно ответчик должен нести ответственность перед третьими лицами за ущерб причиненный ввиду неисправности светофоров.

Таким образом, факт вины Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ, ИНФРАСТРУКТУРЫ И БЛАГОУСТРОЙСТВА» в произошедшем ДТП подтвержден материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Foton Sauvana, г/н <***> подтверждена актом осмотра и отражена в калькуляции № 175095, составляет 1 307 067 руб. 48 коп.

Страховая сумма по договору страхования от 17.05.2017 №176900-815-000057 составляет 1 255 600 руб.

Сумма страхового возмещения, согласно представленного в материалы дела страхового акта от 28.11.2018 № У-069-000772/18 и математического расчета, составляет 943 820 руб. (1 255 600 руб. – 62 780 руб. специальная франшиза за период действия договора – 249 000 руб. стоимость ликвидных остатков = 943 820 руб.)

Факт выплаты истцом страхового возмещения собственнику АО «ВТБ-Лизинг» подтвержден платежным поручением от 04.12.2018 № 3134 на сумму 943 820 руб.

Эксперт ООО «Оценщик» пришел к выводу, что рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Foton Sauvana г/н <***> по состоянию на дату ДТП, произошедшего 29.08.2018, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа заменяемых деталей, а также с учетом износа составляет:

1 288 288 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

1 209 528 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Заключение оценено судом, выполнено с соблюдением требований закона, является полным, ясным, мотивированным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы. Заключение признано относимым, допустимым и достоверным доказательством размера вреда. О проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разница в размере ущерба, установленного страховой компанией (1 307 067 руб. 48 коп.) и судебным экспертом (1 288 288 руб.) составляет менее 1,5 %, обе суммы превышают размер страховой суммы, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии противоречий между экспертными заключениями.

Так, возможно использование по аналогии пункта 3.5. Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), действовавшего на момент совершения ДТП, даты осмотра транспортного средства и составления страхового акта, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении ВС РФ от 28.07.2020 № 67-КГ20-6, закон не содержит прямого запрета на применение п. 3.5 Единой методики при полной гибели транспортного средства. Между тем в этом случае, как и при повреждении автомобиля, заключения экспертов также могут различаться за счет использования разных технологических решений и погрешностей расчета.

Учитывая вышеприведенные нормы права, установленный судебным решением факт вины ответчика в совершенном ДТП, произведенные истцом и судом расчеты, принимая во внимание незначительный размер статистической погрешности, требования истца о возмещении в порядке суброгации убытков в пределах суммы выплаченного страхового возмещения правомерны. Доказательства выплаты истцу страхового возмещения в размере 943 820 руб. ответчиком суду не представлены, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 21 876 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2021 № 2311.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 943 820 руб. убытков, 21 876 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев