Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А29-9602/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9602/2018
28 февраля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании суммы переплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Министерство финансов Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии:

от истца и третьего лица: не явились;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 30.03.2018;

от Минфина РК: представитель ФИО2 по доверенности от 2812.2018;

установил:

Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми» (далее – истец, Минстрой Республики Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Коми - филиал ФГУП «Почта России» (далее – ответчик ФГУП «Почта России») о взыскании 28 589 руб. 84 коп. переплаты по государственному контракту № 29.2.2-15-1/1355 от 20.01.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в доход республиканского бюджета Республики Коми.

Определением суда от 28.07.2018 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против требований истца, указывая на отсутствие задолженности в виду зачета взыскиваемой суммы в счет оплаты оказанных услуг по государственному контракту № 29.2.2-15-1/1188 от 05.10.2016 на основании полученного истцом заявления о зачете от 20.06.2018.

Истец представил возражения по доводам ответчика, настаивая на отсутствии доказательств, подтверждающих наличие встречных обязательств, которые были указаны ответчиком в заявлении о зачете.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 27.09.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.01.2019 судебное разбирательство по делу было отложено до 21.02.2019, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (далее – Министерство ЖКХ Республики Коми) и Министерство финансов Республики Коми (далее – Минфин Республики Коми).

Третьи лица и истец, получили копию определения суда от 23.01.2019, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Министерство ЖКХ Республики Коми в отзыве считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель Минфина Республики Коми в судебном заседании также поддержал требования истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и Министерства ЖКХ Республики Коми, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд признает требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между ФГУП «Почта России» (исполнитель) и Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (заказчик) был заключен государственный контракт на оказание услуг почтовой связи № 29.2.2-15-1/1188 от 05.10.2016 (далее – Контракт № 29.2.2-15-1/1188).

Согласно условиям Контракта № 29.2.2-15-1/1188, ФГУП «Почта России» обязуется оказать услуги по приему, обработке, пересыпке и доставке (вручению) всех видов внутренних почтовых отправлений, а также услуги по пересылке уведомлений о вручении регистрируемого почтового отправления, услуги по возврату почтовых отправлений, услуги по хранению и выдаче возвращению почтовых отправлений (п.п. 1.1.1 и 1.1.2 Контракта № 29.2.2-15-1/1188).

Цена данного контракта составила 98 000 руб. (пункт 3.11 Контракта).

Согласно пункту 10.1, Контракт № 29.2.2-15-1/1188 вступал в силу с момента подписания и действовал по 31.12.2016.

Из представленного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (л.д. 14 том 2) следует, что стоимость оказанных ответчиком услуг по контракту № 29.2.2-15-1/1188 в 2016 году превысила 98 000 руб.

По расчету ответчика в 2016 году ФГУП «Почта России» было оказано услуг на сумму 137 044 руб. 61 коп., а при составлении акта сверки истцом не были отражены предъявленные к оплате акты об оказанных услугах №029019у00011222 от 31.10.2016 на сумму 1 007,13 руб., №029019у00012554 от 30.11.2016 на сумму 42 505,37 руб., №029019у00013741 от 31.12.2016 на сумму 33 338,54 руб., №029019у00013966 от 31.12.2016 на сумму 4 440,34 руб. (л.д. 104, 113, 114, 116, том 1)

При этом факт оказания услуг по данным актам подтвержден со стороны ответчика списками возвращенных почтовых отправлений (л.д. 105-112, 117-122 том 1) и показаниями франкировальной машины (л.д. 115 том 1, л.д. 58-59 том 2).

20.01.2017 между ФГУП «Почта России» (исполнитель) и Министерством строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг почтовой связи № 29.2.2-15-1/1355 (далее – Контракт № 29.2.2-15-1/1355).

На основании указа Главы Республики Коми от 26 июня 2017 года № 55 Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми было реорганизовано путем разделения на Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми и на Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

Дополнительным соглашением от 12.02.2018 (л.д. 18 том 1) к Контракту № 29.2.2-15-1/1355 произведена замена стороны заказчика с Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми на Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми.

26.02.2018 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении Контракта № 29.2.2-15-1/1355, в пункте 2 которого стороны определили, что заказчиком оплачены оказанные услуги на сумму 544 600 руб., из них фактически исполнителем оказано услуг на сумму 516 010,16 руб.. Переплата по Контракту № 29.2.2-15-1/1355 составила 28 589,84 руб. Указанную сумму переплаты исполнитель в течение 30-ти дней со дня подписания соглашения сторонами возвращает в доход республиканского бюджета Республики Коми.

Претензией №1820 от 14.06.2018 истец потребовал ФГУП «Почта России» перечислить сумму переплаты в размере 28 589,84 руб. в доход республиканского бюджета Республики Коми.

После получения претензионного письма № 1820 от 14.06.2018, ФГУП «Почта России» направило ответ на претензию, в котором указало о наличии задолженности перед истцом, а также заявило о зачете встречных однородных требований, в результате проведения которого задолженность УФПС Республики Коми - филиала ФГУП «Почта России» перед Министерством строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми в соответствии с государственным контрактом №29.2.2-15-1/1291 от 08.12.2016 в сумме 20 000 руб. и государственным контрактом №29.2.2-15-1/1355 от 20.01.2017 в сумме 26 308,04 руб., зачтена в счет погашения задолженности Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми перед УФПС Республики Коми - филиал ФГУП «Почта России» в соответствии с государственным контрактом 29.2.2-15-1/1188 от 05.10.2016 на сумму 46 308,04 руб., оказанных истцом, но акты по которой не были подписаны Министерством.

Не согласившись с проведенным зачетом, Минстрой Республики Коми обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 410 Кодекса установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Учитывая, что заявление о зачете встречных однородных требований было получено истцом до подачи иска в арбитражный суд, то данное заявление в силу статьи 410 Кодека прекратило соответствующие обязательства ответчика перед Министерством по возврату суммы переплаты в сумме 26 308 руб. 04 коп. из 28 589 руб. 84 коп., подлежащих возврату согласно условиям соглашения о расторжении государственного контракта №29.2.2-15/1355.

Доводы истца о том, что Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрена возможность зачета встречных однородных требований судом отклоняются, поскольку к обязательствам сторон также подлежат применению общие положения Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного подлежат частичному удовлетворению, в сумме 2 281 руб. 80 коп. (28 589 руб. 84 коп. – 26 308 руб. 04 коп.).

В связи с нарушением сроков возврата денежных средств, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком возврат денежных средств не произведен в полном объеме, то истец имеет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, а именно, в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 2 281 руб. 81 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 29.03.2018 по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 178 руб. 34 коп., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход республиканского бюджета Республики Коми 2 281 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга 2 281 руб. 81 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 29.03.2018 по день фактической оплаты.

3. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 178 руб. 34 коп. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов