Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А56-45640/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45640/2022
06 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хижняк М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Компьютерные информационные технологии" (адрес: 197110, <...> ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 51Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>)

к ООО "ТрансЖелДорПроект" (адрес: 660077, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, АВИАТОРОВ УЛИЦА, ДОМ 19, КАБИНЕТ 506, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2011, ИНН: <***>)


о взыскании 412 510,98 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.05.2022;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Компьютерные информационные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТрансЖелДорПроект" о взыскании 6 875 182,94 руб. долга и 646 267,20 руб. неустойки, неустойку по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 60 607,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 12.05.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 04.10.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований до 412 510,98 руб., из которых 412 510,98 руб. неустойка по состоянию на 31.03.2022. Сумма долга ответчиком погашена.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 21.09.2021 между ООО «КИТ» и ООО «ТрансЖелДорПроект» был заключен договор № 34-2021/СУБ на выполнение пусконаладочных работ «вхолостую» устройств АПК-ДК на объекте: «Система диспетчерского контроля и диагностики АПК-ДК участка Входная (искл.) - Кара-Гуга (искл.)».

В соответствии с п. 2.1. указанного Договора стоимость работ составляет всего с НДС - 7 015 492,80 руб.

Обязательства ООО «КИТ» по Договору исполнены, результаты выполнения работ переданы ООО «ТрансЖелДорПроект», что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 86/2021-1 от 30.11.2021, подписанными обеими сторонами. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ООО «ТрансЖелДорПроект» не поступало.

В соответствии с пунктом 2.4. оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней в объеме 98 % от стоимости выполненных Работ после подписания Сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта выполненных работ, подписанный эксплуатирующей организацией, с выставлением счета-фактуры, на основании счета Субподрядчика. Перечисленные документы подписаны 30 ноября 2021 года без возражений со стороны Ответчика.

На момент обращения в суд с настоящим иском сумма долга составила 6 875 182, 94 руб. Срок оплаты выполненных работ истек 29.01.2022. При этом, на момент рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком погашена.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные пусконаладочные работы Подрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку из расчета 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до фактического завершения оплаты выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 412 510,98 руб. по состоянию на 31.03.2022.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ по договора, результат которых был принят ответчиком без замечаний, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате.

Вместе с этим, обязательства по оплате выполненных истцом работ, исполнены ответчиком с нарушением установленных сроков, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки по состоянию на 31.03.2022, суд признал его обоснованным.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ТрансЖелДорПроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Компьютерные информационные технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 412 510,98 руб. неустойки и 11 250,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "Компьютерные информационные технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 49 357,00 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Хижняк М.С.