Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А14-19602/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-19602/2023

« 25 » июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод растительных масел», Воронежская область, Верхнехавский район, с. Правая Хава (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.04.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский завод растительных масел» (далее – истец, ООО «ВЗРМ») обратилось с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО1 КФХ ФИО2) о взыскании ущерба в размере 1 040 000 руб.

В судебное заседание не явился истец, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося истца.

Судом установлено, что от истца, по системе «Мой арбитр», в материалы дела представлены письменные пояснения.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные истцом письменные пояснения.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований по основаниям указанным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что 07.09.2022 между ИП главой КФХ ФИО2 (поставщик) и ООО «ВЗРМ» (покупатель) был заключен договор поставки № 22 (далее – договор №22), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять покупателю товар, количество, цена и сроки поставки каждой партии которого определяются в дополнительных соглашениях к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар отдельными партиями на условиях, предусмотренных указанным договором и приложениями к нему.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, денежные средства в сумме 10400000 руб. были перечислены истцом ответчику на расчетный счет в ПАО «Промсвязьбанк» № 40817810751005891118 по платежному поручению № 759 от 29.09.2022 и полностью вернулись 06.10.2022 на расчетный счет ООО «ВЗРМ», в связи с тем, что указанный счет на момент перечисления денежных средств был недействующим.

В тоже время, Банком ВТБ (ПАО) была удержана комиссия за перечисление денежных средств в размере 1040000 руб.

Истец полагает, что удержанная комиссия представляет собой убытки в форме реального ущерба, обусловленными предоставлением ответчиком некорректных банковских реквизитов для исполнения обязательств покупателя по оплате за поставленный товар.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате возникших у истца убытков, однако требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2 указано, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору поставки №22 от 07.09.2022, исполнены ответчиком в полном объеме, данный факт не оспаривается истцом.

Истец, обратившись в арбитражный суд с иском к ответчику, полагает, что удержанная банком комиссия представляет собой убытки в форме реального ущерба, обусловленными предоставлением ответчиком некорректных банковских реквизитов для исполнения обязательств покупателя по оплате за поставленный товар.

В отзыве на иск и пояснениях по обстоятельствам дела, ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

При заключении договора поставки № 22 от 07.09.2022 ИП главой КФХ ФИО2 был указан счет в ПАО «Промсвязьбанк» № 40817810751005891118, который был закрыт до заключения договора – 15.07.2022, в связи с чем ПАО «Промсвязьбанк» произвело возврат на счет ООО «ВЗРМ» полностью перечисленную им сумму в размере 10 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 759 от 06.10.2022.

Из указанного следует, что номер счета ИП главы КФХ ФИО2 и соответствующие цифровому шифру «№ 40817810…» его параметры были известны истцу как покупателю, заключившему договор поставки № 22 от 07.09.2022.

Комиссия взимается банками на основании согласованных сторонами условий договора банковского обслуживания. ИП глава КФХ ФИО2 не является стороной в договоре банковского обслуживания между ООО «ВЗРМ» и Банком ВТБ, таким образом взимание комиссии является предметом правоотношений исключительно между ООО «ВЗРМ» и Банком ВТБ.

Вместе с тем, как указывает ответчик, ему не были известны условия банковского обслуживания расчетного счета ООО «ВЗРМ». Ответчик не может нести имущественную ответственность, обусловленную обязательствами ответчика перед банком по договору банковского счета, стороной которого истец не является при отсутствии доказательств того, что истцу такие условия договора банковского счета между ответчиком и третьим лицом были известны.

Правоотношения между истцом и ответчиком ограничиваются условиями договора поставки, который не предусматривает права покупателя требовать с поставщика оплаты банковской комиссии, согласованной между ООО «ВЗРМ» и Банком ВТБ (ПАО) условиями договора банковского обслуживания, которую истец обязался оплачивать путем безакцептного списания денежных средств со счета ООО «ВЗРМ».

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на использование индивидуальным предпринимателем расчетного счета физического лица.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что истцу было заранее известно, о списании комиссии при проведении оплаты по договору поставки, однако никаких претензий или уведомлений при заключении договора поставки, в адрес ответчика не поступало, вместе с тем, при условии проявления истцом должной осмотрительности, условиями договора банковского обслуживания, предусмотрена возможность изменения размера взимаемой комиссии при условии уведомления плательщиком банка, с пояснением относительно предстоящих платежей, согласно пункту 5.1 заключенного между ними договора банковского счета за услуги по открытию, обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами Банк взимает с клиента вознаграждение в соответствии с тарифом, действующим на момент совершения сделки. Размер вознаграждений может в одностороннем порядке пересматриваться Банком.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641 по делу №А40-140405/2020 , в отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Аналогичная квалификация действий кредитной организации по установлению в отсутствие экономического обоснования кратно отличающихся сумм комиссий при перечислении денежных средств со счетов клиентов в пользу физических и юридических лиц дана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161.

Таким образом, ответчик полагает, что списание со счета истца Банком ВТБ (ПАО) комиссии в размере 1 040 000 руб., при вышеуказанных обстоятельствах, является предметом правоотношений между ООО «ВЗРМ» и Банком «ВТБ» (ПАО).

Исходя из содержания искового заявления, требования истца представляют собой возмещение убытков в форме реального ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой истец должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), следует, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отмечено следующее: «Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ)».

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на списанной со счета истца комиссии в размере 1 040 000 руб. Банком ВТБ ПАО на основании договора банковского облуживания.

Принцип свободы договора не ограничивает участников гражданского оборота в выборе договорных конструкций: это может быть как договор, подпадающий под какую-либо известную гражданскому законодательству договорную конструкцию (поименованный договор), так и договор, который не находит прямого отражения в нормах права, регулирующих тот или иной вид договорных обязательств (непоименованный договор).

В случае же с договором комплексного банковского обслуживания потенциальный клиент банка полностью исключен не только из процесса выбора договора, но и формирования его содержания, что предполагает соблюдение банком (как субъекта, разработавшего договор) определенных стандартов добросовестного поведения - как минимум он обязан учитывать права и законные интересы своего клиента. Одновременно, истец должен был осознавать, что списание комиссии, в рамках договора банковского обслуживания, является условием, добровольно согласованным между истцом и банком.

На основании изложенного, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик не может нести имущественную ответственность, обусловленную обязательствами истца перед банком по договору банковского счета, стороной которого ответчик не является при отсутствии доказательств того, что ответчику такие условия договора банковского счета между ответчиком и третьим лицом были известны. При этом судом учитывается, что истец должен был понимать, что списание комиссии, в рамках договора банковского обслуживания, является условием, добровольно согласованным между истцом и банком при заключении соответствующего договора.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в пункте 2.4 договора поставки № 22 от 07.09.2022 стороны согласовали лишь дату оплаты при безналичном перечислении денежных средств, обязательства ответчика оплачивать комиссию, взимаемую с истца на основании договора банковского обслуживания, условиями договора поставки не предусмотрено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд находит требование о взыскании причиненных истцу убытков не доказанным и не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 1 040 000 руб. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, в доход федерального бюджета по платежному поручению №1442 от 17.11.2023 была уплачена государственная пошлина в сумме 23 400 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев