Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А75-12246/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«19» сентября 2019 г.

Дело № А75-12246/2019

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, <...>, ОГРН <***> от 19.07.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра. <...>, ОГРН <***> от 02.11.2005, ИНН <***>) о взыскании 1 653 762 рублей 99 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2018,

от ответчика: не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 1 653 762 рублей 99 копеек - неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 18.11.2014 № 13-14 (далее – договор 13-14), договору подряда от 12.01.2015 № 01-15 (далее – договор 01-15, также по тексту договоры).

Определением от 25.06.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, по мотивам которого исковые требования вытекают на предъявлении не соответствующей проекту марки стали и завышенной стоимости металлоконструкций (а не за предоставление подрядчиком заказчику КС-2 с указанием фактически невыполненных работ), что не охватывается пунктом 15.10. договора. Истец не представил доказательств результатов экспертизы, проверочных актов. Сторнировка не подтверждает обоснованности требований истца. Размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик ходатайствовал о снижении неустойки (т. 3 л.д. 24-26).

С учетом заявленных ответчиком возражений, протокольным определением от 18.07.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 16.09.2019 в 15 часов 00 минут.

Представитель истца для участия в судебном заседании явился, на исковых требованиях настаивал согласно изложенным доводам, возражениям на отзыв ответчика (т.3 л.д. 37-62), против снижения неустойки возражал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (т.3 л.д. 68-117). Пояснял, что согласно спецификации к площадке, указанной в рабочей документации к объекту, установлено использование швеллера, являющегося специальной металлической деталью, используемой в строительстве для того, чтобы придать наибольшую прочность возводимым каркасным сооружениям, ссылался на ГОСТ 8240-97. Протоколами испытания на статическое растяжение установлено применение ответчиком металлов иного класса прочности и стоимости (более низкая цена вовлеченного материала). При этом в представленных истцу первичных документах ответчиком была отражена недостоверная информация о вовлеченном материале, что повлекло за собой увеличение стоимости работ по подписанным истцом формам КС, принятым объемам работ. Пояснял также, что по условиям пункта 3.3. договоров стоимость материалов, конструкций, оборудования, приобретенных подрядчиком, включается в объем выполненных работ и оплачивается заказчиком на основании предъявленных подрядчиком первичных документов с приложением перечня фактически смонтированного оборудования. Полагает, что размер начисленной неустойки не является завышенным, что истец понес затраты с целью установления существенного обстоятельства, а именно, не пострадала ли несущая способность конструкции в целом в связи с использованием ответчиком более дешевого строительного материала (т. 3 л.д. 65, 113-115).

Представители ответчика для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен. Иных доводов, кроме обозначенных в ранее направленном отзыве, не заявил.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Документы истца приобщены к материалам дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора 13-14 (т.1 л.д. 23-44) ответчик (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта: Опорная база промысла Горшковской площади Приобского месторождения, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные ответчиком работы.

В рамках договора 01-15 (т.1 л.д. 45-86) ответчик (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта: ДНС с УПСВ Чупальского лицензионного участка месторождения им. Московцева, 1, пусковой комплекс, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные ответчиком работы.

В договорах согласованы условия о предмете (раздел 2), о стоимости работ (раздел 3), об обязательствах сторон (раздел 5), о сдаче и приемке работ (раздел 7), об ответственности сторон (раздел 15).

В соответствии с пунктом 7.3. договоров заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, в том числе недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При строительстве объекта «ДНС с УПСВ Чупальского лицензионного участка месторождения им. Московцева, 1, пусковой комплекс» по договору 01-15, ответчиком была предъявлена к оплате завышенная стоимость металлоконструкций.

Выполнение работ в период 21.03.2017-20.07.2017 подтверждено актами о приемке выполненных работ от 20.04.2017 № 4-6, от 20.07.2017 № 7-2, от 20.10.2017 № 10-9, от 20.07.2017 № 8-8, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2017 № 25, от 20.07.2017 № 28, от 20.10.2017 № 32, от 20.08.2017 № 29 (т.1 л.д. 101-145, 149-150, т.2 л.д. 1-43, 98-118).

Согласно доводам истца, не оспоренным ответчиком, работы были приняты и оплачены истцом на основании счетов-фактур в следующем размере:

- счет-фактура от 20.04.2017 № 04201728 - 81 177 457 рублей 90 копеек;

- счет-фактура от 20.07.2017 № 07201712 - 228 972 315 рублей 78 копеек;

- счет-фактура от 20.10.2017 № 10201714 - 93 117 496 рублей 81 копейка;

- счет-фактура от 20.08.2017 № 08201715 - 37 561 584 рубля 95 копеек.

В ходе проверочных мероприятий выполненных и оплаченных работ было выявлено, что при изготовлении металлоконструкций ответчик использовал не соответствующую проектному решению марку стали (т.3 л.д. 68-112), хотя к оплате была предъявлена стоимость стали соответствующая проекту.

Истец в письмах от 15.11.2017 исх. № 10/01-02-2938, от 18.12.2017 исх. № 10-04-6208, от 16.08.2018 исх. № 10-04-3969, от 19.02.2018 исх. № 10-04-0887 от 19.02.2018 неоднократно извещал ответчика о выявленных нарушениях, с требованием пояснений и необходимости сторнировать в первичных учетных документах суммы предъявленных к оплате работ (т.2 л.д. 142-148).

Ответчик направил сторнированные акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на общую сумму сторнирования 2 922 576 рублей 11 копеек (т.1 л.д. 99-100, 147-148, т.2 л.д. 45-46, 97).

При строительстве объекта «Опорная база промысла Горшковской площади Приобского месторождения» по договору 13-14, ответчик предъявил к оплате завышенную стоимость вовлеченного материала (металлоконструкций), отраженную в актах о приемке выполненных работ от 20.11.2017 №№ 1/1, 2/11, 6/11, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2017 № 6, ведомости готовых металлоконструкций поставки подрядчика, расчете по доставке основных строительных материалов подрядчика (т.2 л.д. 121-141).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2017 № 6, в период 21.10.2017-20.11.2017 работы выполнены на сумму 2 689 142 рубля 66 копеек, без учета НДС (3 173 188 рублей 34 копейки, включая НДС).

Письмом от 15.02.2018 исх. № 10-04-0803 (т.2 л.д. 149) истец известил ответчика о выявленных нарушениях, с целью внесения исправлений в первичную учетную документацию и представления сторнированного счета-фактуры.

Подрядчик внес исправления, согласно счету-фактуре от 20.11.2017 № 11201715 исправление № 1 от 10.05.2018 стоимость работ составила 2 788 238 рублей 48 копеек (сторнированная сумма составила 384 949 рублей 86 копеек).

Стоимость металлоконструкций была завышена на сумму 384 949 рублей 86 копеек.

Таким образом, стоимость использованных при выполнении работ металлоконструкций марки стали, не соответствующей проектным решениям, по двум договорам составила 3 307 525 рублей 97 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензиями, требуя уплаты неустойки в размере 50 % стоимости не предусмотренных договором металлоконструкций (т.2 л.д. 144-146, 150, т.3 л.д. 1-3), указывал на несоответствия в принятых объемах работ (т. 2 л.д. 147-148).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактически сложившихся отношений сторон усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 653 762 рублей 99 копеек, в порядке пункта 15.10 договоров, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 15.10. договоров стороны согласовали, что в случае выявления факта предоставления подрядчиком в адрес заказчика акта выполненных работ (формы КС-2) с указанием фактически невыполненных подрядчиком работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 50 % от стоимости фактически невыполненного подрядчиком объема работ, но предъявленного, либо принятого заказчиком в установленном настоящим договором порядке.

Требования Закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Расчет неустойки судом проверен, принимается, фактическим обстоятельствам дела и условиям договора соответствует.

Собственный расчет неустойки ответчиком не представлен.

При этом ответчиком заявлен довод о том, что исковые требования вытекают на предъявлении не соответствующей проекту марки стали и завышенной стоимости металлоконструкций (а не за предоставление подрядчиком заказчику КС-2 с указанием фактически невыполненных работ), и это не охватывается пунктом 15.10. договора.

Данный довод ответчика судом отклоняется.

В пункте 3.3. договора стороны предусмотрели, что стоимость материалов, конструкций, оборудования, приобретенных подрядчиком, предварительно согласовывается заказчиком и включается в объем выполненных работ и оплачивается заказчиком на основании предъявленных подрядчиком первичных документов с приложением перечня фактически смонтированного оборудования.

Таким образом, стоимость металлоконструкций, использованных ответчиком при выполненных работ, подлежит включению в объем выполненных работ, в силу договорных условий.

Принимая во внимание совокупное толкование пунктов 3.3 и 15.10 договоров, фактически совершенные ответчиком действия, приведшие в итоге к оплате истцом большей стоимости работ и вовлеченного материала, доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что истец не представил доказательств результатов экспертизы, проверочных актов.

Исходя из договорных условий, поведения сторон, следует, что ответчик добровольно откорректировал стоимость выполненных работ, уменьшив их на сумму завышения стоимости металлоконструкций (швеллеров).

Впоследствии проведенные истцом исследования относительно прочности, несущей способности металлоконструкций, не опровергают доводов истца о том, что фактически ответчиком был использован материал иной прочности и соответственно иной стоимости.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным ля должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаеее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд считает возможным снизить размер договорной санкции, учитывая следующее.

Суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 1, 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывает размер исчисленной истцом неустойки – 1 653 762 рубля 99 копеек, стоимость завышенных ответчиком работ – 3 307 525 рублей 97 копеек, что по условиям договоров составляет половину завышения стоимости работ и вовлеченного материала. Указанное обстоятельство представляется существенным, а начисленная истцом неустойка - чрезмерной, в том числе, учитывая, что ответчиком добровольно произведены действия по сторнированию объемов и стоимости первоначально допущенных нарушений.

Суд приходит к выводу о снижении неустойки в два раза согласно расчету:

1 653 762,99 руб. / 2 раза = 826 881 рубль 50 копеек.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает сумму взыскиваемой неустойки и определяет подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 826 881 рубля 50 копеек, удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки.

Такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При этом за отсутствием доказательств исключительности случая, основания для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлены, ответчиком не доказаны. Ответчик, добровольно принявший на себя обязательства и согласовавший договорный размер санкции, является ответственным перед истцом на согласованных в договоре условиях, а также обязан указывать действительные объемы выполнения, а равно отражать фактически использованные строительные материалы и их действительную стоимость.

По вышеизложенным основаниям, иск подлежит частичному удовлетворению, неустойка в размере 826 881 рубля 50 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Во взыскании неустойки в размере 826 881 рубля 49 копеек суд истцу отказывает за явной чрезмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, в порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в данном деле относятся на ответчика в полном объеме (т.3 л.д. 7).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» о снижении неустойки удовлетворить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» неустойку в размере 826 881 рубля 50 копеек, а также 29 538 рублей - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяТ.В. Тихоненко