Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А41-53183/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва

29 октября 2019 года Дело №А41-53183/19

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-53183/19

по иску ООО "ДТС-МЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГБУ УПРАВЛЕНИЕ МТСО (ИНН 5024080558, ОГРН 1065024018982)

о взыскании 2 422 255,17 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТС-МЕХАНИЗАЦИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ УПРАВЛЕНИЕ МТСО (далее – ответчик) о взыскании 2 426 644,60 рублей неосновательного обогащения по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на оказание услуг по комплексному обслуживанию территории административного здания от 15.01.2016 №2015.560320.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 15.01.2016 №2015.560320 (далее договор, контракт), предметом которого является оказание услуг по комплексному обслуживанию территории административного здания. Согласно п. 2.1, цена контракта составляет 49 177 429 рублей. Виды услуг и требования к услугам изложены в техническом задании к договору.

Согласно п. 11.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа является фиксированным и составляет 5 процентов от цены договора.

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 24.05.2016 №2 к договору, в соответствии с которым изменена цена контракта - 44 054 029,05 рублей.

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 06.06.2016 №4 к договору, в соответствии с которым изменена цена контракта - 45 292 429,05 рублей.

Исполнителем в рамках контракта было оказано, а заказчиком принято услуг на сумму 38 539 689,46 рублей, о чем сторонами подписаны следующие акты:

1) Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2016, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял услуги за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 по комплексному содержанию территории административного здания и вывоз твердых бытовых расходов стоимостью 5 116 832,92 рублей без каких либо замечаний.

2) Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.02.2016, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял услуги за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 по комплексному содержанию территории административного здания и вывоз твердых бытовых расходов стоимостью 4 876 296,71 рублей без каких либо замечаний.

3) Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2016, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял услуги за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 по комплексному содержанию территории административного здания и вывоз твердых бытовых расходов стоимостью 4 361 542,74 рублей, в рамках приемки работ были выявлены недостатки, в связи с чем, была направлена претензия от 31.03.2016, исх. № 1050.

4) Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2016, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял услуги за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 по комплексному содержанию территории административного здания и вывоз твердых бытовых расходов стоимостью 6 347 350,48 рублей, в рамках приемки работ были выявлены недостатки, в связи с чем, была направлена претензия от 16.05.2016, исх. № 1676.

5) Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2016, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял услуги за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 по комплексному содержанию территории административного здания и вывоз твердых бытовых расходов стоимостью 8 462 160,66 рублей, в рамках приемки работ были выявлены недостатки, в связи с чем, была направлена претензия от 27.06.2016, исх. № 2287.

6) Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2016, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял услуги за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 по комплексному содержанию территории административного здания и вывоз твердых бытовых расходов стоимостью 9 375 505,95 рублей, в рамках приемки работ были выявлены недостатки, в связи с чем, была направлена претензия от 03.08.2016, исх. № 2777.

В рамках оплаты по договору истцу уплачены денежные средства в размере 29 092 703,66 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются следующими платежными поручениями: от 23.09.2016 № 1995 на сумму 7 077 446,59 рублей, от 23.09.2016 № 1700 на сумму 33 437,91 рублей; от 06.06.2016 № 899 на сумму 15 680,76 рублей; от 06.06.2016 № 1102 на сумму 1886 990,53 рублей; от 30.06.2016 № 1321 на сумму 3 872 798,27 рублей; от 07.09.2016 № 1502 на сумму 33 437,92 рублей; от 07.09.2016 № 1867 на сумму 6 164 101,29 рублей; от 18.03.2016 № 487 на сумму 4 856 846,54 рублей; от 09.02.2016 № 176 на сумму 5 097 250,42 рублей; от 30.06.2016 № 1064 на сумму 15 680,76 рублей; от 09.02.2016 №140 на сумму 19 582,50 рублей; от 18.03.2016 № 357 на сумму 19 450,17 рублей.

Ответчиком в одностороннем порядке удержана неустойка в виде штрафа в размере 9 446 985,80 руб. по следующим претензиям:

1) от 31.03.2016, исх. № 1050, в соответствии с которой ответчиком был выявлен ряд нарушений истцом своих обязательств в рамках договора, в связи с чем, ответчик требовал уплату штрафа в размере 2 458 871,45 руб., из расчета 5% от стоимости контракта.

2) от 16.05.2016, исх. № 1676, в соответствии с которой ответчиком был выявлен ряд нарушений истцом своих обязательств в рамках договора, в связи с чем, ответчик требовал уплату штрафа в размере 2 458 871,45 руб., из расчета 5% от стоимости контракта.

3) от 27.06.2016, исх. № 2287, в соответствии с которой ответчиком был выявлен ряд нарушений истцом своих обязательств в рамках договора, в связи с чем, ответчик требовал уплату штрафа в размере 2 264 621, 45 руб., из расчета 5% от стоимости контракта.

4) от 03.08.2016, исх. № 2777, в соответствии с которой ответчиком был выявлен ряд нарушений истцом своих обязательств в рамках договора, в связи с чем, ответчик требовал уплату штрафа в размере 2 264 621, 45 руб., из расчета 5% от стоимости контракта.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями платежных поручений от 30.06.2016 № 1323 на сумму 2 458 871,15 рублей; от 15.06.2016 № 1205 на сумму 2 458 871,15 рублей; от 22.09.2016 № 1941 на сумму 2 264 621,45 рублей; от 07.09.2016 № 1875 на сумму 2 264 621,45 рублей.

Между истцом и ответчиком было подписано соглашение от 23.09.2016 о расторжении договора, в котором было указано, что истцом были оказаны услуги по комплексному обслуживанию здания территории административного здания, а заказчиком приняты услуги (работы) на сумму 38 539 689, 46 рублей.

Ответчиком также в одностороннем порядке был осуществлен вычет неустойки (штрафа) в размере 9 446 985,80 руб. При этом указанное соглашение не содержит положений о признании исполнителем обоснованности удержания неустоек (штрафов), а также не содержит указания на то, что долг в части удержанной неустойки прощается.

Полагая, что удержание в одностороннем порядке штрафных санкций в размере 5% от цены контракта без учета стоимости работ, которые, по мнению заказчика, были выполнены ненадлежащим образом, привело к неосновательному обогащению заказчика, истец обратился в рабитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2019 по делу № А41- 82333/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 6 954 398,11 рублей неосновательного обогащения, 54 415,05 рублей государственной пошлины (по претензиям от 16.05.2016, исх. № 1676, от 27.06.2016, исх. № 2287, от 03.08.2016, исх. № 2777).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-82333/18, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика 2 426 644,60 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания штрафа на основании претензии от 31.03.2016 исх. №1050, которое было осуществлено платежным поручением от 15.06.2016 №1205 на сумму 2 458 871,45 рублей.

Как указывает истец, в соответствии с претензией от 31.03.2016 исх. №1050 с истца был удержан штраф в связи с ненадлежащим исполнением следующих работ.

1) Часть обслуживаемой территории площадью 4104 кв. м. не была своевременно очищена от снега.

2) Ежедневная механизированная уборка территории от снега осуществлялась частично и 11, 13, 15, 16, 17, 21, 25 марта 2016 года исполнитель не приступал к уборке снега. При этом оплачены были только выполненные работы.

3) Уборка кровли «Г» - образного корпуса и кровли башни якобы не производилась;

Также были составлены следующие акты выявления недостатков:

1) Акт от 11.03.2016, согласно которому, ненадлежащим образом были выполнены работы по содержанию территории общей площадью 4496 кв.м. Стоимость указанных работ составляет 8542,4 рублей (4496 кв.м.* 1,90 руб.).

2) Акт от 14.03.2016, согласно которому, ненадлежащим образом были выполнены работы по содержанию территории общей площадью 1800 кв.м. Стоимость указанных работ составляет 3 420 рублей (1800 кв.м.* 1,90 руб.).

3) Акт от 15.03.2018, согласно которому ненадлежащим образом были выполнены работы по содержанию территории общей площадью 1013 кв.м. Стоимость указанных работ составляет 1924,7 рублей (1013 кв.м.* 1,90 руб.).

4) Акт от 16.03.2016, согласно которому, ненадлежащим образом были выполнены работы по содержанию территории способом вручную общей площадью 275 кв.м., механизированным способом 58 кв.м. Стоимость работ по содержанию территории способом вручную составляет 522,5 рублей (275 кв.м.* 1,90 руб.), механизированным способом 56,84 рублей (58 кв.м. *0,98 руб.).

5) Акт от 17.03.2016, согласно которому, ненадлежащим образом были выполнены работы по содержанию территории способом вручную общей площадью 93 кв.м., механизированным способом 44790 кв.м. Стоимость работ по содержанию территории способом вручную составляет 176,7 рублей (93 кв.м.* 1,90 руб.), механизированным способом 43 894,2 рублей (44790 кв.м. *0,98 руб.).

6) Акт от 18.03.2016, согласно которому, ненадлежащим образом были выполнены работы по содержанию территории способом вручную общей площадью 275 кв.м. Стоимость указанных работ составляет 3064,7 рублей (1613 кв.м.* 1,90 руб.).

7) Акт от 21.03.2016, согласно которому, ненадлежащим образом были выполнены работы по содержанию территории способом вручную общей площадью 2300 кв.м., механизированным способом 45638 кв.м. Стоимость работ по содержанию территории способом вручную составляет 4370 рублей (2300 кв.м.* 1,90 руб.), механизированным способом 44 725,24 рублей (45638 кв.м. *0,98 руб.).

8) Акт от 22.03.2016, согласно которому, ненадлежащим образом были выполнены работы по содержанию территории способом вручную общей площадью 1920 кв.м., механизированным способом 848 кв.м. Стоимость работ по содержанию территории способом вручную составляет 3 648 рублей (1920 кв.м.*1,90 руб.), механизированным способом 831,04 рублей (848 кв.м. *0,98 руб.).

9) Акт от 23.03.2016, согласно которому, ненадлежащим образом были выполнены работы по содержанию территории способом вручную общей площадью 2999 кв.м. Стоимость указанных работ составляет 5 698,1 рублей (2999 кв.м.* 1,90 руб.).

10) Акт от 24.03.2016, согласно которому, ненадлежащим образом были выполнены работы по содержанию территории способом вручную общей площадью 1037 кв.м. Стоимость указанных работ составляет 1 970,3 рублей (1037 кв.м.* 1,90 руб.).

11) Акт от 29.03.2016, согласно которому, ненадлежащим образом были выполнены работы по содержанию территории способом вручную общей площадью 1856 кв.м. Стоимость указанных работ составляет 3 526,40 рублей (1856 кв.м.* 1,90 руб.).

12) Акт от 30.03.2016, согласно которому, ненадлежащим образом были выполнены работы по содержанию территории способом вручную общей площадью 2365 кв.м. Стоимость указанных работ составляет 4 493,5 рубля (2365 кв.м.* 1,90 руб.).

13) Акт от 31.03.2016 (вх. № 28), согласно которому, ненадлежащим образом были выполнены работы по содержанию территории способом вручную общей площадью 370 кв.м. Стоимость указанных работ составляет 703 рубля(370 кв.м.* 1,90 руб.).

14) Акт от 31.03.2016 (вх. № 33), согласно которому, ненадлежащим образом с 01.03.2016 по 31.03.2016 были выполнены работы по ручной очистке кровли «Г» -образного корпуса здания общей площадью 3059 кв.м, а также ручная очистка кровли башни общей площадью 1924 кв. м. Стоимость указанных работ составляет 293 498,7 рублей ((3059кв.м.+1924 кв.м.)*1,90 руб. * 31 день).

15) Акт от 31.03.2016 (вх. № 34), согласно которому, ненадлежащим образом 11.03.16, 13.03.16, 15.03.16, 16.03.16, 17.03.16, 21.03.16, 25.03.16 были выполнены работы по механизированной уборке территории общей площадью 44790 кв.м. При этом, работы по уборке территории 17.03.16 и 21.03.16 в расчет браться не будут, поскольку эти же работы были указаны в актах от 17.03.16 и от 21.03.16, в связи с чем, стоимость работ, указанных в акте от 31.03.16, составляет 219 471 рублей (44790 кв.м. * 0,98 руб. * 5 дн.)

Таким образом, стоимость работ, за которые была выставлена претензия от 31.03.2016, составляет 644 537,32 рублей, при этом, в качестве штрафа было удержано 2 458 871,45 рублей, что более чем в три раза больше стоимости работ (услуг), которые, по мнению ответчика, были выполнены некачественно.

Учитывая данные обстоятельства, а также условие договора о размере неустойки в размере 5%, истец полагает, что штрафные санкции должны были рассчитываться исходя из стоимости работ, которые, по мнению ответчика, были выполнены ненадлежащим образом, и составлять 5% от стоимости работ, которые, по мнению ответчика, были выполнены некачественно.

В связи с чем, истец полагает, что штраф по претензии от 31.03.2016 исх. №1050 подлежал расчету следующим образом: 644 537,32 (стоимость работ) * 5%= 32 226,85 рублей штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями контракта предусмотрены штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, установленных контрактом, размер которого определяется в соответствии с Правилами № 1063, а также возможность удержания начисленной суммы штрафа из стоимости подлежащих оплате услуг.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В части 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Определение размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по государственному контракту осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом», согласно пунктам 3, 4 которого размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде (в процентном соотношении от суммы контракта). Из системного толкования данных пунктов следует, что при начислении пени учитывается фактически выполненный поставщиком объем обязательств, а штраф определяется в фиксированной сумме.

По мнению истца, штрафные санкции должны рассчитываться ответчиком, исходя из стоимости работ, которые, по мнению ответчика, выполнены некачественно, а не на общую сумму государственно контракта без учета надлежащего исполнения части работ, что противоречит принципу юридического равенства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 Постановления № 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения.

В силу пункта 4 данного Постановления при цене контракта от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей размер штрафа составляет 5% цены контракта.

Согласно письму Минфина России от 28.01.2015 №02-02-04/2916 «Об ответственности контрагента за ненадлежащее исполнение (неисполнение) установленных обязательств и разграничении применяемых мер ответственности по видам составляющих договоров обязательных правоотношений», следует, что положениями пункта 4 Правил №1063 не регламентируется условия применения штрафа в зависимости от объема неисполненных обязательств, и не устанавливаются ограничения по применению ответственности, учитывающие принципы соразмерности при применении неустойки, так как Правила разработаны в целях реализации частей 5, 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С учетом изложенного, довод истца о необходимости исчисления штрафа не из общей цены контракта, а исходя из размера неисполненного обязательства, противоречит закону и условиям контракта, в связи с чем, подлежит отклонению, как необоснованный.

Судом проверен представленный ответчиком расчет начисленного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств перевозчику, установлено, что цена контракта, размер штрафа определены верно, в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

Однако, по смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 73 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24 марта 2016 года № 7). В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года №5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае 10 А33-34416/2017 списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела, в качестве основания для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал на то, что ответчик в период действия контракта каких-либо убытков не понес, обязательства истцом выполнены в полном объеме своими силами, негативных последствий для ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, штраф является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а законной и обоснованной будет сумма штрафа в размере 32 226,85 рублей, что составляет 5 % от стоимости, выполненнных ненадлежащим образом работ, отраженных в актах о выявлении недостатков и за которые выставлены штрафные санкции в соответствии с претензией от 31.03.2016 исх. №1050 и составляет 32 226,85 рублей (644 537,32 рублей (стоимость работ) *5%).

По мнению суда, указанная сумма штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя истца избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договорами размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, погашение задолженности, суд считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 32 226,85 рублей.

Учитывая, что размер штрафных санкций снижен судом до 32 226,85 рублей, то удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 2 426 644,60 рублей (2 458 871,45 рублей - 32 226,85 рублей) на основании претензии от 31.03.2016 исх. №1050 являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку неустойка была удержана ответчиком по платежному поручению от 15.06.2016 № 1205, согласно почтовому штемпелю на конверте, истец направил исковое заявление в суд 11.06.2019, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ УПРАВЛЕНИЕ МТСО в пользу ООО "ДТС-МЕХАНИЗАЦИЯ" 2 426 644,60 рублей неосновательного обогащения, 35 111 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова