Постановление от 1 марта 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А75-7667/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 марта 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Малышевой И.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО1

на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 11.12.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу

№ А75-7667/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

(Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО3 (после замужества - ФИО2) Оксаны Владимировны о взыскании с ФИО1, муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта «Юганск - Мастер имени Жилина С.А.» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> корпус 18, квартира 2, ИНН <***>,

ОГРН <***>) 3 002 348 рублей 70 копеек в возмещение убытков.

В заседании приняли участие: ФИО1; финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2016 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.09.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ввёл в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа - Югры от 06.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 11.12.2017 обратилась

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ),

о взыскании с ФИО1 и муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта «Юганск-Мастер имени Жилина С.А.»

(далее - Учреждение, работодатель) солидарно 1 754 973 рубля 48 копеек

в возмещение убытков.

Заявление финансового управляющего со ссылками на положения статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 133, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано умышленным сокрытием должником источника своего

дохода по основному месту трудовой деятельности и воспрепятствованием со стороны работодателя в перечислении заработной платы на специальный счёт для формирования конкурсной массы и пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018,

в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением от 19.10.2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, направил обособленный спор на новое рассмотрение для уточнения расчёта убытков,

а также выяснения и оценки обстоятельств недобросовестного поведения работодателя при производимых ежемесячных выплатах в период действия принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании с ФИО1 и Учреждения убытков отказано.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным совершение виновных действий по перечислению денежных средств в обход действия обеспечительных мер Учреждением, которое не было уведомлено

о принятых обеспечительных мерах.

Постановлением от 11.12.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2019, принял новый судебный акт

о взыскании с Учреждения в конкурсную массу ФИО1

688 970 рублей 74 копеек убытков за период с 01.05.2018 по 31.03.2019.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено

без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из совершения работодателем, извещённым о действии обеспечительных мер, виновных действий

по перечислению денежных средств на выплату заработной платы должнику не на основной счёт, повлёкших причинение вреда имущественным

правам кредиторов и возникновение у них убытков в виде сокрытых трудовых доходов, подлежащих включению в конкурсную массу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе

в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3

о взыскании 688 970 рублей 74 копеек убытков.

Заявитель кассационной жалобы считает, что взыскание судом апелляционной инстанции незапланированных расходов с бюджетного Учреждения создаст значительные препятствия для осуществления

функций по воспитанию молодежи и его дальнейшему существованию.

По утверждению ФИО1, финансовый управляющий

представляет неверные сведения и вводит суд в заблуждение

относительно невозможности взыскания его заработной платы тренера

и открытия действующего лицевого счёта в Сбербанке.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на отказе

во взыскании убытков; финансовый управляющий ФИО2 возразила против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Поступивший от Учреждения отзыв на кассационную жалобу

ФИО1 с приложенными дополнительными доказательствами

по существу обстоятельств, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора не могут быть приняты судом кассационной

инстанции в связи с невыполнением порядка заблаговременного

направления участникам процесса согласно частям 1, 2 статьи 279 АПК РФ,

а также невозможности оценки новых доказательств на данной стадии проверки законности вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, представитель Учреждения не допущен к участию

в судебном заседании в связи с несоблюдением положений пункта 4

статьи 61 АПК РФ о представлении документов о высшем юридическом образовании.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции

считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения

в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, введённой решением суда от 06.02.2017, финансовый управляющий направил запрос по месту работы должника в Учреждении

в должности заместителя директора с требованием о перечислении

его заработной платы по реквизитам лицевого счёта в отделении

Сбербанка.

Ввиду неисполнения этого требования суд первой инстанции

по заявлению финансового управляющего о принятии обеспечительных

мер определением от 11.10.2017 запретил использовать и распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу должника в части

денежных выплат ФИО1 по месту работы в Учреждении,

обязав этого работодателя перечислять начисляемую должнику заработную плату и иные выплаты на лицевой счёт № 40817.810.2.6710.146620

в Сбербанке, используемый в ходе процедуры реализации имущества должника как основной счёт для погашения текущих платежей, текущих

и реестровых требований кредиторов.

Исходя из положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах

в кредитных организациях (пункт 6); гражданин обязан не позднее

одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании

его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся

у него банковские карты; не позднее одного рабочего дня, следующего

за днём их получения, финансовый управляющий обязан принять меры

по блокированию операций с полученными им банковскими картами

по перечислению денежных средств с использованием банковских карт

на основной счёт должника (пункт 9).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве

конкурсный (в том числе финансовый) управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Остатки денежных средств

должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной

счёт должника. На основной счет должника зачисляются денежные

средства должника, поступающие в ходе процедуры банкротства.

С основного счёта должника осуществляются выплаты кредиторам

в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления финансового управляющего о возмещении причинённых кредиторам убытков в связи с сокрытием должником источника своего дохода по основному месту трудовой деятельности

и воспрепятствованием со стороны работодателя в перечислении

заработной платы на специальный счёт для формирования конкурсной

массы суд апелляционной инстанции на основании имеющихся доказательств направления возражений и намерения обжалования судебного акта о принятии обеспечительных мер установил, что Учреждение было известно о действующих ограничениях в отношении особого режима выплаты причитающейся должнику заработной платы и иных выплат.

Однако, из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения

других обособленных споров о взыскании с кредитных организаций

в качестве убытков выплаченной должнику заработной платы, следует,

что Учреждением для осуществления выплат ФИО1

перечислялись денежные средства публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» в 2017 году, в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в 2018 году, в публичное акционерное общество «СКБ-Банк» в 2019 году.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о причинении Учреждением ущерба в виде сокрытия должником трудовых доходов, подлежащих включению в конкурсную массу, в результате совершённых этим работодателем действий по перечислению заработной платы на иные счета работника, а также бездействия по неисполнению определения суда от 11.10.2019 о принятии обеспечительных мер.

При определении размера убытков суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из исключения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2018 по настоящему делу из конкурсной массы ФИО1 установленных в Ханты-Мансийском автономном

округе - Югре величин одного прожиточного минимума

для трудоспособного населения в отношении должника-гражданина и 1/2

от величины прожиточного минимума на его несовершеннолетнего ребенка ежемесячно, а также учёл размер взысканных финансовым управляющим

с кредитных организаций убытков для исключения двойного привлечения

к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков

за одни и те же периоды времени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании согласно правилам статьи 15 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил заявление финансового управляющего о взыскании

с Учреждения в конкурсную массу ФИО1 688 970 рублей

74 копеек убытков за период с 01.05.2018 по 31.03.2019.

Приведённые должником в кассационной жалобе доводы основаны

на неправильном толковании последствий совершения неправомерных действий в период действия обеспечительных мер, по существу выражают несогласие с судебной оценкой всей совокупности доказательств

и не опровергают выводов судов о применении гражданско-правовых норм

о возмещении убытков к установленным в данном случае обстоятельствам.

В ходе проверки законности судебного акта суд кассационной инстанции не установил нарушения норм процессуального права относительно полного и всестороннего исследования судом апелляционной инстанции доказательств по настоящему спору.

Кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А75-7667/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи И.А. Малышева

С.А. Мельник