Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А60-52080/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52080/2021
16 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-52080/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройситигрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Полмакс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 889 209 руб. 80 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.09.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.09.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


01.02.2022 от истца поступили пояснения на возражения ответчика.

08.02.2022 от ответчика поступили возражения на письменные пояснения истца.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Общество с ограниченной ответственностью "Стройситигрупп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Полмакс" о взыскании неустойки по договорам субподряда № 1850/2019-310433 от 17.04.2019, № 1981/2019-326522 от 15.07.2019, № 2028/2019-323849 от 09.09.2019, № 2058/2019-350851 от 03.10.2019, № 2107/2019-319141 от 18.12.2019 за период с 21.06.2019 по 09.11.2020 в размере 12 889 209 руб. 80 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стройситигрупп" (подрядчик) (далее – ООО «Стройситигрупп», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Полмакс" (субподрядчик) (далее – ООО «СК Полмакс», ответчик) заключен договор субподряда № 1850/2019-310433 от 17.04.2019 (далее - Договор) по условиям которого, субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с проектной/рабочейдокументацией шифра 165-18-01 -АР выполнить на объекте собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по устройству полимерных полов и передать результат работ подрядчику (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в полном объеме в следующие сроки:

- начало работ - 20.04.2019;

- окончание работ по договору в полном объеме и передача результата работ подрядчику - 10.06.2019. Промежуточные сроки выполнения работ согласованы в Графике производства работ (Приложение №2) (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора, общая цена договора определена на основании Ведомости договорной цены (Приложение №1) исоставляет 18 207 177 руб. 30 коп., в том числе НДС 20%.

Объем и цена договора определены на основе работ в соответствии с условиями договора, проектной/рабочей документацией и включают в себя объем и стоимость всех работ, прямо поименованных в Ведомости договорной цены и/или Графике производства работ, а также напрямую не названных, но необходимых для достижения результата работ, обеспечения непрерывности их выполнения и надлежащего завершения в установленный срок, в том числе:

- всех необходимых инструментов, материалов (в том числе расходных, запасных частей и образцов), оборудования, временных зданий и сооружений (в том числе подмостей, настилов и проч.), строительной техники, машин и механизмов (в том числе грузоподъемных), затрат по их транспортировке, доставке до Объекта, разгрузке, складированию, хранению, эксплуатации и пр.;

- выполнение всех строительно-монтажных работ, в том числе сооружение / демонтаж необходимых временных зданий и сооружений, выполнение всех работ по обследованию, пуско-наладке, испытанию, включая индивидуально-функциональные испытания и комплексные опробования;

- обеспечение наличия всего персонала, необходимого для исполнения Субподрядчиком всех своих обязательств по настоящему Договору;

устранение выявленных недостатков;

затрат, издержек, пошлин, налогов и вознаграждений Субподрядчика;


затрат и издержек для разработки и составления Субподрядчиком всей необходимой документации, передачи прав на документацию;

стоимость мероприятий по защите от преждевременного использования и/или повреждения выполненного объема (части) Работ;

- стоимость необходимых согласовании;

- стоимость затрат необходимых для уборки Участка работ от образовавшегося в результате выполнения работ по договору мусора. Уборка Участка работ включает в себя сбор всего образовавшегося в период выполнения Подрядчиком работ мусора и складирование его в специально отведённые на территории строительной площадке места.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2019 заключенным между истцом и ответчиком, стороны предусмотрели, что субподрядчик дополнительно сверх объема работ, предусмотренного договором, обязуетсявыполнить общестроительные работы в соответствии с проектной/рабочей документацией шифра 165-18-01-АР и Ведомостью договорной цены (Приложение №1 к настоящему соглашению) (далее - дополнительные работы) и передать результат работ подрядчику.

Стоимость дополнительного объема работ определяется в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к настоящему соглашению) и составляет 4 850 731 руб. 43 коп., в том числе НДС 20%.

Субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по настоящему соглашению в следующие сроки:

- начало 05.05.2019, окончание 20.06.2019.

Во исполнение условий договора, ответчиком выполнены работы по договору № 1850/2019-310433 от 17.04.2019, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 20.05.2019, № 2 от 20.06.2019.

Истец указывает, что в рамках договора работы должны были быть сданы 10.06.2019, тогда как работы полностью сданы 20.06.2019.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 8.3 Договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 1 (один) % от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истцом начислена неустойка за период с 11.06.2019 по 20.06.2019 в размере 1 812 889 руб. 62 коп.

По дополнительному соглашению работы выполнены ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 20.07.2019.

Истец указывает, что в рамках дополнительного соглашения работы должны были быть сданы 20.06.2019, тогда как работы полностью сданы 20.07.2019.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по дополнительному соглашению, истцом начислена неустойка за период с 21.06.2019 по 20.07.2019 в размере 1 393 203 руб. 43 коп.

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 1981/2019-326522 от 15.07.2019, по условиям которого, Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить на Объекте собственными и/илипривлеченными силами комплекс работ по устройству железобетонных конструкций (ростверк РМ1, плита ПМ1, плита ПМ2) в соответствии с проектной/рабочей документацией К57-21312-КЖ, и передать результат работподрядчику.

Согласно п. 2.1 Договора, субподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору в полном объеме в следующие сроки:

- Начало работ- 10.08.2019 года;

- Окончание Работ по Договору в полном объеме и передача результата Работ Подрядчику - 01.10.2019 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора, общая цена договора определена на основании Ведомости договорной цены (Приложение №1 кнастоящему Договору) и составляет 4 179 931 (четыре миллиона сто семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать один) руб. 89 коп., в том числе НДС 20%.

Указанная стоимость работ является твердой и увеличению не подлежит.

Во исполнение условий договора, ответчик выполнил работы в рамках спорного договора, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 25.11.2019.

Истец указывает, что в рамках договора работы должны были быть сданы 01.10.2019, тогда как работы полностью сданы 25.11.2019.

Согласно п. 8.3 Договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 1 (один) % от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истцом начислена неустойка за период с 02.10.2019 по 25.11.2019 в размере 2 257 163 руб. 22 коп.

Также между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 от 29.07.2019, согласно которому, субподрядчик дополнительно сверх объема работ, предусмотренного Договором, обязуется в соответствии с проектной/рабочей документацией К57-21312-КЖ выполнить на Объекте комплекс работ по устройству железобетонной цокольной балки в осях 25/К-Н2.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему соглашению, определена Ведомостью договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения (Приложение №1) и составляет 182 759,08 руб., в т.ч. НДС 20%.

Субподрядчик обязуется выполнить Работы по настоящему Соглашению в следующие сроки:

начало - 10.08.2019 года;

окончание - 23.08.2019 года.

Во исполнение условий дополнительного соглашения работы выполнены ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 25.11.2019

Истец указывает, что в рамках дополнительного соглашения ответчиком нарушены сроки выполнения работ, а именно в рамках дополнительного соглашения работы сдаются в срок до 23.08.2019, тогда как работы сданы 25.11.2019.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истцом начислена неустойка за период с 24.08.2019 по 25.11.2019 в размере 173 621 руб. 13 коп.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 5 от 28.05.2020, по условиям которого Субподрядчик дополнительно сверх объема работ, предусмотренного Договором, обязуется в соответствии с проектной/рабочей документацией К5 7-21312 выполнить на Объекте работы по устройству бетонной отмостки, и сдать результат работ Подрядчику.

Стоимость работ, выполняемых по Соглашению, определена Ведомостью договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего Соглашения (Приложение №1 к Соглашению), и составляет 119 990 (Сто девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

Субподрядчик обязуется выполнить Работы по настоящему Соглашению в следующие сроки:

начало - 25 мая 2020 года;

окончание - 05 июня 2020 года.

Во исполнение условий дополнительного соглашения работы выполнены ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2019

Истец указывает, что в рамках дополнительного соглашения ответчиком нарушены сроки выполнения работ, а именно в рамках дополнительного соглашения работы сдаются в срок до 05.06.2019, тогда как работы сданы 30.09.2019.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истцом начислена неустойка за период с 06.06.2019 по 30.09.2019 в размере 124 472 руб. 56 коп., истец снижает сумму неустойки до величины стоимости работ до 106 386 руб. 80 коп.

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 2028/2019-323849 от 09.09.2019, по условиям которого, субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на объекте в соответствии с проектной/рабочей документацией (шифр проекта 1727/2019-322849-АР Изм.2) собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по установке грязезащитных ковриков на крыльцах здания КПП (объекта) и передать результат работ подрядчику.

Согласно п. 2.1 Договора, субподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору в полном объеме в следующие сроки:

- Начало работ-«10» сентября 2019 года.

- Окончание Работ по Договору в полном объеме и передача результата Работ Подрядчику - «12» сентября 2019 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора, общая цена договора определена на основании Ведомости договорной цены (Приложение №1 кнастоящему Договору) и составляет 56 360 (Пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят) руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. Указанная стоимость работ является твердой и увеличению не подлежит.

Во исполнение условий договора, ответчик выполнил работы в рамках спорного договора, что подтверждается актом выполненных работ от 01.10.2019.

Истец указывает, что в рамках договора работы должны были быть сданы 12.09.2019, тогда как работы полностью сданы 01.10.2019.

Согласно п. 8.3 Договора, за нарушение сроков выполнения работ (окончательного и/или промежуточных), подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 1 (один) % от стоимости работ по договору (включая работы по дополнительным соглашениям к Договору), за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истцом начислена неустойка за период с 13.09.2019 по 01.10.2019 в размере 10 144 руб. 80 коп.

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 2058/2019-350851 от 03.10.2019, по условиям которого, субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на объекте собственными и/илипривлеченными силами комплекс работ по устройству монолитных конструкций фундамента Фом-1, приямка Пр-1, восстановлению бетонного пола, в соответствии с проектной/рабочей документацией К57-21312-КЖ2, и передать результат работ подрядчику.

Согласно п. 2.1 Договора, субподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору в полном объеме в следующие сроки:

- Начало работ - 07.10.2019 года;

- Окончание Работ по Договору в полном объеме и передача результата Работ Подрядчику - 24.10.2019 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора, общая цена договора определена на основании Ведомости договорной цены (Приложение №1 кнастоящему Договору) и составляет 3 519 710,80 руб., в том числе НДС 20%. Указанная стоимость работ является твердой и увеличению не подлежит.

Во исполнение условий договора, ответчик выполнил работы в рамках спорного договора, что подтверждается актом выполненных работ от 25.11.2019.

Истец указывает, что в рамках договора работы должны были быть сданы 24.10.2019, тогда как работы сданы 25.11.2019.

Согласно п. 8.3 Договора, за нарушение сроков выполнения работ (окончательного и/или промежуточных), подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 1 (один) % от стоимости работ по договору (включая работы по дополнительным соглашениям к Договору), за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истцом начислена неустойка за период с 25.10.2019 по 25.11.2019 в размере 1 089 702 руб. 02 коп.

Также в рамках спорного договора между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 от 18.10.2019, по условиям которого, Субподрядчик дополнительно сверх объема работ, предусмотренного Договором, обязуется в соответствии с проектной/рабочей документацией К57-21312-КЖ4 выполнить на Объекте работы по устройству фундаментов Фом-3 с последующим восстановлением плиты пола.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему Соглашению, определена Ведомостью договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения (Приложение №1) и составляет 677 558,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Субподрядчик обязуется выполнить Работы по настоящему Соглашению в следующие сроки в соответствии с Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения (Приложение №2):

начало - 28.10.2019 года;

окончание - 13.11.2019 года.

Во исполнение условий дополнительного соглашения работы выполнены ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 25.11.2019

Истец указывает, что в рамках дополнительного соглашения ответчиком нарушены сроки выполнения работ, а именно в рамках дополнительного соглашения работы сдаются в срок до 13.11.2019, тогда как работы сданы 25.11.2019.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истцом начислена неустойка за период с 14.11.2019 по 25.11.2019 в размере 81 306 руб. 96 коп.

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 2107/2019-319141 от 18.12.2019, по условиям которого, Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить на Объекте собственными и/илипривлеченными силами комплекс работ по устройству бетонных стяжек в здании АБК в соответствии с проектной/рабочей документацией (шифр проекта 1513/2018-304969-АР2) и передать результат работ Подрядчику.

Согласно п. 2.1 Договора, субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в полном объеме в следующие сроки:

-Начало работ - 18 декабря 2019 года;

-Окончание Работ по Договору в полном объеме и передача результата Работ Подрядчику - 15 апреля 2020 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора, общая цена договора определена на основании Ведомости договорной цены (Приложение №1 кнастоящему Договору) и составляет 2 504 974 (Два миллиона пятьсот четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 70 коп., в том числе НДС 20%. Указанная стоимость работ является твердой и увеличению не подлежит.

Во исполнение условий договора, ответчик выполнил работы в рамках спорного договора, что подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2020.

Истец указывает, что в рамках договора работы должны были быть сданы 15.04.2020, тогда как работы сданы 30.09.2020.

Согласно п. 8.3 Договора, за нарушение сроков выполнения работ (окончательного и/или промежуточных), подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 1 (один) % от стоимости работ по договору (включая работы по дополнительным соглашениям к Договору), за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истцом начислена неустойка за период с 16.04.2020 по 30.09.2020 в размере 4 208 357 руб. 50 коп. Истец снижает сумму пени до величины стоимости работ до 2 504 974 руб. 70 коп.

Также в рамках спорного договора, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 от 22.01.2020, по условиям которого, Субподрядчик дополнительно сверх объема работ, предусмотренного Договором, обязуется в соответствии с проектной/рабочей документацией (шифр проекта 1513/2018-304969-АР2) выполнить на Объекте комплекс дополнительных работ по устройству полимерных полов и сдать результат работ Подрядчику.

Работы, предусмотренные настоящим Дополнительным соглашением, выполняются Субподрядчиком с использованием давальческих материалов, передаваемых Субподрядчику по акту формы М-15.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему Соглашению, определена Ведомостью договорной цены (Приложение №1 к настоящему Соглашению), и составляет 9 427 452 (Девять миллионов четыреста двадцать семь тысяч четыреста двадцать пять) руб. 25 коп., в т.ч. НДС 20%.

Подрядчик обязуется выполнить Работы по настоящему Соглашению в следующие сроки:

начало - 22 января 2020 года;

окончание - 31 мая 2020 года.

Во исполнение условий дополнительного соглашения работы выполнены ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2020, 25.10.2020, 09.11.2020.

Истец указывает, что в рамках дополнительного соглашения ответчиком нарушены сроки выполнения работ, а именно в рамках дополнительного соглашения работы сдаются в срок до 31.05.2020, тогда как работы сданы 30.09.2020, 25.10.2020, 09.11.2020.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истцом начислена неустойка за период с 01.06.2020 по 09.11.2020 в размере 5 604 903 руб. 73 коп. Истец снижает сумму пени до величины стоимости работ до 3 459 817 руб. 12 коп.

Всего истцом за нарушение сроков выполнения работ по спорным договорам и дополнительным соглашениям неустойка составила 12 889 209 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ССГ-0046 от 24.08.2021, с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры, которые по своей правовой природе являются договорами подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что в рамках договора субподряда № 1850/2019-310433 от 17.04.2019 нарушения сроков выполнения работ не имеется, так как согласно условиям договора, начало выполнения работ 20.04.2019, окончание работ 10.06.2019. Ответчик принимает во внимание, что из актов освидетельствования скрытых работ от 17.06.2019 следует, что работы ответчиком сданы 06.06.2019, таким образом, не имеется просрочки в выполненных работах.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что акт освидетельствования скрытых работ содержит сведения о завершении работ, поскольку акт освидетельствования скрытых работ это промежуточный документ, которым проверяются работы, в последующем которые проверены быть не могут ввиду их специфики (скрытые работы), подписание данного документа не может свидетельствовать о выполнении работ в полном объеме, так как данные акты подтверждают, что последующие работы могут выполняться и проверена безопасность объекта.

Без выявления скрытых работ и подписания акта освидетельствования скрытых работы, итоговый документ - акт о выполнении работ не может свидетельствовать о полном выполнении работ.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что просрочка имеет место быть, иного ответчиком не доказано.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против снижения неустойки, так как стороны в добровольном порядке согласовали размер взыскиваемой неустойки, в том числе документы подтверждают факт просрочки выполнения работ.

Суд, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, принимает во внимание, следующее, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Условиями договора для ответчика предусмотрена ответственность за нарушение обязательств: за нарушение срока оплаты товара – 1 %.

Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с этим суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 181 288 руб. 96 коп. (до 0,1 %).

Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Ответчик в отзыве указывает, что по дополнительному соглашению в рамках договора № 1850/2019-310433 от 17.04.2019, ответчик нарушил сроки выполнения работ на 30 дней, по расчету ответчика неустойка составляет 1 393 203 руб. 43 коп. за период с 21.06.2019 по 20.07.2019.

Однако ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 0,1 %, таким образом, неустойка за период с 21.06.2019 по 20.07.2019 составит 139 320 руб. 34 коп., по мнению ответчика, данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Расчет неустойки истца и ответчика судом проверены и признаны верными, однако суд принимает во внимание, что сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с этим суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 139 320 руб. 34 коп. (до 0,1 %).

Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

По договору субподряда № 1981/2019-326522 от 15.07.2019 ответчик указывает, что нарушения сроков выполнения нет, так как на основании акта передачи площадки № 4 от 26.10.2019 генеральный подрядчик ООО «СК «Русград» передал субподрядчику ООО «СК «Полмакс» площадь для производства работ по договору 26.10.2019, таким образом на 78 дней позднее.

ООО «СК «Полмакс» должно было выполнить работы к сроку до 18.12.2019. В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от 14.11.2019 № 14 и акту передачи площади № 9 от 14.11.2019 субподрядчик ООО «СК «Полмакс» выполнил работы и сдал генеральному подрядчику ООО «СК «Русград» 14.11.2019, ранее чем срок предусмотренный договором, данный факт подтверждают акт освидетельствования скрытых работ.

По дополнительному соглашению № 1 в рамках спорного договора № 1981/2019-326522 от 15.07.2019, ответчик указывает, что имеется нарушение сроков выполнения работ на 5 дней, ввиду того, что была, не своевременно передана площадка для выполнения работ, позднее на 25 дней, в связи с чем субподрядчик должен был выполнить работы до 17.09.2019, выполнены работы 21.09.2019, что следует из акта освидетельствования скрытых работ.

По расчету ответчика неустойка составляет 9 137 руб. 95 коп. за период с 17.09.2019 по 21.09.2019, однако ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По дополнительному соглашению № 5 в рамках спорного договора № 1981/2019-326522 от 15.07.2019, ответчик указывает, что нарушения сроков выполнения нет, так как площадь генеральным подрядчиком для выполнения работ была передана 08.06.2020, позднее на 15 дней.

Ответчик выполнил и сдал генеральному подрядчику работы 11.06.2020, что следует из акта освидетельствования скрытых работ.

Истец представил возражения на доводы ответчика о том, что по договору № 1981/2019-326522 от 15.07.2019 и дополнительному соглашению № 5 просрочки нет, а по дополнительному соглашению № 1 просрочка 5 дней.

Акт передачи площади № 4 датирован 26.10.2019 (генеральный подрядчик передал субподрядчику), следовательно, работы были задержаны на 78 дней, что и сдвинуло дату сдачи работ. Данный акт подписывался напрямую между ООО «СК «Русград» и ответчиком и не связан с истцом, взаимоотношения генерального подрядчика и субподрядчика не относятся к ООО «СтройСитиГруп» при рассмотрении настоящего спора. В указанном акте передачи прописано, что ООО «СК «Русград» передает для работ ООО «СК Полмакс» - основания под устройство силовой плиты ПМ1.

Согласно графику производства работ, приложенному к договору субподряда № 1981/2019-326522: установка плит ГТМ1 является вторым этапом работ, перед которым следует первый. Следовательно, поздняя передача основания для установки плит ПМ1 является поэтапным действием, так как перед этим необходимо было провести другие работы (графа «Ростверк»).

В отношении дополнительных соглашений, истец приводит такие же доводы относительно передачи площади и сроков нарушения выполнения работ.

Суд принимает во внимание, и как указывалось выше, что акты освидетельствования скрытых работы не подтверждают факт выполнения конечных работ, так как в них отражается этап выполнения скрытых работ, но ни как не завершающий этап работ, акт освидетельствования скрытых работы не является закрывающим документом.

Однако суд принимает доводы ответчика относительно снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывает, что сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с этим суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 225 716 руб. 32 коп. (до 0,1 %) по договору № 1981/2019-326522 от 15.07.2019, до 17 362 руб. 11 коп. (до 0,1) по дополнительному соглашению № 1 от 29.07.2019, до 12 447 руб. 26 коп. (до 0,1 %) по дополнительному соглашению № 5 от 28.05.2020.

По договору № 2028/2019-323849 от 09.09.2019 ответчик не отрицает, что имеется нарушение сроков выполнения работ, однако просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету ответчика неустойка с учетом снижения за период с 13.09.2019 по 01.10.2019 составляет 10 708 руб. 40 коп.

Истец возражает против снижения размера неустойки, так как размер неустойки начисленный истцом соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Однако суд указывает, что сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с этим суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 1 070 руб. 84 коп. (до 0,1 %) по договору № 2028/2019-323849 от 09.09.2019.

По договору субподряда № 2058/2019-350851 от 03.10.2019 ответчик указывает, что согласно п.п. 2.1.1. - 2.1.2. указанного договора, начало работ по договору - 07.10.2019, окончание - 24.10.2019. Таким образом, общий срок выполнения работ - 18 дней.

Согласно акту передачи площади № 311 от 10.10.2019 генеральный подрядчик передал площадь для производства работ по договору субподряда № 2058/2019-350851 от 03.10.2019 10.10.2019, то есть на 4 дня позднее (10.10.2019-07.10.2019). Таким образом, ООО «СК «Полмакс» должно было закончить работы 28.10.2019.

В соответствии с актом передачи площадки № 7 от 09.11.2019, а также актом освидетельствования скрытых работ от № 28-1 от 09.11.2019 субподрядчик ООО «СК «Полмакс»» выполнил работы и сдал их генеральному подрядчику ООО «СК «Русград» 09.11.2019 г.

Со стороны ООО «СК «Полмакс» просрочка нарушения сроков выполнения работ по договору №2058/2019-350851 от 03.10.2019 составляет 13 дней (09.11.2019-28.10.2019).

Пени за просрочку выполнения Работ по договору субподряда №2058/2019-350851 от 03.10.2019 г. составляют 442 691.44 руб.

По дополнительному соглашения к спорному договору, ответчик указывает, что срок проведения работ по указанному дополнительному соглашению к Договору составляет 17 календарных дней.

Согласно акту передачи площади № 6 от 04.11.2019 генеральный подрядчик ООО «СК «Русград» передал площадь для производства работ по Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 1981/2019-326522 от 15.07.2019 04.11.2019. Согласно акту освидетельствования скрытых работ № 32.1 от 06.11.2019, работы по указанному Дополнительному соглашению были начаты 05.11.2019.

В соответствии с актом передачи площади № 10 от 15.11.2019 и актом освидетельствования скрытых работ от 15.11.2019 № 39, субподрядчик ООО «СК «Полмакс»» выполнил работы и сдал их генподрядчику ООО «Русград» 15.11.2019.

Со стороны ООО «СК «Полмакс» отсутствует просрочка выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 к Договору субподряда №2058/2019-350851 от 03.10.2019.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и доводы относительно договора субподряда №2058/2019-350851 от 03.10.2019 и дополнительного соглашения к нему, в возражениях истец указывает, что ответчик приводит довод о том, что акт передачи площади № 311 датирован 10.10.2019 (генеральный подрядчик передал субподрядчику), следовательно, работы были задержаны, что и сдвинуло дату сдачи работ. Однако, данный акт подписывался напрямую между ООО «СК «Русград» и Ответчиком и не связан с истцом, следовательно, взаимоотношения генерального подрядчика и субподрядчика не относятся к ООО «СтройСитиГруп» при рассмотрении настоящего спора. Со стороны ответчика никаких писем или возражений относительно данного вопроса не поступало.

Кроме того, ответчик считает срок выполнения работ, опираясь на акт освидетельствования скрытых работ, что является не верным.

Суд принимает доводы истца относительно акта освидетельствования скрытых работ, как указывалось выше данные акты не подтверждают факт выполнения работы в срок, как по договору, так и по дополнительному соглашению, поскольку данный акт не является закрывающим документом, а только фиксирует промежуточные скрытые работы, которые не могут быть проверены после завершения работ.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против снижения размера неустойки, так как размер неустойки начисленный истцом соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Однако суд указывает, что сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может, безусловно, свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с этим суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 108 970 руб. 20 коп. (до 0,1 %) по договору №2058/2019-350851 от 03.10.2019, до 8 130 руб. 70 коп. (до 0,1 %) по дополнительному соглашению № 1 от 18.10.2019.

По договору № 2107/2019-319141 от 18.12.2019 ответчик поясняет следующее, согласно п. 2.1.1. - 2.1.2. указанного договора, начало работ по договору — 18.12.2019, окончание -15.04.2020.

В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от 18.05.2019 № 21 субподрядчик ООО «СК «Полмакс»» выполнил работы и сдал генподрядчику ООО «СК «Русград» 17.04.2020.

Таким образом, со стороны ООО «СК «Полмакс» просрочка нарушения сроков выполнения работ по договору №2107/2019-319141 от 18.12.2019 составляет 2 дня (17.04.2020-15.04.2020).

Согласно п. 8.3. Договора, за нарушение сроков выполнения Работ, Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика пени в размере 1% от стоимости выполненных Работ по Договору (включая работы по дополнительным соглашениям к Договору), за каждый день просрочки.

Согласно Акту формы КС-2 и Справке формы КС-3 № 1 от 30.09.2020 г., субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы на общую сумму 2 504 974 руб. 70 коп. Пении по расчету ответчика за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 2107/2019-319141 от 18.12.2019 составляют 50 099 руб. 49 коп. Данный размер ответчик просит снизить до 5 009 руб. 95 коп.

По дополнительному соглашению № 1 от 22.01.2020 в рамках спорного договора, ответчик указывает, что согласно п. 4 указанного соглашения, начало Работ по Договору - 22.01.2020, окончание - 31.05.2020. Общий срок выполнения работ - 137 дней.

Согласно акту передачи площади №1 от 10.02.2020 генеральный подрядчик передал площадь для производства работ по соглашению № 1 10.02.2020, на 20 дней позднее (10.02.2020-22.01.2020). Таким образом, ООО «СК «Полмакс» должно было закончить работы 20.06.2020.

В соответствии с актом передачи площадки № 36 от 25.06.2020, субподрядчик ООО «СК «Полмакс»» выполнил работы и сдал их генподрядчику ООО «Русград» 25.06.2020, актом освидетельствования скрытых работ от 25.06.2020 № 10 разрешена эксплуатация объекта.

Таким образом, со стороны ООО «СК «Полмакс» просрочка нарушения сроков выполнения работ по дополнительному соглашению №1 к Договору субподряда № 2107/2019-319141 от 18.12.2019 составляет 6 дней (25.06.2020-20.06.2020).

Согласно Актам формы КС-2 и Справкам формы КС-3 от 30.09.2020, 25.10.2020, 09.11.2020, субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы на общую сумму 3 459 817 руб. 12 коп.

Пени за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда № 2107/2019-319141 от 18.12.2019 составляют 207 589 руб. 03 коп. Ответчик просит снизить размер неустойки до 20 758 руб. 90 коп.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика по договору № 2107/2019-319141 от 18.12.2019 и дополнительному соглашению к нему, истец указывает на следующее, акты освидетельствования скрытых работ не подтверждает ни факт приемки выполненных работ, ни передачу всех рисков и права собственности заказчику, актом скрытых работ оформляется лишь освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта, исполнительная документация не соответствует понятию первичного учетного документа.

По дополнительному соглашению, ответчик приводит довод о том, что акт передачи площади № 1 датирован 10.02.2020 (генеральный подрядчик передал субподрядчику), следовательно, работы были задержаны на 20 дней, что и сдвинуло дату сдачи работ.

Однако, данный акт подписывался напрямую между ООО «СК «Русград» и ответчиком и не связан с истцом, следовательно, взаимоотношения генерального подрядчика и субподрядчика не относятся к ООО «СтройСитиГруп».

Кроме того, поздняя передача помещения для производства работ по дополнительному соглашению была вызвана просрочкой работ по основному договору: Договору Субподряда № 2107/2019-319141 от 18.12.2019 (результат работ был сдан 30.09.2020), поздняя сдача объекта для производства работ по дополнительному соглашению была вызвана задержкой ООО «СК Полмакс» по основному договору.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против снижения размера неустойки, так как размер неустойки начисленный истцом соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Однако суд указывает, что сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может, безусловно, свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с этим суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 420 835 руб. 75 коп. (до 0,1 %) по договору № 2107/2019-319141 от 18.12.2019, до 560 490 руб. 37 коп. (до 0,1 %) по дополнительному соглашению № 1 от 22.01.2020.

Ответчик в отзыве также указывает, что расчет истца не верен, так как при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы и оформления итогового документа.

Начисление неустойки со дня подписания акта по форме КС-2 по мнению ответчика является ошибочным, так как ответчик мог раньше сдать работы чем подписаны акты.

Вместе с тем суд отклоняет данный довод ответчика, так как согласно п. 8.3 Договоров, пени в размере 1% начисляются от стоимости выполненных Работ по Договору (включая работы по дополнительным соглашениям к Договору), за каждый день просрочки, уже после срока, который наступил, таким образом, работы должны были быть сданы по срокам указанным в договорах, тогда как из актов следует, что работы сданы позднее, таким образом начисление осуществляется после наступления события, а именно просрочки сроков выполнения работ, как и начислял истец.

Таким образом, суд расчет истца признает верным.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки частично, взыскивает неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам субподряда № 1850/2019-310433 от 17.04.2019, № 1981/2019-326522 от 15.07.2019, № 2028/2019-323849 от 09.09.2019, № 2058/2019-350851 от 03.10.2019, № 2107/2019-319141 от 18.12.2019, начисленную за период с 11.06.2019 по 09.11.2020 в размере 1 675 576 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Полмакс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам субподряда № 1850/2019-310433 от 17.04.2019, № 1981/2019-326522 от 15.07.2019, № 2028/2019-323849 от 09.09.2019, № 2058/2019-350851 от 03.10.2019, № 2107/2019-319141 от 18.12.2019, начисленную за период с 11.06.2019 по 09.11.2020 в размере 1 675 576 (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Полмакс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 756 (двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая